Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 01АП-2132/13

г. Владимир

06 июня 2013 г.

Дело N А39-2197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2013 по делу N А39-2197/2012, принятое судьей Пономаревой Н.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",г.Люберцы, Московской области к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", г.Москва,, Государственному бюджетному учреждению Республики Мордовия "Автобаза Республики Мордовия",г.Саранск Республики Мордовия, при участии третьего лица - Государственного комитета по ценовой и тарифной политике Республики Мордовия, о признании недействительным аукциона N 156-ОАЭФ-12/ОСАГО, договора бюджетного учреждения N 1-ОАЭФ/12 от 27.02.2012 и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее СОАО "ВСК", ответчик 1), Государственному бюджетному учреждению Республики Мордовия "Автобаза Республики Мордовия" (далее ГБУ РМ "Автобаза РМ", ответчик 2) о признании недействительными аукциона N 156-ОАЭФ-12/ОСАГО и договора бюджетного учреждения N 1-ОАЭФ/12 от 27 февраля 2012 года, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки, а именно обязать СОАО "ВСК" возвратить ГБУ РМ "Автобаза РМ" страховую премию в размере 188065 рублей 80 копеек, перечисленную по указанному договору.

Исковые требования мотивированы неправильным определением аукционной комиссией победителя аукциона, предложившего наиболее низкую цену договора, поскольку критерием оценки участника такого аукциона не может являться цена договора, в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установленные страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами, так как постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" устанавливаются одинаковые, обязательные для всех страховых компаний страховые тарифы и коэффициенты.

Решением от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд Республики Мордовия признал недействительным договор бюджетного учреждения N 1-ОАЭФ/12 от 27.02.2012, заключенный Государственным бюджетным учреждением Республики Мордовия "Автобаза Республики Мордовия" со страховым открытым акционерным обществом "ВСК", а также применил последствия недействительности сделки, и обязал страховое открытое акционерное общество "ВСК" в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить Государственному бюджетному учреждению Республики Мордовия "Автобаза Республики Мордовия" страховую премию в размере 188065 рублей 80 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, СОАО "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения не учел факт исполнения договора по истечении срока его действия 26.02.2013 и наличие страховых выплат в размере 160 000 рублей. Считает, что при данных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное состояние не возможно. Кроме того заявитель считает, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению субъективного права истца. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец и третье лицо в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 04.06.2013.

После отложения стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26 января 2012 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов N 0109200002412000212 в сети Интернет по адресу: http://www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" по адресу: http://www.roseltorg.ru за N 0109200002412000212 Комитетом размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с начальной (максимальной) ценой контракта 419933 рублей 70 копеек.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 156-ОАЭФ-12/ОСАГО от 15 февраля 2012 года по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционной комиссией было принято решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме и признании участниками аукциона участников размещения заказа, подавших заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме с порядковыми номерами 4, 5, 6, 7 (в том силе истец и ответчик 1) (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 10 февраля 2012 года).

В течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола проведения открытого аукциона в электронной форме от 13 февраля 2012 года оператором электронной площадки были направлены в адрес уполномоченного органа указанный протокол и вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме: в порядковыми номерами 4, 6 (в том числе ответчик 1). На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, аукционная комиссия приняла решение о соответствии требованиям документации об аукционе, в том числе заявки с порядковым номером 6 - СОАО "ВСК". Победителем открытого аукциона признан участник с порядковым номером 6 (СОАО "ВСК"), предложивший наиболее низкую цену договора - 417834 рубля 03 копейки.

По результатам аукциона 27 февраля 2012 года ответчики заключили договор бюджетного учреждения N 1-ОАЭФ/12 на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности.

Усмотрев в действиях страховой компании необоснованное занижение цены договора и признаки недобросовестной конкуренции, не согласившись с итогами аукциона, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Торги оспариваются по правилам оспоримой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на предъявление иска о признании торгов (в форме конкурса или аукциона) недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

Как правильно указал суд первой инстанции по смыслу названной нормы основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

Допущенные при организации и проведении торгов нарушения закона могут служить основанием для признания торгов недействительными, только если вследствие отступления от установленных законом требований были нарушены права и законные интересы заявителя, а несоблюдение правил проведения торгов, установленных законом, могло повлиять на их результат.

Представленная в материалы дела документация относительно подготовки и проведения конкурса свидетельствует о том, что оспариваемый аукцион проведен в соответствии с действующим законодательством.

Факт того, что истец не был признан победителем аукциона при отсутствии нарушений правил его проведения, не может являться основанием к признанию аукциона недействительным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признание аукциона недействительным не приведет к восстановлению истца в правах участника аукциона. Законодательство предусматривает иные способы защиты прав, в случае их нарушения незаконными действиями конкурсных комиссий, как указал на это Конституционный Суд РФ в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О.

Истец не требовал перевода на себя прав и обязанностей стороны по договору бюджетного учреждения N 1-ОАЭФ/12 от 27 февраля 2012 года.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требования о признании аукциона недействительным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора от 27.02.2012 N 1-ОАЭФ/12 недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Суд первой инстанции в обоснование признания договора страхования недействительным указал на неправомерные действия СОАО "ВСК" по уменьшению итоговой суммы страховой премии за счет применения ненадлежащего коэффициента КБМ (о,75).

Как следует из искового заявления истец в обоснование исковых требований ссылался на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Одним из оснований для признания торгов недействительными является нарушение порядка определения победителя торгов (пункт 3 части 1, часть 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора страхования недействительным и применяя последствия недействительной сделки, суд первой инстанции не учел положения пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой основанием для признания договора недействительным является признание недействительными торгов.

Вместе с тем суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании аукциона недействительным отказал. Отказ в удовлетворении требования о признании аукциона недействительным влечет отказ в признании договора страхования недействительным.

Иных оснований в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не указал.

Судом первой инстанции также не указано каким требованиям закона или иных правовых актов о страховании не соответствует договор страхования от 27.02.2012.

Факт привлечения ОСАО "ВСК" к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не является основанием для признания сделки ничтожной.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец не указал каким образом признание договора страхования от 27.02.2012 заключенного между ОСАО "ВСК" и ГБУ Республики Мордовия "Автобаза Республики Мордовия" и применение последствий недействительности договора приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Кроме того, истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, а суд первой инстанции ограничился указанием на административное нарушение ОСАО "ВСК".

ООО "Росгосстрах" стороной спорного договора не является, в отношениях страхования со сторонами в рамках спорного договора не участвовало.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод об отсутствии у истца права на иск о признании договора страхования ничтожным в материальном смысле.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05.

Также судом первой инстанции не учтено то, что договор страхования на день рассмотрения спора судом первой инстанции исполнен, произведены страховые выплаты. При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, нарушает права третьих лиц на возмещение ущерба причиненного ГБУ Республики Мордовия "Автобаза Республики Мордовия", и следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Позиция по данному вопросу также высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2013 по делу N А39-2197/2012 отменить, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области, (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Москва, (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина