Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 18АП-4393/13

г. Челябинск

05 июня 2013 г.

Дело N А07-22466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир" Екишева Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2013 по делу N А07-22466/2012 (судья Симахина И.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Шафикова Екатерина Андреевна (доверенность N 100 от 04.04.2013, паспорт).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир" Екишев Дмитрий Викторович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (далее - Управление Росреестра по РБ) о признании незаконными действий по возбуждению дела N 01210212 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, судом привлечено Министерство внутренних дел Республики Башкортостан (далее - МВД по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано. При рассмотрении спора суд пришёл к выводу о наличии у административного органа повода к возбуждению дела об административном правонарушении и соответствии оспариваемых действий по возбуждению дела N 01210212 об административном правонарушении и проведении административного расследования требованиям действующего законодательства (т.1 л.д.171-179).

Конкурсный управляющий (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой на данное решение, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную их оценку.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на то, что какие - либо материалы, поступившие в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, даже безусловно указывающие на событие административного правонарушения, не могут быть признаны материалами, исходящими непосредственно от правоохранительных органов и, соответственно, не могут являться поводами к возбуждению дела об административном правонарушении применительно к ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По мнению апеллянта, событие административного правонарушения может являться лишь основанием для проведения органом по контролю (надзору) внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего по указанным в заявлении фактам, но никак не самостоятельным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, по утверждению апеллянта, действия органа государственной власти, в результате которых лицо вопреки своей воле становится участником административных правоотношений, не могут не затрагивать права и законные интересы такого лица.

Управление Росреестра по РБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что в соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пункт 93 Административного регламента МВД по РБ устанавливает компетенцию сотрудников внутренних дел по рассмотрению заявления об административном правонарушении. В данном случае сотрудниками МВД по РБ в рамках их компетенции была проведена проверка по заявлению гражданина Ахметзянова А.Д., поступившему и зарегистрированному как заявление о преступлении. Следовательно, пункт 93 Административного регламента в данном случае не распространяется на действия должностных лиц органов внутренних дел.В ходе проверки по указанному заявлению сотрудниками МВД установлено наличие в действиях конкурсного управляющего признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с пунктами 64 и 93 Административного регламента имеющиеся материалы были направлены по подведомственности в Управление Росреестра по РБ.

Довод арбитражного управляющего Екишева Д.В. о том, что решение суда первой инстанции противоречит принципам, установленным в ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей судебную защиту прав и свобод, Управление Росреестра по РБ считает неосновательным, поскольку в данном случае возбуждение дела об административном правонарушении и вынесение об этом определения не создало препятствий для обращения арбитражного управляющего Екишева Д.В. в суд. Кроме того, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования само по себе не влечёт наступление для заявителя каких-либо неблагоприятных последствий и не препятствует его деятельности в качестве арбитражного управляющего ООО Агрофирма "Мир".

Конкурсный управляющий Екишев Дмитрий Викторович представил возражения на отзыв, в которых пояснил, что правовая позиция ответчика противоречит закону, так как позволяет отнести к материалам, поступившим из правоохранительных органов и являющимся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, заявления лиц, не указанных в ст.28.1 КоАП РФ, которые направлены из правоохранительных органов согласно п.22.6 Административного регламента.

Кроме того, апеллянт указывает, что, перечисляя документы, полученные Управлением Росреестра по РБ из МВД по РБ, ответчик не называет конкретный документ, содержащий достаточные данные о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Екишева Дмитрия Викторовича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени её рассмотрения, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьёй 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2009 по делу N А07-4049/2009 ООО "Агрофирма "Мир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Екишева Дмитрия Викторовича - члена Некоммерческого партнёрства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

08.11.2012 в МВД по РБ поступило заявление Ахметзянова Артура Дамировича, в котором указано, что он приобрёл в собственность по результатам аукциона от 17.08.2012 трактора у ООО "Агрофирма "Мир". 22.08.2012 с ООО "Агрофирма "Мир" в лице организатора торгов конкурсного управляющего Екишева Д.В. заключены договора купли-продажи по лотам N N 132,130,131,134,133.

30.08.2012 Ахметзяновым А.Д. произведена полная оплата приобретённого на торгах имущества на сумму 158 280 руб.

Однако, приобретённые трактора не были переданы в собственность покупателя, местонахождение проданной техники, как следует из ответов конкурсного управляющего Екишева Д.В., -на хранении у ГУП "Племптицезавод "Благоварский", где Ахметзянову А.Д. было отказано в передаче приобретённой им техники. Конкурсный управляющий также уклоняется от передачи проданной на аукционе техники, деньги за неё покупателю не возвращены, в связи с чем Ахметзянов А.Д. просил правоохранительные органы дать правовую оценку действиям (бездействию) конкурсного управляющего Екишева Д.В. в части наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного п.2,п.3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации "Мошенничество", и в случае нарушения действующего законодательства привлечь к ответственности и обязать произвести передачу проданного на торгах имущества. К заявлению прилагались копии: решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2009 по делу N А 07-4049/2009 о признании ООО "Агрофирма "Мир" банкротом; определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2010 по делу N А 07-4049/2009; протоколов заседании комиссии по проведению торгов; договоров купли-продажи; квитанций о внесении задатков и о полной оплате по договорам купли-продажи (т.1 л.д.35,36).

15.11.2012 в Управление Росреестра по РБ из МВД по РБ поступило сопроводительное письмо N А-5052 от 12.11.2012 с указанием на наличие в действиях конкурсного управляющего Екишева Д.В. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 33). К данному письму были приложены: рапорт начальника отдела УЭБиПК МВД РБ от 13.11.2012 (т.1 л.д.34), копия заявления Ахметзянова А.Д. (т.1 л.д.35,36), копии протоколов заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N1056871" по лотам NN 324,326,327,332,333 (т.1 л.д.37-45), копии договоров купли-продажи тракторов от 22.08.2012 NN 130,131,132,133,134, заключенных между ООО "Агрофирма "Мир" в лице организатора торгов - конкурсного управляющего Екишева Дмитрия Викторовича и Ахметзяновым Артуром Дамировичем (т.1 л.д.46-55), копии квитанций о внесении задатков за лоты NN324,326,327,332,333, копия постановления Отдела МВД России по Благоварскому району Республики Башкортостан от 01.10.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Екишева Д.В. о невозврате ГУП "ППЗ "Благоварский" принятого на ответственное хранение имущества, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Екишева Д.В. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 57,58), копия уведомления, направленного отделом МВД России по Благоварскому району РБ Екишеву Д.В. о направлении указанного выше постановления (т.1 л.д.56).

19.11.2012 в Управление Росреестра по РБ из МВД по РБ дополнительно представлено сопроводительное письмо N А-4052 от 16.11.2012 и объяснения Ахметзянова А.Д. от 12.11.2012, полученные оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РБ старшим лейтенантом полиции Шариповым Н.Р. в соответствии с п.4 ч.1 ст.13 ФЗ N 3 "О полиции", ч.1 ст.144 УПК РФ, а также распечатка объявления, опубликованного в газете "Коммерсант" N 123 от 07.07.2012 (т.1 л.д. 86-101).

19.11.2012 на основании указанных выше заявлений, писем и материалов МВД по РБ Управлением Росреестра по РБ вынесено определение о возбуждении дела N 01210212 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Мир" Екишева Д.В. (т.1 л.д. 13,14).

Считая действия Управления Росреестра по РБ по вынесению вышеуказанного определения незаконными, конкурсный управляющий ООО Агрофирма "Мир" Екишев Д.В. обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, указав на то, что судом не установлено нарушения прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения каких-либо обязанностей на него, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями Управления Росреестра по РБ.

Кроме того, суд пришёл к выводу о наличии у административного органа повода к возбуждению дела об административном правонарушении и о соответствии оспариваемых действий по возбуждению дела N 01210212 об административном правонарушении и проведении административного расследования требованиям действующего законодательства.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего:

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, (должностного лица) незаконными является совокупность двух условий: несоответствие данного действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом, в связи с чем названный Кодекс устанавливает чёткую последовательность действий и порядок их реализации в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также определяет правовые гарантии соблюдения прав и законных интересов лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статья 28.1 КоАП РФ содержит исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию перечень поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе специальные поводы для некоторых административных правонарушений.

В частности, согласно пунктам 1 и 2 части 1 и части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ по административным правонарушениям, предусмотренным статьёй 14.13 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Перечисленные материалы, сообщения и заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

На основании пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьёй 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Анализируя содержание определения Управление Росреестра по РБ от 19.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что дело в отношении арбитражного управляющего возбуждено Управлением Росреестра по РБ на основании поступивших от МВД по РБ материалов о деятельности конкурсного управляющего и приложенных к нему документов (т.1 л.д. 33-58).

Поскольку согласно статье 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Указам Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 250 "Вопросы организации полиции", от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" МВД по РБ отнесено к числу правоохранительных органов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поступившие из данного органа материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего.

Соответствующий довод апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Производство по делу об административном правонарушении является единственным законным способом выявления в действиях лица наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения, в ходе которого лицу, в отношении которого возбуждено такое производство, предоставляется значительный объём процессуальных гарантий на всех его этапах (ст. ст. 25.1,28.2,29.7 КоАП РФ). Никакие проверки и иные контрольные мероприятия не могут заменять собой производство по делу об административном правонарушении в плане выявления признаков административного правонарушения в действиях определённого субъекта.

Таким образом, возбуждение производства по делу об административном правонарушении при наличии законных к тому оснований прежде всего преследует цель защиты, а не ущемления прав лица, в отношении которого оно возбуждено.

Результатом такого производства согласно статье 28.9, части 1 статьи 29.9 КоАП РФ может являться как привлечение к административной ответственности, так и прекращение производства по делу об административном правонарушении, а также прекращение производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение.

Возбуждение производства по делу об административном правонарушении само по себе не влечёт наступление для арбитражного управляющего Екишева Д.В. каких-либо негативных последствий и не препятствует его деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Мир". Этими действиями на арбитражного управляющего не возлагаются какие-либо обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не ущемляются его права и не создаются препятствия для осуществления его деятельности.

Заявитель со своей стороны не представил в дело документов, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в результате вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учётом изложенного, коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что действия органа государственной власти, в результате которых лицо вопреки своей воле становится участником административных правоотношений, не могут не затрагивать права и законные интересы лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данной апелляционной жалобы установлено, что в производстве Арбитражного Суда Республики Башкортостан в настоящее время находится дело N А 07-22732/2012 о привлечении арбитражного управляющего Екишева Д.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, производство по которому приостановлено определением от 21.01.2013 до разрешения настоящего дела. Данное обстоятельство, по мнению коллегии судей апелляционного суда, свидетельствует о том, что требования арбитражного управляющего Екишева Д.В., заявленные в рамках данного дела, помимо прочего, направлены на затягивание производства по делу N А 07-22732/2012.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2013 по делу N А07-22466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир" Екишева Дмитрий Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А.Иванова О.Б.Тимохин