Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 17АП-4952/13

г. Пермь

05 июня 2013 г.

Дело N А50-22631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Гонцова Виктора Михайловича (ОГРНИП 304591408300043, ИНН 591400182076): Монахова О.М., предъявлен паспорт, доверенность от 16.10.2012;

от ответчика 1) Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): не явились,от ответчика 2) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360): не явились;

от третьих лиц 1) Министерства транспорта Пермского края, 2) Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал", 3) Администрации Добрянского муниципального района Пермского края, 4) Министерства строительства и архитектуры Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2013 года

по делу N А50-22631/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Гонцова Виктора Михайловича

к 1) Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края, 2) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третьи лица: 1) Министерство транспорта Пермского края,

2) Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал",

3) Администрация Добрянского муниципального района Пермского края,

4) Министерство строительства и архитектуры Пермского края,

о взыскании 1 948 278 руб. 64 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гонцов Виктор Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) за счет средств казны Российской Федерации 373 667 руб. 47 коп. и с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (далее - Минфин ПК) за счет средств казны Пермского края - 1 574 611 руб. 18 коп. убытков от перевозки льготных категорий граждан в 2010 году (с учетом уточнения заявленных требований, рассмотренных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство транспорта Пермского края, Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал", Администрация Добрянского муниципального района Пермского края, Министерство строительства и архитектуры Пермского края (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 373 667 руб. 47 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счёт казны Пермского края в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 1 574 611 руб. 18 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минфин РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части, в удовлетворении требований к Российской Федерации отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что льготы на проезд по федеральным социальным документам были отменены с декабря 2009 года и введены лишь с июня 2010 года Законом Пермского края от 09.11.2010 N 700-ПК. Кроме того, меры социальной поддержки, установленные этим законом, являются расходными обязательствами Пермского края. Полагает, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как предоставление льгот по проезду по социальным проездным документам относится к расходным обязательствам субъекта - Пермского края.

Предприниматель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Представитель предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобы не представили.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ИП Гонцов В.М. на основании лицензии N АСС - 59-404799 от 24.03.2009 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом в 2010 году осуществлял перевозку пассажиров, в том числе, имеющих льготные проездные документы.

При осуществлении перевозок в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора перевозчик оказывал услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан на основании Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах"; Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; Федерального закона от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; Закона Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указа губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

По факту оказанных услуг по перевозке лиц, имеющих социальные проездные документы, истцу были перечислены межбюджетные трансферты на основании договора от 01.12.2010 в общей сумме 170 343 руб. 38 коп.

Ссылаясь на то, что суммы компенсации, полученные из федерального и регионального бюджета в 2010 году, не в полном объеме покрыли сумму фактически понесенных расходов на перевозку пассажиров по социальным проездным документам, предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца убытков и обоснованности их расчета.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 44 и ст. 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте (кроме такси) со скидкой 100 % и 50 %.

На основании Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" бюджетам субъектов Российской Федерации предоставлены субвенции на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. От имени соответствующей казны выступают финансовые органы.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготных категорий граждан являлось гарантией, носящей компенсационный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ льготы по проезду отдельным категориям граждан, законодатель при этом не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами права бесплатного проезда независимо от места жительства. На субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по обеспечению равной доступности транспортных услуг льготным категориям граждан, а не финансирование этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемые льготы являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, предприниматель оказывал услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан на пригородных автобусных маршрутах во исполнение федеральных законов "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС", Закона Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" и Указа Губернатора Пермской области N 15 от 02.02.2005 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Между ПКГУП "Автовокзал" и ИП Гонцовым В.М. заключен договор от 25.11.2009 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах сроком действия до 01.12.2010 (п.5.1 договора).

Согласно п. 2.1.12 договора ПКГУП "Автовокзал" обязался в целях реализации предоставления льготного проезда по социальным проездным лицам - получателям дополнительных социальных услуг, предоставлять льготный проезд на пригородном автомобильном транспорте при обращении в кассы принадлежащих ему автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов. ПКГУП "Автовокзал" обязалось вести учет пассажиров, перевезенных с использованием социальных проездных документов (п. 2.1.13) и анализировать и обобщать информацию, поступающую от перевозчиков по перевозке льготных категорий пассажиров, для последующей ее передачи в уполномоченное государственное учреждение, осуществляющее распределение денежных средств, поступающих от продажи социальных проездных документов. Предприятие также обязано предоставлять перевозчику отчет о распределении денежных средств от реализации социальных проездных документов до 20 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.1.13, 2.1.14, 2.1.15 договора).

Кроме того, между Администрацией Добрянского муниципального района и ИП Гонцовым В.М. заключен договор от 01.12.2010 на оказание услуг по перевозке отдельных категорий граждан с использованием федеральных и региональных социальных проездных документов, распространяющийся на отношения возникшие с 01.01.2010, из содержания которого следует, что истец оказывает услуги на перевозку пассажиров при предъявлении социальных проездных документов, согласно утвержденного расписания движения автобусов на районных и межмуниципальных маршрутах, а Администрация перечисляет перевозчику средства федерального и краевого бюджета за перевозку отдельных категорий граждан.

Таковым является Постановление Правительства Пермского края от 05.07.2012 N 369-П, которым утвержден, в том числе, Порядок распределения и условий передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов.

Указанным Порядком установлено два способа расчета недополученных доходов хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки граждан с использованием социальных проездных документов, - расчетным путем с применением формул (п. 9) либо путем возмещения фактического объема недополученных доходов при условии применения персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров (п. 15).

В соответствии с п. 15 Порядка при наличии персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета хозяйствующий субъект вправе представить в органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующего субъекта в соответствии с приложением 3 к настоящему Порядку, содержащую следующие данные: фамилия, имя, отчество лица, имеющего право на приобретение СПДр и СПДф; номер документа, дающего право на приобретение СПДр и СПДф; дата и время отправления; номер маршрута; пункт отправления; пункт назначения; номер билета; стоимость проезда по установленному тарифу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора и на основании п. 9 Порядка предпринимателю за 2010 год в соответствии с его долей в общем объеме перевозок перечислены средства от реализации социальных проездных документов пассажирам, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации - 1719, 25 руб., от реализации социальных проездных документов пассажирам, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Пермского края - 318 149, 25 руб.

С учетом закрепленного в ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения убытков, наличие разработанной субъектом Российской Федерации методики расчета компенсации указанных затрат транспортных организаций не исключает возможности возмещения недополученных доходов в размере, превышающем исчисленный на основании такой методики, при условии представления истцом доказательств фактического числа перевезенных пассажиров, в отношении которых установлены льготы, количества осуществленных ими поездок и стоимости каждой из них.

В рассматриваемом случае, расчет суммы убытков истцом произведен на основании Порядка, при этом, за период с января по сентябрь 2010 года истцом применен расчетный путь определения недополученного дохода, за период с октября по декабрь 2010 года - исходя из фактического числа перевезенных пассажиров при применении персонифицированного учета с учетом межбюджетных трансфертов, направленных на возмещение недополученного дохода в общем размере 170 343 руб. 38 коп.

Расчетный объем доходов соответствующего хозяйствующего субъекта от перевозки льготных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (далее СПД) региональных (СПДр) либо федеральных (СПДФ) транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении (кроме такси) определяется исходя из расчетного количества поездок по СПДр либо СПДф, установленного Постановлением от 19.01.2009 N 9, количества реализованных социальных проездных документов, установленных в муниципальных образованиях тарифов, средней дальности перевозки платных пассажиров для перевозок пассажиров автомобильным транспортом пригородного сообщения и удельного веса транспортной работы, выполненной соответствующим хозяйствующим субъектом по установленной формуле и составил 2029414 руб. 02 коп., в том числе, 215 868 руб. 72 коп. - по СПДф.

За октябрь - декабрь 2010 года истцом применен персонифицированный учет числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета, объем недополученного дохода составил 409 076 руб. 50 коп., в том числе, 159 518 руб. 00 коп. - по СПДф. Представлены отчеты ПКГУП "Автовокзал" по персонифицированному учету числа перевезенных пассажиров (л.д. 45-214 т.2).

Так, судом первой инстанции отмечено, что все показатели, используемые истцом, документально подтверждены; предпринимателем применен способ учета недополученных доходов, предусмотренный заключенным договором. Этот учет не противоречит требованиям п. 15 Порядка. Доказательств обратного Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в городском и пригородном транспорте являются расходными обязательствами, в том числе, федерального бюджета, при этом денежные средства на компенсацию расходов для предоставления проезда льготным категориям граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме для покрытия всех возникших у перевозчика убытков, то есть незаконное бездействие заявителя жалобы повлекло возникновение убытков у предпринимателя, суд правомерно указал на наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, и взыскал 373 667,47 руб. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Российской Федерации в той части, что надлежащим ответчиком по делу является Пермский край, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о полном финансировании Российской Федерацией расходов Пермского края, связанных с компенсацией перевозчикам убытков в связи с оказанием услуг по бесплатной перевозке льготных категорий граждан на пригородных автобусных маршрутах во исполнение федеральных законов.

Иного суду апелляционной инстанции ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Судебный акт в части взыскания убытков с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края апелляционным судом не пересматривается.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобождены от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 105, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2013 г. по делу N А50-22631/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова О.Г. Грибиниченко