Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 17АП-5229/13

г. Пермь

05 июня 2013 г.

Дело N А60-27778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Мегастрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2013 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-27778/2012

по иску ООО "Мегастрой" (ОГРН 1076674014086, ИНН 6674222360)

к Муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1026600833720, ИНН 6609009339), Администрации городского округа Заречный (ОГРН 1026600836019, ИНН 6609001932)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

заинтересованное лицо: Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области

установил:

ООО "Мегастрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика", Администрации городского округа Заречный о взыскании задолженности по муниципальному контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2012 с Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" в пользу ООО "Мегастрой" взыскано 76 315 руб. 20 коп. основного долга, 3 052 руб. 61 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска. При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" взыскание произведено с Муниципального образования городского округа "Заречный" в лице Администрации городского округа Заречный за счет казны Муниципального образования городского округа Заречный.

На принудительное исполнение указанного решения судом 23.10.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004981480.

28.01.2012 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "Мегастрой" поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 ходатайство ООО "Мегастрой" о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция Единого заказчика" в пользу ООО "Мегастрой" взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" взыскание произведено с Муниципального образования городского округа "Заречный" в лице Администрации городского округа Заречный за счет казны Муниципального образования городского округа Заречный. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец, ООО "Мегастрой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворения требования о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб. и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер, предъявленных к взысканию, расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.05.2012 между ООО "Мегастрой" (заказчик) и ООО "Апекс" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 35/12, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать правовые услуги для защиты интересов заказчика в споре с МКУ городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" о взыскании в пользу истца задолженности за выполненные в 2011 году работы по муниципальному контракту N 0362300227911000035-0187096-01 от 02.06.2011 в общей сумме 76 315 руб. 20 коп.

В состав услуг включено: подготовка и подача иска, осуществление представительства интересов заказчика во всех судебных заседаниях, составление необходимых процессуальных документов, подача их в суд (пункты 2.1, 2.3 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты приемки N 52 от 01.07.2012, N 78 от 31.07.2012, N 99 от 31.08.2012, N 116 от 30.09.2012, N 152 от 31.10.2012.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями N 189 от 18.06.2012, N 467 от 09.07.2012, N 526 от 07.08.2012, N 765 от 03.10.2012, N 726 от 22.11.2012. Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов с исполнителем, из содержания которого следует, что стоимость услуг оплачена исполнителю в полном объеме.

При этом, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Более того, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, учитывая принцип сохранения баланса прав и обязанностей сторон, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также сложность и категорию рассматриваемого дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма (50 000 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

При оценке соразмерности заявленной суммы расходов судом первой инстанции принято во внимание, что в мотивировочной части решения, принятого по существу спора, содержится указание на фактическое признание ответчиком долга, в связи с подписанием акта сверки, а также то обстоятельство, что никаких возражений по иску в процессе рассмотрения дела ответчиком не заявлено, по делу состоялось лишь два судебных заседания, и фактически иск носит бесспорный характер.

Помимо прочего, заявленное истцом требование в настоящем иске относится к несложной категории споров, по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств, о чем помимо сказанного свидетельствует представленная истцом копия вступившего в законную силу судебного решения по аналогичному спору между теми же сторонами (А60-27735/2012), в материалах дела отсутствовали доказательства, требующие детального исследования, решение суда в вышестоящих инстанциях не оспаривалось.

Также суд первой инстанции установил, что сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 65,5% от суммы иска - 76 315 руб. 20 коп., что не может подпадать под критерии разумности при вышеизложенных обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворил данное требование частично в размере 25 000 руб., при этом обосновал причины уменьшения размера подлежащих взысканию расходов.

Данное уменьшение не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Ставки стоимости на услуги, оказываемые представителями, информация, указанная в прайс-листах и касающаяся стоимости юридических услуг других организаций носят рекомендательный характер, могут быть приняты судом во внимание, но не являются основанием для расчета стоимости услуг представителя по конкретному судебному делу. Сведения, содержащиеся в названных документах, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Следовательно, представленные истцом документы не свидетельствуют об обоснованности и необходимости несения истцом судебных расходов в заявленном им размере.

В данном случае разумный предел расходов заявителя в сумме 25 000 руб. определен судом с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, и фактических обстоятельств. Определенный судом размер судебных издержек ООО "Мегастрой" соотносим с объемом защищаемого права, характером спора, степенью сложности дела и является разумными, и не свидетельствует о нарушении прав ООО "Мегастрой".

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что суд необоснованно снизил заявленные к взысканию расходы, отклоняются.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, сумма государственной пошлины, уплаченной ООО "Мегастрой" при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года по делу N А60-27778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН 1076674014086, ИНН 6674222360) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 225 от 02.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская