Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 18АП-4284/13

г. Челябинск

05 июня 2013 г.

Дело N А07-21233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивные сооружения" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 по делу N А07-21233/2012 (судья Хомутова С.И.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Спорт" - Хафизов Р.Ф. (доверенность от 15.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Спорт" (далее - ООО "Альфа-Спорт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивные сооружения" (далее - ООО "Спортивные сооружения", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. - предоплаты по договору поставки от 26.12.2011 N 2612/11, а также о расторжении договора поставки N 2612/11 от 26.02.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания суммы предварительной оплаты и государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов указал, что перепиской сторон, а именно письмами от 21.05.2012 N 91, от 12.07.2012 N 119, от 03.07.2012 N 22-09-32, от 30.03.2012 N 015-11-02 подтверждено частичное выполнение ответчиком проекта, и получение его истцом, однако суд этого не учел, не определил фактическую стоимость выполненных работ. Считает, что выводы суда о нарушении ответчиком положений договора является необоснованным, так как судом не исследовался вопрос о надлежащем исполнении истцом обязательств о предоставлении исходной документации (п.4.2.4 договора). Полагает, что сроки выполнения работ были нарушены, так как истец не исполнил надлежащим образом обязанность по предоставлению необходимых исходных данных. Исправленный проект был истцом получен, его качество подтверждается положительным заключением госэкспертизы. Считает, что судом дана неверная оценка п.4.9 договора, а также не приняты во внимание доводы ответчика, что объем древесины был увеличен не самостоятельно, а на основании данных проекта, выполненного специальной организацией. Ответчик полагает, что действия истца направлены на необоснованный отказ от иска.

ООО "Альфа-Спорт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что доводы ответчика являются несостоятельными, так как из переписки сторон следует, что проект в надлежащем состоянии с устраненными замечаниями не представлен. Доводы ответчика о получении по проекту положительного заключения несостоятельны, так как в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в обоснование своих доводов не представляло такого доказательства как заключение государственной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 26.12.2011 между ООО "Спортивные Сооружения" (поставщиком) и ООО "Альфа-Спорт" (покупателем) был заключен договор поставки N 2612/11 (л.д.16-22 т.1). По условиям данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя изготовленную по рабочей документации, состав которой определяется в приложении N 1 п.7 и разработанной силами поставщика деревянную клееную арочную конструкцию с кровельным покрытием из двухслойной мембраны, поставленную на объект "Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс по ул. Рихарда Зорге в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и смонтированную (в соответствии с рабочей документацией) в комплекте необходимом и достаточном для эксплуатации арочной кровли на отметке +4,500 в осях (1-11) Б-П здания литер 1, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, проектные и монтажные работы.

Согласно п.1.2 договора разработка рабочей документации и производство материалов может осуществляться поставщиком с привлечением сторонних специализированных организаций.

Комплектация, стоимость, технические и иные характеристики товара определены в приложении N 1 (спецификации), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3 договора).

В п.4.1 договора стороны определили, что общая стоимость договора составляет 626518,00 евро, в том числе НДС (18%), является твердой и изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного п.п.3.15, 4.7, 4.9 настоящего договора. Стоимость настоящего договора включает в себя стоимость доставки, упаковки, маркировки, монтажных работ, технической документации. Оплата покупателем стоимости, определенной в п.4.1 договора осуществляется в четыре этапа: 1 - оплата 3,5% от стоимости настоящего договора в срок до 10.02.2012; 2 - 71,5% от стоимости настоящего договора в срок до 01.04.2012 и в срок до 01.05.2012; 3 - оплата 20% от стоимости настоящего договора в течение 3 банковских дней с даты получения уведомления поставщика о готовности в отгрузке первой партии товара; 4 - оплата 5% от стоимости настоящего договора с даты подписания покупателем актов о приемке выполненных работ по монтажу деревоклееного каркаса, внешней и внутренней мембраны, но не позднее 3 месяцев с даты поставки первой партии товара в случае, если на момент наступления указанной даты акт не подписан по причине, не связанной с виной поставщика.

В соответствии с разделами 2, 3 договора поставщик обязуется в срок до 15.03.2012 изготовить Рабочий проект (стадия РТ) и осуществить поставку товара в срок до 01.08.2012 при осуществлении покупателем обязательных условий: осуществление предварительной оплаты в соответствии с п.п.4.3.1-4.3.2 настоящего договора; предоставления исходно-разрешительной документации, перечень которой указан в п.2.4 настоящего договора; согласования покупателем планировочного решения.

Согласно п.3.4 договора поставщик обязуется осуществить монтаж поставленного товара в срок до 10.09.2012 при условии наличия подписанного сторонами акта о готовности основания строительной площадки к монтажу.

В приложении N 2 к договору стороны определили рекомендуемые технические условия для подготовки бетонного основания (фундамента) и строительной площадки к монтажу без привязки к месту строительства (л.д.24 т.1).

Приемка товара осуществляется в соответствии с упаковочным листом, товарной накладной, по качеству - в соответствии с документами, подтверждающими качество товара (п.27 договора), посредством подписания акта приема-передачи товара.

В п.7.10 договора стороны предусмотрели, что завершение каждого этапа монтажных работ оформляется двусторонними актами о приемке выполненных работ, подписываемыми покупателем в течение трех рабочих дней с даты их получения от поставщика. Завершение всего объема монтажных работ оформляется двусторонними итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемыми покупателем в течение трех рабочих дней с даты его получения от "Поставщика".

Платежными поручениями N 390 от 27.12.2011 и N 432 от 08.02.2012 истец произвел предварительную оплату работ в размере 1 000 000 руб. (л.д.27, 28 т.1).

Ответчик в письме от 16.04.2012 N 16/041 известил истца об изменении стоимости договора в сторону его повышения и предложил подписать дополнительное соглашение к договору. В письме ответчик указывает, что стоимость договора увеличивалась на 98 462 евро, ввиду детальной проработки и выполнения проекта в стадии РД на основании вышедших в 2011 году новых нормативных документов и увеличения объемов древесины. Кроме того, увеличение стоимости договора также произошло вследствие включения в нее стоимости доставки арок, составляющей 65 000 евро. (л.д.1-2 т.2).

Истец, не согласившись с изменением в одностороннем порядке стоимости договора направил 21.05.2011 в адрес ответчика письмо N 91 об отказе подписания дополнительного соглашения к договору, расторжении договора поставки и необходимости возврата ранее перечисленных в его адрес денежных средств в сумме 1 000 000 рублей (л.д.13-14 т.1)

Ссылаясь на то, что ответчик своих обязательств по договору своевременно не исполнил (стадия РД), а также необоснованно увеличил стоимость договора на 98 462 евро или на 3 814 161,88 руб. по курсу ЦБ РФ на 17.04.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение в части взыскания суммы предоплаты, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 26.11.2011 N 2612/11 в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда являются правильными.

Спорные правоотношения сторон возникли как из обязательств по договору на поставку - деревянной клееной арочной конструкции с кровельным покрытием из двухслойной мембраны, так и по договору на выполнение проектных работ и монтаж оборудования, изготовленного своими силами, которые урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре купли-продажи (поставки).

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", а также положений п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о заключенности спорного договора N 2612/11 от 26.12.2011, так как сторонами согласованы все существенные условия для данных видов договора, договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию договоров на выполнение проектных работ, а также договоров поставки и подписан сторонами.

В соответствии со ст. 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору N 2612/11 от 26.12.2011 исполнил, перечислив в адрес ответчика денежную сумму в размере 1 000 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 390 от 27.12.2011 и N 432 от 08.02.2012 (л.д.27, 28 т.1).

Ответчик письмом от 16.04.2012 N 16/041 сообщил истцу об изменении стоимости договора в сторону его повышения, предложив подписать дополнительное соглашение к договору. Из письма следует, что стоимость договора увеличивалась на 98 462 евро в результате детальной проработки и выполнения проекта в стадии РД на основании вышедших в 2011 году новых нормативных документов и увеличения объемов древесины. Увеличение стоимости договора также произошло вследствие включения в нее стоимости доставки арок, составляющей 65 000 евро (л.д.1-2 т.2).

ООО "Альфа-Спорт" не согласившись с изменением в одностороннем порядке стоимости договора, 21.05.2012 направило письмо в адрес ООО "Строительные сооружения" N 91 об отказе от подписания дополнительного соглашения к договору, расторжении договора поставки и необходимости возврата денежных средств ранее перечисленных ответчику в сумме 1 000 000 руб. (л.д.13-14 т.1).

Истец в обоснование своих доводов указал, что ему в нарушение сроков установленных договором поставки не передан рабочий проект (стадия РД), а также, что согласно п. 4.2 договора поставки и указанной в спецификации к договору под порядковым номером 6 стоимость доставки товара и конструкций входила в цену договора.

Письмом от 20.06.2012 N 3 ООО "Спортивные сооружения" отказалось возвратить денежные средства ссылаясь на то, что готово рассмотреть вопрос о расторжении договора лишь при условии удержания им всей суммы предоплаты (л.д.5 т.2).

Ответчик возражая против исковых требований указал, что по договору N 2612/11 от 26.12.2011 им были понесены затраты в сумме 430 000 руб., поскольку 10.01.2012 он заключил с ООО "Промсервис" договор N 01-ПД/12 на разработку рабочего проекта (л.д.20-22 т.2). Ответчик также указал, что изготовление рабочего проекта с нарушением сроков было связано с несвоевременными ответами истца на поставленные перед ним вопросы по проекту, который был направлен истцу 19.06.2012.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы ответчика, поскольку в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения своих обязательств по договору поставки по передаче ООО "Альфа-Спорт" рабочего проекта (стадия РД) ответчик в материалы дела не представил. Заключение ответчиком договора с ООО "Промсервис" не может свидетельствовать об исполнении им своих обязательств перед истцом. При этом, суд верно указал, что ответчиком не представлены также доказательства направления в адрес истца рабочего проекта (стадия РД), актов выполненных работ и других доказательств, свидетельствующих о выполнении им своих обязательств по договору поставки N 2612/11 от 26.12.2011. Представленный ООО "Строительные сооружения" в ходе судебного разбирательства рабочий проект (л.д.106-151) также не может свидетельствовать о выполнении им условий договора поставки.

Возражения ответчика, что изготовление проекта в нарушение установленных сроков явилось следствием несвоевременного ответа на поставленные им вопросы со стороны ООО "Альфа-Спорт", в частности относительно количества арок, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как ответчиком какие-либо доказательства изменения истцом количества арок, их конструкции, представлено не было.

Согласно п.4.9 договора поставки, стоимость договора может быть изменена поставщиком в случае, если рабочим проектом конструкции деревянного арочного каркаса будет предусмотрен иной объем древесины (деревоклееных арок), чем объем, определенный в спецификации (приложение N 1 к договору).

Ответчик, ссылаясь на названный пункт договора, утверждает, что изменяя стоимость договора, он действовал в соответствии с условиями договора.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно сослался на письмо ООО "Спортивные сооружения" N 16/041 от 16.04.2012 (л.д.1 т.2), из которого следует, что увеличение стоимости договора явилось следствием детальной проработки и выполнения проекта в стадии РД на основании вышедших в 2011 году новых нормативных документов и увеличения объемов древесины. Увеличение стоимости договора также произошло вследствие включения в нее стоимости доставки арок, составляющей 65 000 евро.

Между тем, пунктом 4.2 договора поставки и указанной в спецификации к договору под порядковым номером шесть стоимость доставки товара и конструкций входила в цену договора. Согласно новым предложениям ответчика, доставка строительных конструкций уже не входила в стоимость договора и составляла 65000 евро, которые предстояло оплатить дополнительно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о существенном нарушении со стороны ответчика условий договора, как о нарушении сроков изготовления рабочей документации (РД), так и существенном изменении стоимости договора в сторону увеличения, в нарушении п.4.2, 4.9 договора.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку доказательства создания проектной документации (РД) и передачи ее заказчику в сроки, предусмотренные договором поставки, отсутствуют, очевидно, что неисполнение ответчиком обязательств по договору является существенным нарушением его условий, повлекшим для истца лишение того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, истцом указано, что в настоящее время заказанные ответчику работы утратили для истца хозяйственный интерес.

Таким образом, требования истца о расторжении договора N 2612/11 от 26.12.2011 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, вследствие существенного нарушения его условий.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из того, что нормы гражданского законодательства не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения перечисленные в качестве аванса денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, принимая во внимание положения п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (применение норм о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством), суд приходит к выводу о том, что в условиях расторгнутого договора между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие при таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неправомерно удерживаемых денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их ненадлежащим выполнением, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному, и с качеством, соответствующим договору.

Как определено в статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом на сумму перечисленного аванса в размере 1 000 000 руб., должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Поскольку ответчик доказательства фактически выполненного объема работ и их стоимости в материалы дела не предоставил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО "Строительные сооружения" основания для удержания полученной предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб., правомерно взыскав указанную сумму в пользу истца.

Судебные расходы распределены судом на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о доказанности факта выполнения договора N 2612/11 от 26.12.2011 в полном объеме направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы, правильно оценены судом первой инстанции. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии заключения госэкспертизы от 08.07.2011 N 02-1-4-0285-11, поскольку невозможность его представления в суд первой инстанции доказана не была.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для исследования проектной документации судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было (ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 по делу N А07-21233/2012 в части взыскания суммы предварительной оплаты и государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивные сооружения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева