Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 18АП-4354/13

г. Челябинск

04 июня 2013 г.

Дело N А76-17237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 по делу N А76-17237/2012 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Николаев Геннадий Валерьевич (доверенность от 19.04.2011 N 1999-2-11-24, паспорт)

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Миг" (далее по тексту - заявитель, ООО "Миг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления N 592/593 от 23.08.2012 о наложении на заявителя административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 12 по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области Лахтиным Ю.М. (т. 1 л.д. 2-6).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2012) требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по мотиву малозначительности совершённых правонарушений (т. 1 л.д. 99-111).

30.01.2013 ООО "Миг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ГУ МЧС России по Челябинской области судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб.00 коп.(т. 1 л.д.120).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 (резолютивная часть определения объявлена 19.03.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 17-20).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Миг" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить (т.2 л.д. 25-27).

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что разъяснение пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исключающее возмещение судебных расходов лицу, которое освобождено от административной ответственности в связи с признанием малозначительным совершённого им правонарушения, относится к категории дел о привлечении к административной ответственности, а не к делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей её подателя, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Миг" заявлены к возмещению судебные расходы в сумме 15 000 руб., понесённые, по его мнению, в связи с представлением его интересов в суде Ивановой Татьяной Викторовной по заключённому с ней договору на оказание юридических услуг от 16.08.2012 (помощь по делу об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: составление заявления в суд и представление интересов общества в арбитражном суде) (т.1 л.д. 121).

В подтверждение понесённых судебных расходов обществом представлены копии следующих документов: заключённого с Ивановой Татьяной Викторовной договора об оказании юридических услуг от 16.08.2012 и представление интересов заказчика в арбитражном суде (т.1 л.д.121); акта от 02.11.2012 к договору на оказание юридических услуг от 16.08.2012 (т.1 л.д.123); подлинный расходный кассовый ордер N 8 от 16.08.2012 на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д.122).

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом договора от 16.08.2012, заключенного между ООО "Миг" (Клиент) и Ивановой Татьяной Викторовной (Исполнитель), является оказание юридических услуг и представление интересов общества в арбитражном суде, за что Клиент обязуется уплатить вознаграждение в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.121).

Акт от 02.11.2012 к договору на оказание юридических услуг от 16.08.2012 содержит указание на полное выполнение исполнителем по договору своих договорных обязательств в связи с оказанием комплекса юридических услуг, в том числе, составлением заявления, подготовкой доказательственной базы и представлением интересов заявителя в суде, и возникновение у общества обязанности по уплате вознаграждения в сумме 15 000 руб. (т.1 л.д.123)

Расходным кассовым ордером N 8 от 16.08.2012 подтверждён факт принятия Ивановой Татьяной Викторовной от ООО "Миг" 15 000 руб. за оказание юридических услуг (т.1 л.д.122).

Анализ указанных документов в совокупности позволяет прийти к выводу о подтверждении факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицом, освобождённым от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Выводы суда являются верными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицом, освобождённым от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/11.

Поскольку при рассмотрении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по Челябинской области N 592/593 от 23.08.2012 о наложении на заявителя административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб. за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, суд признал доказанным наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, однако, с учётом обстоятельств конкретного дела воспользовался предоставленным ему правом и дал оценку правонарушению как малозначительному на основании статьи 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности, в данной ситуации нельзя сделать вывод о том, что такой судебный акт был принят в пользу ООО "Миг", в связи с чем данное общество не может быть признано лицом, имеющим право на возмещение судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы в пользу лица, в действиях которого установлены событие и состав административного правонарушения, при применении статьи 2.9 КоАП РФ не подлежат взысканию с административного органа.

При таких обстоятельствах и, с учётом приведённых выше правовых норм, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов.

Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 по делу N А76-17237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А.Иванова О.Б.Тимохин