Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 17АП-5183/13

г. Пермь

03 июня 2013 г.

Дело N А60-48467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКОМ": Логинов Д.Н., паспорт, доверенность от 15.10.2012;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод": Буханова Т.Г., паспорт, доверенность от 11.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2013 года,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по делу N А60-48467/2012

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКОМ" (ОГРН 1046603999936, ИНН 6671151560)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уральский электромеханический завод" (ОГРН 1026604973120, ИНН 6608004641)

о расторжении договора N 54-1526-2012 от 16.07.2012, взыскании убытков в размере 3 012 756 руб. 00 коп.,

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод" (ОГРН 1026604973120, ИНН 6608004641)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКОМ" (ОГРН 1046603999936, ИНН 6671151560)

о взыскании убытков в размере 174 740 руб. 03 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловский области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уральский электромеханический завод" (далее - ответчик) о расторжении договора N 54-1526-2012 от 16.07.2012, а также о взыскании убытков в размере 3012756 руб. на основании ст.ст. 15, 393, 450, 506, 513, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-8 т.1).

21.01.2013 ФГУП "Уральский электромеханический завод" обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО "ЭЛЕКОМ", согласно которому просит взыскать с ООО "ЭЛЕКОМ", убытки в размере 174740 руб. 03 коп. убытков, возникших в связи с существенным нарушением ООО "ЭЛЕКОМ", условий договора N 54-1526-2013 от 16.07.2012, на основании ст.ст. 506-523, 524 ГК РФ (л.д. 174-176 т.1).

01.03.2013 определением Арбитражного суда Свердловской области встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д.1-3 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013, (резолютивная часть решения от 04.03.2013) с учетом определения об исправлении описок от 14.03.2013 первоначальный иск ООО "ЭЛЕКОМ" удовлетворен. Договор N 54-1526-2012 от 16.07.2012, заключенный между ООО "ЭЛЕКОМ" и ФГУП "Уральский электромеханический завод" расторгнут, с ФГУУП "Уральский электромеханический завод" в пользу ООО "ЭЛЕКОМ" взыскано 3012756 руб. 00 коп., также с ФГУП "Уральский электромеханический завод" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 42063 руб. 78 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФГУП "Уральский электромеханический завод" к ООО "ЭЛЕКОМ" взыскании убытков в сумме 174740 руб. 03 коп. отказано (л.д. 31-36, 37-39 т.2).

Ответчик по первоначальному иску, ФГУП "Уральский электромеханический завод" с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о поставке в адрес ответчика опытной партии продукции, соглашения о которой сторонами не заключалось. Все поставки производимые истцом осуществлялись на основании спецификации N 1 к договору от 16.07.2012 N 54-1526-2012, устанавливающей срок поставки в 25 дней. Данный срок нарушен поставщиком при поставках 23.08.2012, 03.09.2012, 18.09.2012 в связи с чем указанные партии не приняты покупателем. В связи с неоднократным нарушением истцом условий договора N 54-1526-2012 от 16.07.2012, ответчик заключил договор на поставку аналогичной продукции с ЗАО "Уральский изоляционный завод "Техэлектро", стоимость которой на 174 740 руб. превышает стоимость продукции, предусмотренную договором, заключенным с истцом. Указанная сумма является убытками ответчика, понесенными по вине истца. В связи с изложенным суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

По мнению ответчика, судом не применены подлежащие применению ст. 523 ГК РФ, п.2 ст. 475 ГК РФ, устанавливающие право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки и не дана оценка тому факту, что истец неоднократно поставлял некачественную продукцию и нарушал сроки поставки.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец по первоначальному иску представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, соответственно, поддерживают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам тендера, проведенного госкорпорацией "РОСАТОМ" (Запрос цен N 120615\0480\091, протокол N Z014915 от 26.06.2012), между Федеральным государственным унитарным предприятием "Уральский электромеханический завод" (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКОМ" (Поставщик) заключен договор N 54-1526-2012 от 16.07.2012 (л.д. 10-17, т.1).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора на условиях и в течение всего срока его действия поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, поставка которой осуществляется по подписываемым сторонами спецификациям, дополняющим в качестве неотъемлемых приложений текстовую часть настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора на каждую поставку, осуществляемую в рамках настоящего договора, стороны подписывают отдельную спецификацию, в которой указывают наименование, количество, цены и сроки поставки продукции, являющейся предметом этой поставки. Каждая спецификация после подписания ее сторонами становится неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора, 16.07.2012 сторонами подписана спецификация - приложение N 1 к договору, в соответствии с которой поставщик обязался поставить изоляторы ПЭИ общим количеством 14500 шт. В соответствии с пунктами 1,2 спецификации покупатель принял на себя обязательство произвести 100% оплату продукции в течение трех календарных дней с момента поступления партии на склад покупателя, срок поставки составляет 25 календарных дней, с правом досрочной отгрузки. Доставка осуществляется путем использования услуг сторонней транспортной организации за счет Поставщика (л.д. 18, т.1).

Для изготовления продукции покупатель передал поставщику чертежи изоляторов ПЭИ 01.31.042-05, ПЭИ 01.31.070-05, ПЭИ 01.31.070-10, ПЭИ 01.41.070-05, ПЭИ 01.41.042-05 (л.д.19-23, т.1).

По товарной накладной N 51 от 25.07.2012 истец поставил партию продукции 500 шт. (по 100 шт. каждой позиции), в соответствии со спецификацией (л.д. 118-119, т.1).

Письмом N 13-15-175 от 31.07.2012 ответчик известил истца о том, что указанная партия была полностью забракована. В последствии, согласно решения от 03.08.2012 N 54-03-852 часть изоляторов в количестве 100 шт. оставлена ответчиком в своем распоряжении (л.д. 27, т.1).

По товарной накладной N 54 от 09.08.2012 истец поставил партию продукции 1450 шт. (л.д. 125, т.1)

23.08.2012 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неоднократной поставкой изоляторов, непригодных к использованию (л.д. 40-41, т.1).

Истцом также произведены отгрузка изоляторов 23.08.2012 - 900 шт., 03.09.2012 - 4000 шт., 18.09.2012 - 8050 шт. Машины с указанной продукцией не пропущены на территорию ответчика (л.д. 37-39, т.1).

Истец указывает, что неправомерным отказом ответчика от исполнения обязательств ему причинены убытки, составляющие стоимость приобретения изоляторов у ООО "УралМет" на сумму 3007506 рублей, а также стоимость услуг по доставке изоляторов в адрес ответчика на сумму 5250 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием обращения в суд истца с требованием о возмещении убытков в размере 3012756 рублей и расторжении договора поставки N 54-1526-2012.

Ответчик указывает, что в связи с поставкой истцом некачественных изоляторов им была приобретена аналогичная продукция на основании спецификации N 5 к договору от 21.02.2012 N 54-327-2012 с ЗАО "Уральский изоляционный завод "Техэлектро" (л.д. 202-210, т.1), стоимость которой составляет 3397102 рубля. Превышение на 174740 рублей стоимости продукции, приобретенной у ЗАО "Уральский изоляционный завод "Техэлектро" над стоимостью продукции, согласованной к поставке с истцом по спецификации - приложению N 1 к договору N 54-1526-2012 от 16.07.2012 послужило ответчику основанием для предъявления встречного иска.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика оснований для одностороннего расторжения договора N 54-1526-2012 от 16.07.2012, доказанности размера убытков, понесенных истцом, отсутствия оснований для возложения на истца ответственности в виде взыскания убытков ответчика в размере 174740 рублей.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, оценив, имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьей 513 Гражданского кодекса российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.4 договора N 54-1526-2012 от 16.07.2012 в случае выявления несоответствия качества продукции условиям договора покупателем составляется акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по унифицированной форме ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) с указанием выявленных недостатков, который не позднее 5-ти рабочих дней со дня окончания приемки направляется заказным письмом в адрес поставщика.

В соответствии с п. 8.6 договора N 54-1526-2012 от 16.07.2012 при несоответствии качества продукции условиям настоящего договора, поставщик производит соответствующею замену в течении 20 календарных дней с момента получения поставщиком соответствующего акта, приложенного к письменной претензии.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не выполнены обязанности по проверке качества товара в порядке, предусмотренном договором N 54-1526-2012 от 16.07.2012.

Акт по унифицированной форме ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) с указанием выявленных недостатков по факту приемки товара ответчиком не составлялся и истцу не направлялся. Требования о замене товара, а также претензии в порядке п. 8.6 договора истцу не предъявлялись.

При таких обстоятельствах одностороннее расторжение ответчиком договора поставки N 54-1526-2012 от 16.07.2012 по мотивам поставки товара ненадлежащего качества нельзя признать правомерным.

Следует также признать несостоятельными содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки ответчика на обоснованность одностороннего расторжения договора по мотивам нарушения истцом срока поставки.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса российской Федерации нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Ответчиком не представлено доказательств существенности нарушения условий договора истцом в части сроков поставки товара, которое влекло для ответчика такой ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 ГК РФ). Неоднократного нарушения сроков поставки истцом не допущено. Поставки изоляторов 23.08.2012., 03.09.2012, 18.09.2012 производились истцом на основании спецификации, подписанной сторонами в отношении общей партии товара 14500 шт. с единым сроком поставки до 10.08.2012. Кроме того, из материалов дела следует, что после поставки партий продукции от 25.07.2012 сторонами велась переписка относительно технических характеристик, качества, вопросов приемки продукции, что обусловило поставку иных партий продукции в более поздние сроки (л.д. 28, 31-33, 42-45, т.1), Отказ ответчика принимать поставленный истцом товар 23.08.2012., 03.09.2012, 18.09.2012 не является обоснованным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, по правилам статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации, истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств (п.6 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 N С-13/ОП-276).

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают несение истцом убытков в причинной связи с неправомерным поведением ответчика, выразившемся в неисполнении обязательств из договора поставки N 54-1526-2012 от 16.07.2012.

Размер убытков подтверждается: в части расходов на приобретение изоляторов - договором на приобретение продукции между ООО "Элеком" и ООО "УралМет" от 10.07.2012 N 20-1/12, товарными накладными (л.д. 73-79, 82-87, т. 1), в части расходов на оплату транспортных услуг - актами оказания услуг, счетами-фактурами (л.д. 90-95, т.1). Расчет убытков ответчиком не оспорен.

Требования истца о расторжении договора поставки N 54-1526-2012 от 16.07.2012 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенное нарушение условий договора поставки N 54-1526-2012 от 16.07.2012 со стороны ответчика установлено в ходе рассмотрения дела. Ответчиком не исполнены обязательства по приемке и оплате поставленного истцом товара до настоящего времени.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение истца о расторжении договора от 03.10.2012 N 709 (л.д. 48, т.1) оставлено ответчиком без ответа, в силу чего договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Доводы ответчика относительно неправомерного отказа в удовлетворении встречного иска подлежат отклонению.

Неправомерного поведения истца при исполнении обязательств по договору поставки N 54-1526-2012 от 16.07.2012 не установлено. Причинно-следственная связь между приобретением ответчиком продукции на основании спецификации N5 к договору от 21.02.2012 N54-327-2012 с ЗАО "Уральский изоляционный завод "Техэлектро" и какими-либо действиями истца отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отмену решения не влекут.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены принятого по настоящему делу решения от 11 марта 2013 года не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года по делу N А60-48467/2012 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко