Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 17АП-14228/12

г. Пермь

30 мая 2013 г.

Дело N А71-14112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца (управление имущественных отношений г.Сарапула): Чухланцева Е.В., доверенность от 20.11.2012, паспорт,

от ответчика (арбитражного управляющего Баязова В.К.): Баязов В.К., паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТоргСервис"): Щетникова Ю.В., доверенность от 29.11.2012, паспорт,

от ответчика (муниципального унитарного предприятия "Сарапульский Автодор"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТоргСервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 марта 2013 года,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по делу N А71-14112/2012

по иску управления имущественных отношений г.Сарапула (ИНН 1827005590, ОГРН 1021800994929)

к арбитражному управляющему Баязову В.К., муниципальному унитарному предприятию "Сарапульский Автодор" (ИНН 1827001651, ОГРН 10418025004710) и обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТоргСервис" (ИНН 1832087220, ОГРН 1101832006100)

о признании торгов в форме публичного предложения по продаже имущества муниципального унитарного предприятия "Сарапульский Автодор", публичного предложения N 0004349 по лоту N 4 "Транспорт" недействительными,

установил:

Управление имущественных отношений г.Сарапула (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Баязову В.К. о признании торгов в форме публичного предложения по продаже имущества муниципального унитарного предприятия "Сарапульский Автодор" (далее - МУП "Сарапульский Автодор"), публичное предложение N 0004349 по лоту N 4 "Транспорт", недействительными.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в порядке ст.ст.46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены арбитражный управляющий Баязов В.К., МУП "Сарапульский Автодор" и победитель торгов общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТоргСервис" (далее - Общество "ИТС").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2013) исковые требования удовлетворены, признаны недействительными торги в форме публичного предложения по продаже имущества МУП "Сарапульский Автодор", публичное предложение N 0004349 по лоту N4 "Транспорт". В удовлетворении исковых требований к арбитражному управляющему Баязову В.К. отказано.

Один из ответчиков, Общество "ИТС", не согласившись с вынесенным решением обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при проведении спорных торгов не было допущено нарушений правил, установленных законом. Полагает, что истец желал приобрести имущество по наиболее низкой цене и поэтому затягивал подачу заявки до максимального снижения цены. Опоздав с подачей заявки по причине ожидания снижения цены, истец в настоящее время под надуманными предлогами, по мнению апеллянта, пытается оспорить законно проведенные торги. В отношении выводов суда о неактуальности оценки указывает, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость проводить новую оценку реализуемого имущества при переходе к его реализации путем публичного предложения. По доводу о том, что фактический состав имущества не соответствовал составу имущества переданного на торги указывает, что имущество, передаваемое на торгах, в количестве 48 единиц техники имелось в наличии на момент проведения торгов. При этом Общество "ИТС" имело интерес в покупке техники, входящей в состав спорного лота, и без двух единиц автотранспортных средств (автомобилей КАМАЗ 53213 и ВАЗ 21053). Помимо этого не соглашается с выводом суда об отнесении спорного имущества к социально-значимым объектам.

В связи с пребыванием судьи Романова В.А. в отпуске в порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Романова В.А. на судью Нилогову Т.С.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

Ответчик (МУП "Сарапульский Автодор") в письменном отзыве просило апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

Ответчик (арбитражный управляющий) в письменном отзыве просил обжалуемое решение отменить в части признания торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП "Сарапульский Автодор" по лоту N 4 "Транспорт" отменить, в остальной части оставить без изменения.

Представитель ответчика (Общества "ИТС") в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена копия выписки сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 25.03.2013.

Ответчик (арбитражный управляющий) по доводам, изложенным в письменном отзыве, поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Ответчик (МУП "Сарапульский Автодор"), извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2011 по делу N А71-9631/2010 МУП "Сарапульский Автодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баязов Владимир Константинович.

В ходе процедуры конкурсного производства организованы и проведены торги по продаже имущества должника на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП "Сарапульский Автодор", утвержденного собранием кредиторов от 08.02.2012 (л.д.64-80 т.3).

На электронной торговой площадке Центра реализации было размещено сообщение о том, что 02.03.2012 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 07.03.2012 в официальном издании и 12.03.2012 в печатном органе по месту нахождения должника опубликовано извещение о проведении 17.04.2012 торгов по продаже имущества МУП "Сарапульский Автодор", организатор торгов - конкурсный управляющий МУП "Сарапульский Автодор" ИП Баязов В.К, в том числе по лоту N 4 "Транспорт" с начальной ценой 9 269 000 руб.; торги по лоту N 4 признаны несостоявшимися (л.д.91, 92 т.1).

17.04.2012 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 28.04.2012 в официальном издании и 24.04.2012 в печатном органе о месту нахождения должника опубликовано извещение о проведении 15.06.2012 повторных торгов по продаже имущества МУП "Сарапульский Автодор", в том числе по лоту N 4 "Транспорт", начальная цена 8 342 100 руб., о чем на электронной торговой площадке Центра реализации размещено соответствующее электронное извещение; данные торги по лоту N 4 также признаны несостоявшимися (л.д.93, 94 т.1).

19.10.2012 в официальном издании (газета "Коммерсантъ"), в печатном органе по месту нахождения должника (газета "Красное Прикамье") и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано извещение о проведении торгов путем публичного предложения по продаже имущества МУП "Сарапульский Автодор", организатор торгов - конкурсный управляющий МУП "Сарапульский Автодор" ИП Баязов В.К., в том числе по лоту N 4 "Транспорт", начальная цена 8 342 100 руб., о чем на электронной торговой площадке Центра реализации было размещено извещение N 0004349 (л.д.18-29 т.1).

Согласно данному извещению N 0004349 по лоту N 4 "Транспорт" в графе "сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описании, порядке ознакомления" вместо транспортных средств ошибочно перечислено движимое имущество, выставляемое на торги по лоту N 3 "Оборудование" (л.д.24-26 т.1).

что подтверждается письмом от 22.10.2012 Баязова В.К, направленным в адрес Электронной торговой площадки Центра развития.

22.10.2012 конкурсный управляющий Баязов В.К. направил в адрес электронной торговой площадки письмо N 315 о допущенной в извещении опечатки в том числе в отношении лота N 4, которое в тот же день было размещено на сайте электронной торговой площадки Центра реализации с прикреплением к сообщению о торгах (л.д.10, 141 т.1).

Управление имущественных отношений г.Сарапула является правопреемником исполнительного органа местного самоуправления г.Сарапула - Комитета по управлению имуществом, исполнявшего функции учредителя МУП "Сарапульский Автодор" и полномочия собственника имущества должника - муниципального образования "Город Сарапул".

09.11.2012 администрацией города Сарапула было принято постановление N 3166 об участии в торгах путем публичного предложения по лоту N 4 "Транспорт" с целью приобретения движимого имущества, вошедшего в конкурсную массу МУП "Сарапульский Автодор" и предназначенного для осуществления муниципальным учреждением "Управление благоустройства" уставных целей (л.д.109 т.1).

13.11.2012 по лоту N 4 были представлены заявки на участие в открытых торгах от следующих претендентов:

- Общество "ИТС", заявка N 8815, время подачи заявки - 10:00:19, согласно протоколу об определении участников торгов данная заявка допущена к участию в торгах;

- Управление имущественных отношений г.Сарапула, заявка N 8816, время подачи заявка - 10:45:23, согласно протоколу об определении участников торгов данная заявка допущена конкурсным управляющим (л.д.31 т.1).

По платежному поручению от 13.11.2012 N 975 Обществом "ИТС" была произведена оплата задатка по публичному предложению N 0004349 по продаже имущества МУП "Сарапульский Автодор" лот N 4 "Транспорт" в сумме 208 552 руб. 50 коп. (л.д.107, 108 т.1).

Согласно протоколу от 13.11.2012 о результатах проведения публичных торгов по лоту N 4 победителем торгов признано Общество "ИТС", первое подавшее заявку и предложившее цену 2 085 525 руб. (л.д.16-17 т.1).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что торги по лоту N 4 "Транспорт" были организованы с нарушением правил их подготовки, установленных ст.ст.447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и подлежат признанию недействительными в соответствии со ст.449 ГК РФ, поскольку электронное извещение N 0004349 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП "Сарапульский Автодор" не могло быть изменено на основании письма конкурсного управляющего Баязова В.К. от 22.10.2012 N 315; транспорт, перечисленный в лоте N 4, как объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, относится в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к социально значимым объектам, продажа которых не может осуществляться путем проведения торгов в форме публичного предложения; с даты определения рыночной стоимости транспорта, согласно отчету от 10.08.2011 N 86-Т/11, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Кром" по состоянию на 16.05.2011 до даты проведения публичных торгов по продаже транспорта (22.10.2012) прошло 1 год 5 месяцев и поскольку торги не состоялись 17.04.2012 и 15.06.2012 необходимо было провести повторную оценку имущества, т.е. по состоянию на 11.10.2012; на дату извещения о проведении торгов N 0004349 не был актуализирован состав имущества лота N 4, выставляемого на торги, поскольку согласно ответу МРЭО ГИБДД УВД по г.Сарапулу и Сарапульскому району от 04.12.2012 в перечне транспортных средств МУП "Сарапульский Автодор" отсутствует автомобиль КАМАЗ 53213, государственный регистрационный номер У628ЕА/18, автомобиль ВА3 21053, государственный регистрационный номер У4260Н/18 снят с регистрационного учета 01.09.2012 и продан должником гражданке Коткиной С.В., в связи с чем, фактический состав имущества не соответствовал составу имущества, выставленному на торги.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, полностью согласившись с позицией истца, пришел к выводу о том, что при организации торгов были допущены существенные нарушения, что реализованный транспорт относится к социально значимым объектам и что признание торгов недействительными наилучшим образом будет способствовать восстановлению прав и интересов истца.

Так, в частности суд пришел к выводу о том, что при проведении торгов 13.11.2012 (дата подачи заявок) по продаже имущества конкурсный управляющий руководствовался оценкой, достоверность которой утратила силу еще до проведения первых и повторных торгов.

Также суд установил, что сообщение о торгах по продаже имущества не содержало полные сведения о предмете торгов. Помимо этого выявил, что электронное извещение N 0004349 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП "Сарапульский Автодор" не соответствовало положениям ст.448 ГК РФ, поскольку не содержало полные сведения о предмете торгов. Суд посчитал, что не был уточнен состав имущества, предложенного на реализацию, что отсутствуют достоверные сведения о начальной цене, не актуальна и не точна оценка транспортных средств.

Придя к выводу о том, что спорные торги нарушают права и интересы истца, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания торгов недействительными не имелось, поскольку существенных нарушений при их организации и проведении допущено не было.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В соответствии с п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным законом.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов по предложению конкурсного управляющего. При этом, продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 ст.110 и ст.111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей процедуры конкурсного производства (ст.139 Закона о банкротстве).

Что касается ошибки при указании состава имущества, включенного в лот N 4, допущенной в электронном извещении, размещенном на сайте электронной торговой площадке Центра реализации.

Данная неточность действительно была допущена, однако она была устранена путем опубликования письма конкурсного управляющего от 22.10.2012 N 315.

Учитывая, что сообщение о торгах в иных обязательных источниках (газета "Коммерсант", Едином реестре сведений о банкротстве), в печатном органе по месту нахождения должника (газета "Красное Прикамье") было опубликовано в установленном порядке и содержало в себе все необходимые и правильные сведения, в том числе о составе спорного лота N 4, допущенная неточность в извещении, размещенного на сайте электронной торговой площадки, не может быть квалифицировано как существенное нарушение и в целом свидетельствовать о несоблюдении требований закона к содержанию сообщения о торгах.

Кроме того, размещение сведений о торгах на сайте электронной торговой площадки является дополнительным (факультативным) требованием, которое установлено и регламентировано подзаконным нормативным правовым актом - Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54.

Сведения о составе имущества, входящего в лот N 4, которые были приведены в сообщениях о торгах, опубликованных газете "Коммерсант", Едином реестре сведений о банкротстве) и печатном органе по месту нахождения должника (газета "Красное Прикамье"), соответствовали утвержденному Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

То обстоятельство, что к моменту проведения торгов путем публичного предложения одна единица техники (ВАЗ 21053) выбыла из собственности должника в связи с ее продажей, не свидетельствует о том, что лот N 4 не был сформирован надлежащим образом. Что касается другого транспортного средства КАМАЗ 53213, то данный транспорт имеется в наличии, учитывается на балансе должника. Отсутствие в органах ГИБДД сведений о принадлежности КАМАЗ 53213 должнику, а также сведений о том, что данное транспортное средство было в установленном порядке передано собственником имущества должнику на каком-либо праве, как имущество, ранее принадлежавшее иному муниципальному предприятию, ликвидированному в порядке банкротства, также не свидетельствует о ненадлежащем формировании лота.

Кроме того, как пояснил победитель торгов, отсутствие в составе имущества двух единиц техники не повлиял на его интерес к лоту N 4.

Доказательства того, что отсутствие в лоте N 4 двух транспортных средств могло повлиять на покупательский интерес к лоту, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены (ст.65 АПК РФ).

Суждение суда первой инстанции о неактульности оценки имущества, включенного в состав лота N 4, является ошибочным, поскольку Закон о банкротстве не требует проведения новой оценки на момент проведения торгов путем публичного предложения. По смыслу ст.ст.110, 139 Закона о банкротстве актуальность оценки должна сохраняться на момент утверждения собранием кредитором или судом порядка продажи имущества должника.

В рассматриваемой ситуации оценка была актуальна, решением собрания кредиторов должника необходимость проведения повторной оценки не устанавливалась.

Представляются несостоятельными и выводы суда первой инстанции о том, что имущество, входящее в состав спорного лота, относится к объектам социальной инфраструктуры и, как следствие, не подлежит реализации на торгах, проводимых путем публичного предложения.

Исходя из содержания п.6 ст.129 Закона о банкротстве, не всякое имущество, необходимость в наличии которого испытывают органы местного самоуправления, следует относить к социально значимым объектам, которые могут быть реализованы только на торгах, проводимых в форме конкурса. Исходя из толкования указанной нормы, к социально значимым объектам (объекты, используемые для обеспечения деятельности_ объектов, предназначенных для благоустройства территорий") относятся все же сами объекты инфраструктуры (объекты благоустройства), например, площадки, парковки, скверы, фонарные столбы и т.д. В противном случае к социально значимым объектам следует относить и осветительные лампы (которые устанавливают и заменяют в фонарных столбах), ручные и технические средства для подметания дорожек, уборки газонов в скверах.

Таким образом, транспортные средства, хотя и предназначенные для содержания дорог, не являются объектами, поскольку это вспомогательные средства для обслуживания объектов инфраструктуры.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика - Общества "ИТС", подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2013 года по делу N А71-14112/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений г.Сарапула о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества муниципального унитарного предприятия "Сарапульский Автодор", публичное предложение N 0004349, по лоту N 4 "Транспорт" отказать.

Взыскать с Управления имущественных отношений г.Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТоргСервис" (ОГРН 1101832006100, ИНН 1832087220) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева