Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2008 г. N КГ-А40/14468-07 Предприятие обязано возместить ущерб, возникший в результате хищения материальных ценностей, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение предприятием договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2008 г. N КГ-А40/14468-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" (далее - ЗАО "Мосфундаментстрой-6") обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Предприятие "Охрана") с иском о взыскании 107.086 руб. 43 коп. в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг охраны от 21.06.2006 г. N 26/06.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 г., заявленные требования удовлетворены. Суд указал на то, что ненадлежащее исполнение Предприятием "Охрана" договорных обязательств привело к хищению материальных ценностей истца, в результате чего последнему был причинен ущерб.

В кассационной жалобе Предприятие "Охрана" просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не учел нормы гражданского законодательства, регулирующие договорные отношения. Заявитель жалобы ссылается на недоказанность титула имущества и факта нахождения его на охраняемом объекте.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Предприятия "Охрана" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ЗАО "Мосфундаментстрой-6" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 21.06.2006 г. между ФГУП "Охрана" МВД России (исполнитель) и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (заказчик) заключен договор об оказании услуг охраны N 26/06, по условиям которого заказчик на возмездной основе поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выставить охрану на объекте заказчика, расположенном по адресу; г. Москва Левобережный район мкр. 1А кор. 8, 11 согласно перечню объектов, передаваемых под охрану Центру защиты объектов строительства филиала ФГУП "Охрана" МВД России по г. Москве N 1 (приложение 1), являющемуся неотъемлемой частью договора. При этом под охраной подразумевается охрана материальных ценностей заказчика на основе договора, а также осуществление пропускного режима на объекте (п. 1.1 договора).

Как следует из материалов дела, в ночь с 19 на 20 августа 2006 года неустановленные следствием лица проникли на объект, охраняемый сотрудниками ответчика, срезали замки на дверях склада N 1 и похитили находившееся там оборудование: перфоратор ТЕ 56 инв. N 1/5/0612, пилу циркулярную WSC 255 инв. N 1/5/060, пистолет монтажный строй-Е72 инв. N 52/5/060, пылесос универсальный VCU 40 инв. N 1/5/061, пилу-лобзик WSJ 850-ET инв. N 1/5/062/.

По факту кражи имущества, следователем СО при ОВД Левобережного района САО г. Москвы было возбуждено уголовное дело N 23560 и постановлением от 20.11.2006 истец признан по данному делу потерпевшим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком принятые по договору обязательства в части охраны материальных ценностей заказчика исполнены ненадлежащим образом, что привело к краже имущества истца, суд признал требования истца о взыскании ущерба обоснованными и удовлетворил их. Размер причиненного истцу ущерба составил 107.086 руб. 43 коп, что подтверждается накладными N 78 от 04.05.2006 г. и N 100 от 22.05.2006 г.

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется. Выводы суда о наличии правовых оснований для привлечения Предприятия "Охрана" к ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Довод кассационной жалобы о недоказанности нахождения похищенного имущества на складе истца опровергается подписанным без замечаний актом от 21.08.2006 г., в котором имеется конкретный перечень похищенного имущества, принятого под охрану, а также накладными от 04.05.2006 г. N 78 и 22.05.2006 г. N 100.

Ссылка в жалобе на недоказанность титула похищенного имущества правового значения для оценки действий ответчика по исполнению договорных обязательств не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 года по делу N А40-29311/07-65-263 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Охрана" МВД РФ - без удовлетворения.