Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 17АП-4980/13

г. Пермь

03 июня 2013 г.

Дело N А50-329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - Гусарова Александра Ивановича: Вахрушева Л.С. по доверенности от 04.02.2013, предъявлен паспорт,

от ответчиков - ЗАО "Специализированное предприятие - РЕГИОН", Шарифзянова Фарита Шайхуловича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Специализированное предприятие - РЕГИОН",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

по делу N А50-329/2013,

вынесенной судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Гусарова Александра Ивановича

к ЗАО "Специализированное предприятие - РЕГИОН" (ОГРН 1055901685322, ИНН 5904127610), Шарифзянову Фариту Шайхуловичу

о признании договора недействительным,

установил:

Гусаров Александр Иванович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированное предприятие - РЕГИОН" (далее - ЗАО "Специализированное предприятие - РЕГИОН"), Шарифзянову Фариту Шайхуловичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств (автомобилей) от 14.03.2012, от 23.04.2012, заключенных между ЗАО "Специализированное предприятие - РЕГИОН" и Шарифзяновым Ф.Ш. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суд Пермского края от 07.02.2013 на основании ст. 90 АПК РФ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобили BMW X5, TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), VOLKSWAGEN PASSAT и запрета Управлению ГИБДД ГУВД по Пермскому краю совершать регистрационные действия по снятию с регистрационного учета (постановке на учет), по исключению из госреестра и внесению изменений в отношении указанных транспортных средств (л.д.95-100).

Решением Арбитражного суд Пермского края от 27.03.2013, исковые требования удовлетворены. Договоры купли-продажи транспортных средств (автомобилей) от 14.03.2012, от 23.04.2012, заключенные между ЗАО "Специализированное предприятие - РЕГИОН" и Шарифзяновым Ф.Ш. признаны недействительными. В удовлетворении оставшейся части иска отказано (181-186).

От ЗАО "Специализированное предприятие - РЕГИОН" в арбитражный суд 29.03.2013 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер (л.д.191).

Определением Арбитражного суд Пермского края от 05.04.2013, вынесенным судьей Тюриковой Г.А., в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано (л.д.194-195).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ЗАО "Специализированное предприятие - РЕГИОН", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ЗАО "Специализированное предприятие - РЕГИОН" ссылается, что в удовлетворении требования об обязании Шарифзянова Ф.Ш. вернуть (передать) транспортные средства отказано, поскольку в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о расторжении оспариваемых договоров и о возвращении транспортных средств. С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает, что обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта отсутствуют. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что заявление об отмене обеспечительных мер подано преждевременно, поскольку в силу ст. 97 АПК РФ такое заявление может быть подано в любое время, в том числе и до вступления в законную силу решения суда. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что доводам ЗАО "Специализированное предприятие - РЕГИОН", изложенным в заявлении, суд первой инстанции не дал правовой оценки и не указал мотивы, по которым опроверг их в качестве основания для отмены обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 ЗАО "Специализированное предприятие - РЕГИОН" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая, что предусмотренные законом основания для их сохранения отпали, поскольку транспортные средства возвращены ЗАО "Специализированное предприятие - РЕГИОН" (л.д.191).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что принятые обеспечительные меры не утратили своей актуальности, а также в связи с тем, что решение суда от 27.03.2013 не вступило в законную силу, заявление ответчика подано преждевременно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Из определения Арбитражного суд Пермского края от 07.02.2013 следует, что судом при принятии заявленных истцом обеспечительных мер установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, связь обеспечительных мер с предметом спора. Также удовлетворяя ходатайство истца, суд указал на то, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из указанного следует, что заявление об отмене обеспечительных мер может быть подано и до вступления в законную силу рушения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО "Специализированное предприятие - РЕГИОН" об отмене обеспечительных мер со ссылкой на преждевременность данного ходатайства, обоснованно принял во внимание возражения истца относительно отмены обеспечительных мер, заявленные при рассмотрении спора по существу, в связи с чем правомерно указал на необходимость сохранения обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда.

Выводы суда относительно необходимости сохранения существующего положения между сторонами до вступления в законную силу судебного акта основаны на конкретных обстоятельствах дела, оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер после вступления решения в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года по делу N А50-329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Специализированное предприятие - Регион" (ОГРН 1055901685322) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 18 от 11.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская