Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-7988/13

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А42-5754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7988/2013) ОАО "Кольская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2013 г. по делу N А42-5754/2012 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску МБУ "Служба единого заказчика сельского поселения Тулома"

к ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

3-е лицо: ОАО "МРСК Северо-Запада"

о признании одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения от 01.01.2010 г. N 515 неправомерным

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Служба единого заказчика сельского поселения Тулома" (далее - истец, МБУ "СЕЗ с.п. Тулома") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (далее- ответчик, ОАО "Колэнергосбыт") с исковым заявлением о признании неправомерным одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 515.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования о признании договора энергоснабжения N 515 от 01.01.2010 действующим, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ОАО "МРСК Северо-Запада" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истец изменил требование о признании договора действующим на первоначальное требование о признании неправомерным одностороннего отказа ОАО "Колэнергосбыт" от исполнения с 01.09.2012 договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 515 путем уведомления от 20.08.2012 N 02/2-11/10160.

Решением от 20.02.2013 г. удовлетворены исковые требования Муниципального бюджетного учреждения "Служба единого заказчика сельского поселения Тулома" Кольского района Мурманской области. Признан неправомерным односторонний отказ Открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" от исполнения с 01.09.2012 договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 515, оформленный уведомлением от 20.08.2012 N 02/2-11/10160. С Открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно сделан вывод о несоблюдении срока уведомления потребителя об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения и указании в уведомлении задолженности потребителя только с июня 2012 г.; электрокотельные МБУ "СЕЗ с.п. Тулома" не являются объектами централизованного водоснабжения и (или) канализации; судом не дана оценка факту заключения между "Колэнергосбыт" и МБУ "СЕЗ с.п. Тулома" договоров купли-продажи электрической энергии со сроком действия с 01.09.2012 г.

22.05.2013 г. в апелляционный суд от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

23.05.2013 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 г. Гарантирующий поставщик ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (Поставщик) и Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика Муниципального образования с.п. Тулома" (Потребитель) заключили договор N 515 энергоснабжения, по которому Поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказанные услуги по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов электросетевого хозяйства и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 5.1. Договора стоимость электрической энергии, поставляемой Поставщиком Потребителю, складывается из следующих составляющих:

- стоимость доли электрической энергии (мощности), поставляемой по регулируемым ценам;

- стоимость доли электрической энергии (мощности), поставляемой по свободным (нерегулируемым) ценам;

- стоимость изменения договорного объема потребления электрической энергии;

- стоимость отклонений фактических (почасовых) объемов потребления электрической энергии (мощности) от договорных (почасовых); и определяется в порядке, установленном действующим законодательством. Величина перерасчета стоимости электрической энергии, поставляемой по свободным (нерегулируемым) ценам, может включаться в счета за последующие расчетные периоды.

Гарантирующий поставщик, ссылаясь на статьи 523, 546 ГК РФ, пункт 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 отказался от исполнения договора энергоснабжения от 01.01.2010 г. N 515, прекратив подачу электроэнергии с 00 час. 00 мин. 01.09.2012 г., предварительно уведомив Потребителя письмом от 20.08.2012 г. N 02/2-11/10160.

Истец, считая неправомерным такой отказ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы в силу следующего.

На момент рассмотрения дела вступили в законную силу Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, которые применяются к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу (далее - Основные положения и Правила ограничения).

Таким образом, стороны публичного договора (в данном случае договора энергоснабжения) при его исполнении обязаны руководствоваться императивными нормами указанного постановления, устанавливающими (и/или изменившими) их правоотношения в части прав и обязанностей по договору.

Пунктом 48 Основных положений предусмотрено, что гарантирующий поставщик может выступать только инициатором введения полного и (или) частичного ограничения режима подачи электроэнергии.

Согласно пункту 121 Основных положений порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с необходимостью введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями -участниками розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций определяется в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5 Правил ограничения инициированное гарантирующим поставщиком ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Пункт 53 Основных положений функционирования не предусматривает возможность расторжения договора гарантирующим поставщиком путем отказа от его исполнения, а лишь предусматривает возможность прекращения Обществом поставки электрической энергии до устранения предприятием обстоятельств, послуживших основанием для отказа от исполнения договора, т.е. фактически речь идет не о расторжении договора, а о временном приостановлении предоставления таких услуг до наступления определенного события - до ликвидации потребителем (покупателем) имеющейся задолженности, а именно, до исполнения абонентом своего обязательства по оплате услуг.

Специфика договора энергоснабжения, специальный статус ОАО "Колэнергосбыт", как гарантирующего поставщика, и хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, проявляется в особом характере его прав и обязанностей как стороны по договору.

Основной особенностью публичного договора, к которым относится и договор энергоснабжения, является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 ГК РФ). Подобного рода исключение из общего правила правового регулирования договорных отношений вызвано необходимостью государственной защиты общественных интересов, прав потребителей, а также в сфере экономических отношений, которые относятся к естественным монополиям. Комплекс охранительных мер правового режима публичного договора направлен, прежде всего, на защиту потребителя, традиционно признаваемого более слабой стороной в договорном обязательстве относительно коммерческой организации.

Действие нормы статьи 426 ГК РФ, согласно которой отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, направлено на защиту гражданских прав контрагента договора, которым является либо физическое лицо, либо лицо, профессионально не занимающееся тем видом деятельности, который в обязательном порядке должна исполнять коммерческая организация в договорах, подпадающих под признаки публичных.

Из определения Конституционный Суда РФ от 06.06.2002 г. N 115-О следует, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы, то ни было смысла и правового значения. Такое ограничение свободы договора, учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту интересов потребителя как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях.

В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги также возложено на коммерческую организацию.

С учетом специфики отношений по электроснабжению законодатель определил специальный порядок регулирования прекращения действия спорного договора.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом -юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2 статьи 546 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии инициатор введения ограничения не позднее, чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения:

а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) основания введения ограничения режима потребления;

в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления:

частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности),

прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю);

г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения);

д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Поскольку ответчик не представил доказательств соблюдения установленного законодательством порядка прекращения подачи электроэнергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 20.02.2013 г.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2013 г. по делу N А42-5754/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова