Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 18АП-6119/13

г. Челябинск

05 июня 2013 г.

Дело N А76-23622/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу N А76-23622/201223622/2012,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области обратилось с апелляционной на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу N А76-23622/2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела и документы, приложенные к апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции знало. Представитель подателя жалобы присутствовал в судебном заседании 11.04.2013, когда судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта (т. 2, л. д. 55-62).

В рассматриваемом случае резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 11.04.2013, в полном объеме решение изготовлено 15.04.2013 (т. 2, л. д. 63-81).

Апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области поступила в Арбитражный суд Челябинской области 28.05.2013, что подтверждается соответствующим штампом суда.

Таким образом, заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование к апелляционной жалобе не приложено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу N А76-23622/2012 и приложенные к ней документы: копия решения от 15.04.2013 по делу NА76-23622/2012, копия приказа от 01.11.2012 N 2708-л, копия приказа от 01.11.2012 N 1123л, копия приказа от 20.05.2013 N 63-лс.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова