Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 18АП-6661/13

г. Челябинск

25 июня 2013 г.

Дело N А76-23622/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу N А76-23622/2012 (судья Костылев И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу N А76-23622/2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ТУ ФАУГИ в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В рассматриваемом случае резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 11.04.2013, в полном объеме решение изготовлено 15.04.2013.

Первоначально апелляционная жалоба ТУ ФАУГИ поступила в арбитражный суд первой инстанции 28.05.2013, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 апелляционная жалоба ТУ ФАУГИ была возвращена ее подателю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

18 июня 2013 года в арбитражный суд апелляционной инстанции вновь поступила апелляционная жалоба ТУ ФАУГИ.

Одновременно с апелляционной жалобой ее податель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что полный текст обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции получен ТУ ФАУГИ 29.04.2013, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции ТУ ФАУГИ, в доказательство чего подателем жалобы представлена копия обжалуемого решения с указанным штампом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование в настоящем случае отсутствуют.

Так, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 14 постановления N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом в материалах дела не имеется доказательств пропуска срока обжалования судебного акта по не зависящим от ТУ ФАУГИ причинам.

Так, ТУ ФАУГИ о ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции знало. Представитель подателя жалобы присутствовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.04.2013, когда судом была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

В полном объеме решение суда было изготовлено 15.04.2013, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 23.04.2013.

Заявитель апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта, либо ознакомиться с текстом судебного акта в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Также согласно пункту 12 постановления N 36 нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как указано выше, обжалуемое решение в полном объеме было изготовлено 15.04.2013, направлено заявителю по почте 24.04.2013, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока для отправления судебного акта в два рабочих дня.

Однако, заявителем даже с учетом подачи апелляционной жалобы впервые 28.05.2013 срок для подачи апелляционной жалобы пропущен на девять рабочих дней.

Таким образом, подателем жалобы допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

При этом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, податель жалобы имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Исчисление срока апелляционного обжалования с момента получения стороной копии обжалуемого судебного акта, а не с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, противоречит изложенным выше положениям.

Таким образом, ТУ ФАУГИ не представило суду доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ТУ ФАУГИ, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ТУ ФАУГИ о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства ТУ ФАУГИ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу N А76-23622/2012 и приложенные к ней документы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока, копия решения суда по настоящему делу; копия приказа от 01.11.2012 N 2708-л, копия приказа от 01.11.2012 N 1123л, копия приказа от 20.05.2013 N 63-лс.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова