Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 17АП-5112/13

г. Пермь

05 июня 2013 г.

Дело N А60-1299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", Билык Е. А., паспорт, доверенность от 09.01.2013 N 8;

от ответчика, Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области", Неверова И. И., паспорт, доверенность от 22.11.2012 N 77;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года по делу N А60-1299/2013 рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей М. В. Артепалихиной,

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559)

о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по устранению аварийной ситуации на теплотрассе,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее - ГКУ СО "УКС Свердловской области", ответчик) о взыскании 37 300 руб. 98 коп. долга за фактически оказанные услуги по устранению аварийной ситуации на теплотрассе по ул.Соболева (л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года (судья М. В. Артепалихина) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 81-86).

Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, аварии произошли на тех участках сетей, которые не были переданы ответчиком в казну Свердловской области и числятся на балансе учреждения. Апеллянт считает, что факт нахождения спорного имущества в собственности ответчика возможно подтвердить через анализ нормативно-правовых актов, на основании которых осуществлялась передача одного субъекта к другому. Считает доказанным данный факт, в связи с чем ГКУ СО "УКС Свердловской области" является надлежащим ответчиком по делу.

Автор жалобы также считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как судом отклонено его ходатайство о привлечении к делу третьих лиц: администрации г. Екатеринбурга и администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

В заседании апелляционного суда 03.06.2013 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела схемы расположения с указанием места аварии.

Ходатайство апелляционным судом отклонено на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апеллянт отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки и ЕГРП от 20.02.2013.

Ходатайство отклонено апелляционным судом на основании ч.2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в октябре 2012 года МУП "Екатеринбургэнерго" зафиксирована утечка теплоносителя по показаниям прибора учета жилого дома по ул. Соболева N 21/2, а в дальнейшем выявлена авария на тепловых сетях. Во избежание аварийной ситуации для сохранения отопления в жилом квартале 24.10.2012 произведено отключение подачи тепловой энергии на жилой дом по адресу ул. Соболева N 21/2 с соответствующим уведомлением Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

07.11.2012 в адрес МУП "Екатеринбургэнерго" поступило письмо N 0131/01-10/4687 от 06.11.2012, в котором Администрация г. Екатеринбурга обращалась к МУП "Екатеринбургэнерго" с просьбой принять все меры по устранению аварийной ситуации на теплотрассе по ул. Соболева с целью восстановления теплоснабжения в жилом доме по адресу: ул. Соболева, д. 21/2 с возможностью последующего предъявления затрат к ГКУ СО "У КС".

МУП "Екатеринбургэнерго" приняты меры по выявлению и устранению последствий аварии, установлено два порыва сетей: между жилыми домами по адресу ул. Соболева N 21/1 до угла поворота к жилому дому по адресу ул. Соболева N 21/2 и от тепловой камеры (ТК) до жилого дома по адресу ул. Соболева N 21/3.

В результате проведенных работ МУП "Екатеринбургэнерго" 07.11.2012 последствия аварии были устранены.

При проведении работ МУП "Екатеринбургэнерго" понес затраты в размере 37 300 руб. 98 коп., о чем свидетельствуют дефектные ведомости и локальные сметные расчеты N 131 и N 10-11-2012на сумму 19 844 руб. 06 коп. и 17 456 руб. 92 коп. соответственно.

Истец, полагая, что надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признавать ГКУ СО "УКС", обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств того, что инженерные сети по адресу г. Екатеринбург ул. Соболева, 21 корп. 1, 2, 3, на которых произошла авария, принадлежат ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшему в спорный период) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Надлежащих доказательств нахождения тепловых сетей по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, на которых произошла авария, в собственности ответчика истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, согласно распоряжению Правительства Свердловской области N 662-РП от 04.07.2003 на СОГУ "Управление капитального строительства Свердловской области" было возложено осуществление в установленном порядке функций заказчика по строительству комплекса общественно-деловой и жилой застройки на земельном участке общей площадью 2 га, расположенном в квартале улиц Парковая - Соболева, который находился в постоянном (бессрочном) пользовании у Свердловского областного клинического психоневрологического госпиталя для ветеранов войн (п.1).

Пунктом 4 указанного распоряжения правообладателю земельного участка Свердловскому областному клиническому психоневрологическому госпиталю для ветеранов войн дано поручение осуществить межевание и переоформление земельного участка на правообладателя недвижимости после утверждения актов государственной приемочной комиссии по мере приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Таким образом, вопреки доводам истца, ответчик не являлся застройщиком спорных объектов, поскольку осуществлял функции заказчика по строительству комплекса общественно-деловой и жилой застройки на земельном участке общей площадью 2 га, расположенном в квартале улиц Парковая - Соболева.

Кроме того, подпунктом 3 п. 4 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

В материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности не представлен, отсутствует и схема границ эксплуатационной ответственности между поставщиком тепловой энергии и эксплуатирующей организацией (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не представлено в материалы дела и доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по эксплуатации спорных инженерных сетей, а также доказательств того, что ответчик является организацией, эксплуатирующей тепловые сети по указанным адресам и потребляющей тепловую энергию для своих нужд или для целей ее передачи (перепродажи) третьим лицам.

Более того, в материалах дела имеется письмо Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 17-01-82/13949 от 08.11.2012, из которого следует, что инженерные сети общей стоимостью 1 147 795,81 руб., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева были зачислены в государственную казну на основании приказа Министерства по управлению госимуществом Свердловской области от 12.10.2006 N 4251 (л.д. 72).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для взыскания спорной задолженности с ГКУ СО "УКС Свердловской области".

Не принимаются апелляционным судом и доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц администрации г. Екатеринбурга и администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, поскольку принятым по настоящему делу судебным актом не затронуты их права и законные интересы.

Кроме того, сами указанные лица о каком-либо нарушении своих прав и интересов оспариваемым судебным актом не заявляют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года по делу N А60-1299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова