Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 17АП-2340/13

г. Пермь

04 июня 2013 г.

Дело N А60-48326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.

при участии:

от истца ООО"ВАШ НОВЫЙ АДРЕС" (ОГРН 1096670036561, ИНН 6670277175) - Вешкин А.К., доверенность от 18.06.2012, паспорт,

от ответчика ООО "Энерджи-Спорт" (ОГРН 1116658007135, ИНН 6658381596) - Александров В.А., доверенность от 09.01.2013, удостоверение,

от третьих лиц ООО "Облик" (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039), ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425) - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ООО "ВАШ НОВЫЙ АДРЕС", ответчика ООО "Энерджи-Спорт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2013 года

по делу N А60-48326/2012

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ООО "ВАШ НОВЫЙ АДРЕС"

к ООО "ЭНЕРДЖИ СПОРТ" (ОГРН 1069658113128, ИНН 6658253178), ООО "Энерджи-Спорт" (ОГРН 1116658007135, ИНН 6658381596)

третьи лица: ООО "Облик", ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАШ НОВЫЙ АДРЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Энерджи-Спорт" (ИНН 6658381596), ООО "Энерджи спорт" (ИНН 6658253178) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору N 2689/з-2-09 от 18.09.2012 г. на сумму 42 933 413 руб. 68 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала" и ООО "Облик" (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2013 исковые требования удовлетворены за счет ООО "Энерджи-Спорт" (ИНН 6658381596).

В отношении ООО "Энерджи спорт" (ИНН 6658253178) производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, дополнительно указав в качестве основания для удовлетворения иска злоупотребление ответчиком своими гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ). В обоснование указывает, что ООО "Энерджи-Спорт" является типичной фирмой - двойником, созданной учредителем ООО "Энерджи спорт" Ольковым А.Г. в целях уклонения от ответственности по своим обязательствам.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО "Энерджи-Спорт" отказать. Считает, что договор залога является незаключенным, поскольку в договоре отсутствуют сведения, индивидуально определяющие заложенное имущество; полагает также, что показания свидетелей Мандры В.Н. и Дубровиной Е.В. не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как они являются заинтересованными лицами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит изменить мотивировочную часть решения, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала" (залогодержатель) и ООО "Энерджи спорт" (ИНН 6658253178) (залогодатель) заключен договор залога N 2689/з-2-09 от 18.09.2009 (далее - договор залога).

В соответствии с п.1.1 договора залога в качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО "Облик" (заемщик) по кредитному договору N 2689/к-09 от 18.09.2009, залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, согласно описи, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.1 договора залога основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Факт наличия задолженности общества "Облик" по кредитному договору установлен в рамках дела о банкротстве последнего N А60-5367/2011.

Истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Ваш новый дом" по договору уступки права (требования) N 2908/ут-10 от 28.04.2010 г. приобретено у третьего лица ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" на возмездной основе право требования с ООО "Облик" (заемщика) задолженности по кредитному договору N 2689/к-09 от 18.09.2009 г.

Залогодателем ООО "Энерджи спорт" (ИНН 6658253178) в нарушение условий договора залога (п. 2.1.4) заложенное банку имущество отчуждено по договору купли-продажи N 01/07-11 от 01.07.2011 г. обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи-Спорт" (ИНН 6658381596)

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению за счет заложенного имущества, принадлежащего ныне ООО "Энерджи-Спорт" (ИНН 6658381596).

По доводам апелляционных жалоб.

Истец просит изменить мотивировочную часть решения, дополнительно указав в качестве основания для удовлетворения иска злоупотребление ответчиком своими гражданскими правами, ссылаясь на то, что ООО "Энерджи-Спорт" является типичной фирмой - двойником, созданной учредителем ООО "Энерджи спорт" Ольковым А.Г. в целях уклонения от ответственности по своим обязательствам.

Ответчик в своей апелляционной жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор залога является незаключенным, так как в договоре отсутствуют сведения, индивидуально определяющие заложенное имущество; показания свидетелей Мандры В.Н. и Дубровиной Е.В. не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как они являются заинтересованными лицами.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Кредитор (залогодержатель) в силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 335, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) из основного обязательства влечет переход к новому кредитору также и права, возникшего из договора о залоге (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О залоге", п. 1 ст. 353 ГК РФ залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные условия договора залога отнесены к числу существенных. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в договоре сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов

При этом суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, согласованном сторонами в договоре залога. Доказательств несоответствия рыночной стоимости имущества залоговой, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО "Энерджи-Спорт" (ИНН 6658381596) был фактически приобретен бизнес ООО "Энерджи спорт" (ИНН 6658253178).

12.09.2011 г. ООО "Энерджи спорт" (ИНН 6658253178) ликвидировано.

Поскольку обязательства должника по исполнению кредитного договора N 2689/к-09 от 18.09.2009 г. обеспечены залогом имущества ООО "Энерджи спорт" (ИНН 6658253178) согласно договору N 2689/з-2-09 от 18.09.2012 г. залог сохранил силу и обязанности залогодателя перешли к ООО "Энерджи-Спорт" (ИНН 6658381596).

ООО "Энерджи-Спорт" (ИНН 6658381596) при купле - продаже спортивного оборудования, обладало информацией о наличии залога на данное имущество, что подтверждается также фактом, что юрисконсульт ООО "Облик" Нечаева И.С. является единственным участником ООО "Энерджи-Спорт" (ИНН 6658381596), и ей было доподлинно известно о наличии обеспеченного залогом спортивного оборудования обязательства; участником "Энерджи спорт" (ИНН 6658253178) являлся Ольков А.Г., который являлся директором и участником ООО "Облик", и которому также были известны условия кредитного договора, обеспеченного залогом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что покупатель знал (должен был знать), что приобретает имущество, находящееся в залоге.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, за счет ООО "Энерджи-Спорт" (ИНН 6658381596), прекратив производство по делу в отношении ООО "Энерджи спорт" (ИНН 6658253178) на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Основания для применения ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

Довод ответчика о том, что договор залога является незаключенным, так как в договоре отсутствуют сведения, индивидуально определяющие заложенное имущество, не принимается в связи со следующим.

Индивидуализация объектов движимого имущества - предметов залога, произведена в описи залога, являющегося приложением N 1 к договору залога, с указанием инвентарного номера, года выпуска, места хранения и производителя, то есть характерных, специфичных, индивидуальных признаков каждого объекта в отдельности.

Установив, что оспариваемое ответчиком условие договора о предмете залога является определимым исходя из содержания договора залога, кредитного договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также представленных в дело документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор залога является заключенным.

Довод ответчика о том, что показания свидетелей Мандры В.Н. и Дубровиной Е.В. не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как они являются заинтересованными лицами, принят быть не может, поскольку несоответствие свидетельских показаний фактическим обстоятельствам дела судом первой инстанции не выявлено, в том числе и при осмотре предметов залога.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2013 года по делу N А60-48326/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энерджи-Спорт" (ОГРН 1116658007135, ИНН 6658381596) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина