Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 01АП-2219/13

г. Владимир

06 июня 2013 г.

Дело N А39-3068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2013 по делу N А39-3068/2012, принятое судьей Качуриным В.В. по иску индивидуального предпринимателя Ефремова Валерия Александровича (ОГРНИП 304132614800117, ИНН 132800833208) к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Аверьянова Дмитрия Викторовича, ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении ущерба в сумме 243 351 руб. 41 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Ефремов Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА- Страхование" с учетом уточнений о возмещении ущерба по договору добровольного страхования автотранспортных средств в сумме 223 254 руб.

Решением от 21.02.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил. С закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Ефремова Валерия Александровича взыскано в возмещение ущерба 223 254 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 465 руб. 08 коп., по оплате услуг представителя 25 000 руб., а также 7 000 руб. по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу решением, закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что в экспертном заключении "Оценочные системы" при расчете стоимости восстановительного ремонта значительно завышена стоимость нормо-часа и стоимость запасных частей, а также не указано, откуда они берутся.

Также заявитель считает, что взысканные судом расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. по данному делу являются необоснованно завышенными, и должны быть уменьшены.

Кроме того, имеются несоответствия: акт оказанных услуг от 04.02.2013, и РКО от 04.02.2012, что ставит под сомнение данные документы. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) и ИП Ефремовым В.А. (страхователь) между ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) и ИП Ефремовым В.А. ( страхователь) 26.10.2011 был заключен договор N ГС93-ТС11/000021 страхования автотранспортных средств сроком до 25.10.2012 в т.ч. в отношении а\м ВОЛЬВО ФХ 12 госномер С452 КО 13 на страховую сумму 1500000 руб.. К числу страховых рисков договором отнесены повреждение транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, боя стекол и т.п. ( пункт 1.1. договора).

Также из материалов дела следует, что 18.11.2011 на 22 км. Автодороги Рузаевка - Ковылкино Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие ( столкновение автомобилей) в результате чего а\м ВОЛЬВО ФХ 12 госномер С452 КО 13 получил механические повреждения.

По заявлению страхователя ответчиком был организован осмотр транспортного средства у ИП Глазкова В.М. (акт от 22.11.2011), а также оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО "МЭТР". Согласно экспертного заключения N 64703 от 06.12.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа комплектующих составила 253 955 руб., с учетом износа соответственно 73 663 руб.

Страховая выплата в размере 73 663 руб. была перечислена в адрес истца платежным поручением N 85 от 02.03.2012 в погашение кредитных обязательств истца перед АККСБ "КС БАНК".

Судом установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства был произведен истцом в ООО "Тиропанефтранс" г. Н.Новгород сумма затрат согласно наряд-заказу от 29.11.2011 составила 317 014 руб.41 коп. Разница между выплаченным страховым возмещением составила 243 351 руб.41 коп.

Поскольку истец не согласился с размер произведенной выплаты, он обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1.7 договора вариант возмещения по риску " повреждение ТС" определяется по калькуляции Страховщика или независимого эксперта по направлению Страховщика.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного а\м ВОЛЬВО ФХ 12 госномер С452 КО 13 исходя из акта осмотра ИП Глазкова В.М. от 22.11.2011.

Согласно заключения эксперта ООО "Оценочные системы" N 12/12/472-у от 28.01.2013 стоимость восстановительного ремонта а\м ВОЛЬВО ФХ 12 госномер С452 КО 13 без учета износа заменяемых деталей составляет 296 917 руб. 20 коп.., с учетом износа 128 871 руб. 26 коп.

Экспертное заключение ООО "Оценочные системы" выполнено квалифицированным экспертом, содержит подробное изложение исследования, с указанием источников определения цен на запасные части, расходные материалы и трудозатраты. Каких-либо доказательств в опровержение указанного заключения ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при исполнении обязательств стороны руководствуются законодательством РФ, Правилами страхования и положениями договора. Пунктом 10.1.5 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "ГУТА-Страхование" от 19.02.2010 N 49 предусмотрено, что Страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие о снижение стоимости деталей на величину их износа в договоре отсутствует.

Из выше изложенного следует, что образом, ответчик, изначально грубо нарушил условия договора страхования осуществив выплату по заключению ООО "МЭТР" с вычетом износа заменяемых деталей (в три раза меньше установленной заключением суммы ущерба), в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца возместив ущерба по договору добровольного страхования автотранспортных средств.

Удовлетворяя требования в пользу истца, суд правомерно принял во внимание позицию выгодоприобретателя по договору страхования - АККСБ "КС БАНК" отказавшегося от права требования уплаты спорной суммы. Данная позиция предоставляет в соответствии с частью 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать страховую выплату страхователю - ИП Ефремову В.А.

Довод заявителя о том, что взысканные судом расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. по данному делу являются необоснованно завышенными, и должны быть уменьшены судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как необоснованный.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сумма взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов на представителя не может быть изменена судом произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права суда по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах.

Истец в подтверждение понесены расходы на представительские услуги, связанные с участием представителя в судебном разбирательстве, составлением и подачей иска, сбором документов представил в материалы дела договором на оказание услуг от 01.07.2012, акт оказанных услуг от 04.02.2013, РКО N 88 от 04.02.2012.

Из материалов дела усматривается, что представителем осуществлен сбор документов, подготовка и подача иска в суд, подготовка процессуальных ходатайств, участие в 4-х судебных заседаниях.

Исходя из объема фактически оказанных заказчику представителем услуг, с представлением интересов заказчика в четырех судебных заседаниях, сложности и объема дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2013 по делу N А39-3068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов