Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 17АП-5566/11

г. Пермь

31 мая 2013 г.

Дело N А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОАО "АЛЬФА-БАНК"): Гордеева Е.А. (паспорт, доверенность N 5/3093Д от 08.08.2012),

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения (ООО "Уральский завод энергомашиностроения") Логинова Сергея Леонидовича: Логинов С.Л. (паспорт, определение суда от 24.05.2011),

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "РусАктив" (ООО "РусАктив"): Кобяков С.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - ОАО "АЛЬФА-БАНК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2013 года о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-37155/2010

о признании ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (ОГРН 1026604973757, ИНН 6660134675) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 в отношении ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждён Чакров О.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 Чакров О.А. отстранён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 внешним управляющим должника утверждён Логинов С.Л.

13.02.2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО "РусАктив" о признании всех решений, принятых на собрании кредиторов должника от 26.11.2012 недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.13 заявление ООО "РусАктив" удовлетворено, признаны недействительными все решения, принятые на собрании кредиторов должника от 26.11.2012.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что на собрании кредиторов от 26.11.2012 явились кредиторы, обладающие в совокупности 66,37% голосов, в связи с чем, внешний управляющий незаконно признал собрание кредиторов неправомочным в связи с отсутствием кворума. Нового собрания не проводилось, а продолжалось собрание, начатое внешним управляющим. Количество голосов ООО "РусАктив" не могло повлиять на принятые собранием решения.

ООО "РусАктив" в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что ввиду отсутствия кворума, собрание кредиторов от 26.11.2012 признано внешним управляющим неправомочным, в связи с чем, проведенное кредиторами собрание является новым, о проведении которого ООО "РусАктив" уведомлено не было. Закон не связывает возможность оспаривания решений собрания кредиторов с количеством голосов, которым обладает конкурсный кредитор.

В судебном заседании представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "РусАктив" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Внешний управляющий Логинов С.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждён Чакров О.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 Чакров О.А. отстранён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 внешним управляющим должника утверждён Логинов С.Л.

26.11.2012 по инициативе внешнего управляющего Логинова С.Л. созывалось собрание кредиторов должника с повесткой дня: отчет внешнего управляющего.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов должника от 26.11.2012 (л.д. 28), протокола собрания кредиторов должника от 26.11.2012 (л.д. 27) на собрании кредиторов должника зарегистрировались и приняли участие представители ЗАО ППТК "Энерго" с количеством голосов 15 747 048 руб. 96 коп., ОАО "Альфа-Банк" с количеством голосов 201 734 184 руб. 48 коп., ОАО "Банк Уралсиб" с количеством голосов 100 285 руб. 71 коп., Инспекция ФНС России по Ордожоникидзевскому району г.Екатеринбурга с количеством голосов 24 918 841 руб. 25 коп., ОАО "Теплоэнергосервис" с количеством голосов 3 188 817 руб. 93 коп.

Поскольку на собрании кредиторов должника 26.11.2012 приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с общим числом голосов менее чем половиной голосов (24,07%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, внешний управляющий Логинов С.Л. признал указанное собрание кредиторов должника не правомочным.

26.11.2012 представители конкурсных кредиторов ЗАО ППТК "Энерго", ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Банк Уралсиб", ОАО "Теплоэнергосервис", уполномоченный орган провели собрание кредиторов должника, на котором были рассмотрены и приняты решения по следующим вопросам: об отстранении внешнего управляющего Логинова С.Л. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, о выборе арбитражного управляющего, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 26.11.2012 (л.д. 29-32), конкурсные кредиторы приняли следующие решения:

1. отстранить внешнего управляющего Логинова С.Л. от исполнения обязанностей внешнего управляющего и обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего Логинова С.Л.,

2. выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой будет назначен внешний управляющий должника - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального округа",

3. обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства,

4. выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой будет назначен конкурсный управляющий должника - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального округа",

5. избрать представителем собрания кредиторов должника Нарожного Д.С.,

6. возложить на Нарожного Д.С. обязанности по подаче в арбитражный суд ходатайства об отстранении Логинова С.Л. от исполнения обязанностей внешнего управляющего и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что о проведении собрания кредиторов не было уведомлено надлежащим образом, кредиторами нарушен порядок созыва и проведения собрания кредиторов должника, конкурсный кредитор ООО "РусАктив" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными всех решений собрания кредиторов должника от 26.11.2012.

Удовлетворяя заявление ООО "РусАктив", суд первой инстанции исходил из того, что принятые на собрании кредиторов решения являются существенными, в связи с чем, отсутствие надлежащего уведомления ООО "РусАктив" о месте и времени проведения собрания кредиторов должника нарушает его права и законные интересы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п.1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п.3 ст.13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Доказательства надлежащего уведомления кредитора ООО "РусАктив" о проведенном 26.11.2012 кредиторами должника собрании в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об избрании представителя собрания кредиторов.

С учётом вопросов, рассмотренных собранием кредиторов 26.11.2012, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления ООО "РусАктив", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что принятые решения нарушают права и законные интересы ООО "РусАктив" и правомерно признал их недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на собрание кредиторов 26.11.2012 явились кредиторы, обладающие в совокупности 66,37% голосов, в связи с чем, внешний управляющий незаконно признал собрание кредиторов неправомочным в связи с отсутствием кворума, отклоняется.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов должника, протокола собрания кредиторов должника от 26.11.2012 на собрании кредиторов должника зарегистрировались и приняли участие кредиторы с общим количеством голосов 245 689 178 руб. 33 коп., что составляет 24,07% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

В силу п. 4 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 26.11.2012 конкурсными кредиторами из реестра требований кредиторов должника исключены голоса ООО "Спектр" в сумме 650 159 408 руб. 29 коп. на основании определения от 27.11.2012 об исключении ООО "Спектр" из реестра требований кредиторов должника.

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку на собрании кредиторов должника 26.11.2012 приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с общим числом голосов менее чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, внешний управляющий Логинов С.Л. признал указанное собрание кредиторов должника не правомочным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нового собрания не проводилось, а продолжалось собрание, начатое внешним управляющим, не состоятелен, поскольку собрание кредиторов должника признано внешним управляющим не правомочным в связи с отсутствием кворума. Кроме того, на собрании кредиторами в повестку дня были включены дополнительные вопросы, которые внешним управляющим не ставились.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что количество голосов ООО "РусАктив" не могло повлиять на принятые собранием решения, отклоняется.

Возможность принятия участия в обсуждении таких существенных вопросов как выбор дальнейшей процедуры в деле о банкротстве и арбитражного управляющего, внесения своих предложений и дополнительных вопросов, должна быть предоставлена всем кредиторам независимо от количества голосов, которыми они обладают при голосовании. По смыслу положений п.4 ст.15 Закона о банкротстве отсутствие возможности у конкурсного кредитора непосредственно повлиять на решения, принятые на голосовании, не является основанием для отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года по делу N А60-37155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина Т.В.Казаковцева