Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 18АП-2889/13

г. Челябинск

04 июня 2013 г.

Дело N А76-17912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Торг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-17912/2012 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца -общества с ограниченной ответственностью Троицкий пищевой комбинат "Гастрономъ" - Гаценко Татьяна Викторовна (доверенность от 13.04.2012 б/н, паспорт);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Регион Торг" - Орлов Алексей Васильевич (доверенность N 1 от 28.05.2013, удостоверение адвоката от 11.04.2013 N 1829).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил:

Общество с ограниченной ответственностью Троицкий пищевой комбинат "Гастрономъ" (далее - истец, ООО Троицкий пищевой комбинат "Гастрономъ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Торг" (далее - ответчик, ООО "Регион Торг") о взыскании 12 614 082 руб. 29 коп., в том числе задолженности за отгруженный товар в сумме 10 466 351 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 147 730 руб. 89 коп. за период с 01.07.2010 по 31.01.2013 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.6 л.д. 1-8).

Решением суда от 07.02.2013 (резолютивная часть от 31.01.2013) исковые требования удовлетворены: с ООО "Регион Торг" в пользу ООО Троицкий пищевой комбинат "Гастрономъ" взыскана сумма основного долга в размере 10 466 351 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 147 730 руб. 89 коп. (т.6 л.д.37-47).

В апелляционной жалобе ООО "Регион Торг" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что в товарных накладных отсутствует подпись уполномоченных на принятие товара лиц, в материалах дела отсутствует доверенность на право получения товара от имени ответчика. Кроме того, в представленных товарных накладных содержится печать "для документов", использование которой не предусмотрено уставом или каким-либо иным локальным нормативным актом ООО "Регион Торг". Следовательно, факт передачи товара лицу, уполномоченному на его принятие от имени ответчика, согласно позиции апеллянта, материалами дела не подтверждён.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддерживает.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Троицкий пищевой комбинат "Гастрономъ" передало ООО "Регион Торг" товар в согласованном ассортименте и количестве на общую сумму 33 846 351 руб. 40 коп., согласно расчёту, произведённому истцом (т.5 л.д.12-15),по товарным накладным ТОРГ-12, копии которых представлены в материалы данного дела в количестве 123 штук (т. 1 л.д.35-150, т.2 л.д.1-71).

Спорные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене и общей стоимости товара, что свидетельствует о заключении между сторонами разовых сделок купли-продажи и позволяет применить к данным правоотношениям положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товар принят ответчиком без возражений и замечаний, о чём свидетельствуют подписи его работников на представленных товарных накладных, скреплённые печатями организации.

Претензий по количеству, качеству и ассортименту товара в адрес истца от ответчика не поступало.

Факт получения ответчиком товара по данным товарным накладным подтверждается подписями его работников в накладных в графе "груз принял", где имеется подпись и Ф.И.О. лица, получившего товар, оттиск печати ООО "Регион Торг".

Согласно представленным в материалы дела копиям платёжных поручений и приложению N 2 к исковому заявлению, оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично в сумме 23 380 000 руб.(т. 1 л.д. 12-17,т. 3 л.д. 1-13,119-150). Остальная сумма оплачена не была.

В связи с тем, что товар фактически оплачен ответчиком не в полном объёме, у него образовалась задолженность в сумме 10 466 351 руб. 40 коп., которая оплачена не была.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременной оплате переданного товара, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 147 730 руб. 89 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.07.2010 по 31.01.2013, согласно представленному расчёту (т.6 л.д. 3-8).

Поскольку оплата за товар, переданный по товарным накладным, в полном объёме произведена не была, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 10 466 351 руб. 40 коп. суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 147 730 руб. 89 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что получение товара ответчиком подтверждено товарными накладными, в связи с чем суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах, нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определённую денежную сумму.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела, содержатся все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации: наименование, количество, цена и общая стоимость товара, суд первой инстанции обоснованно оценил факты передачи товара по данным товарным накладным как разовые сделки купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику в собственность товар в ассортименте по имеющимся в деле товарным накладным на общую сумму 33 846 351 руб. 40 коп.

Довод ответчика о том, что товар по представленным в дело товарным накладным не был принят его уполномоченными представителями, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку факт получения товара покупателем подтверждается подписью представителей ответчика в товарных накладных в графе "Груз получил" и печатью ответчика.

Кроме того, из представленного ответчиком отзыва (т.3 л.д.48) следует, что Мурзаева и Александров, принимавшие товар по накладным, фактически работали у ответчика кладовщиками, несмотря на то, что данная должность отсутствует в штатном расписании на 2010 год, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял представленные ответчиком штатное расписание и сведения налоговой отчётности в качестве документов, опровергающих факты поставки товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, наличие полномочий работников ответчика на подписание товарных накладных может подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой они действуют, в частности, из факта нахождения на рабочем месте по адресу, соответствующему адресу ответчика или месту отгрузки товара (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.), что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в товарных накладных ссылок на доверенность лица, получившего товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения товара неуполномоченным лицом (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в период поставки товара, до вступления в законную силу приказа Минфина России от 17.01.2012 N 5н, действовала Инструкция Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", пунктом 11 которой было установлено, что при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счёте и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице (лицах), полномочном (полномочных) осуществлять получение товара, ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истцом товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, является неосновательной.

В рассматриваемой ситуации наличие печати организации является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарным накладным, на которых имеются оттиски печати, был принят ответчиком.

Довод апеллянта о том, что в представленных товарных накладных содержится печать "для документов", использование которой не предусмотрено уставом или каким-либо иным локальным нормативным актом ООО "Регион Торг", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в оттиске печати ответчика имеются индивидуально-определённые реквизиты ООО "Регион Торг" - наименование организации, индивидуальный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, принадлежность данной печати ответчику им не оспаривается, сведений о выбытии данной печати у ответчика не представлено.

Довод о том, что печать, оттиск которой имеется на товарных накладных, используется иным структурным подразделением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит норм, регламентирующих порядок использования печатей коммерческой организацией, которая самостоятельно несёт ответственность за использование своих печатей для конкретных целей и их сохранность.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. При этом наименование печати не меняет содержание данного документа.

Таким образом, проставление на товарных накладных оттиска печати общества, которая содержит все его необходимые реквизиты, удостоверяет факт получения товара ответчиком.

Кроме того, из представленных в материалы дела платёжных поручений следует, что ответчик произвёл оплату товара, поставленного по перечисленным выше товарным накладным, в общей сумме 23 380 000 руб. (т. 3 л.д. 1-13,119-150).Указанное обстоятельство, по мнению коллегии судей, также подтверждает факт принятия ответчиком товара, поставленного по данным товарным накладным, в качестве надлежащего исполнения по сделке.

Апеллянт, ссылаясь на отсутствие у лиц, получивших от его имени товар, полномочий на принятие товара, вместе с тем не отрицает факт частичной оплаты поставленного истцом товара и не выделяет каких-то отдельных товарных накладных, которые, по его мнению, свидетельствуют о неполучении товара на спорную сумму, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу о том, что своими действиями по частичной оплате поставленного товара апеллянт также подтвердил наличие у него статуса покупателя и обязанности по оплате товара.

Ответчик не заявил о фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не опроверг получение по ним товара (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в дело копии товарных накладных являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 71,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они заверены надлежащим образом.

Поскольку в нарушение ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Регион Торг" произвело оплату частично, за ним образовалась задолженность в сумме 10 466 351 руб. 40 коп., которая правомерно была взыскана судом первой инстанции.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом неисполненной обязанности по уплате задолженности за поставленный товар в сумме 10 466 351 руб. 40 коп., а также нарушение ответчиком сроков оплаты остальной суммы, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у истца права на начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 147 730 руб. 89 коп., суд первой инстанции проверил и признал верным представленный истцом расчёт начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за несвоевременное исполнение и неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-17912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Торг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Торг" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А.Иванова О.Б.Тимохин