Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 17АП-5829/13

г. Пермь

05 июня 2013 г.

Дело N А50-1936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя - ООО частное охранное предприятие "ЗАСТАВА" (ОГРН 1025902085230, ИНН 5921016250): не явились;

от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537): Решетникова Г.С., доверенность от 01.11.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2013 года

по делу N А50-1936/2013,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО частное охранное предприятие "ЗАСТАВА"

к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЗАСТАВА" (далее - ООО ЧОП "ЗАСТАВА") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 19.11.2012 N 1287, об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 19.11.2012 N 1307.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о привлечении ООО ЧОП "ЗАСТАВА" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 19.11.2012 N 1287, как несоответствующее Федеральному закону от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). Признано недействительным решение государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе в привлечении ООО ЧОП "ЗАСТАВА" к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 19.11.2012 N 1307, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ). На Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы фонд указывает на то, что дополнительные выходные дни предоставляются и оплачиваются только лицам, состоящим в трудовых отношениях. Выплата сохраненного среднего заработка за предоставляемые дополнительные выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом означает, что за эти дни работнику выплачивается заработная плата (ст. 262 Трудового кодекса российской Федерации), а основанием для выплаты является наличие трудовых отношений. Дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами предоставляются работодателем одному из родителей (опекуну, попечителю) - работнику, состоящему в трудовых отношениях с этим работодателем. Оплату этих дней осуществляет работодатель. Следовательно, поскольку оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работникам для ухода за детьми-инвалидами, производится в рамках трудовых отношений, не является государственным пособием и не относится к иным выплатам, поименованным в ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ и в ст. 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ, то она подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. В судебном заседании представитель фонда доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО ЧОП "ЗАСТАВА" по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ООО ЧОП "ЗАСТАВА" также заявлено о взыскании с фонда судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Полевщикову С.Н., рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка ООО ЧОП "ЗАСТАВА" по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлены акты от 12.10.2012 N 2286 (л.д. 12-14) и от 15.10.2012 N 2286 (л.д. 15-19).

По итогам рассмотрения материалов проверки фондом вынесены решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 19.11.2012 г. N 1287 и об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 19.11.2012 N 1307.

Решением от 19.11.2012 N 1287 ООО ЧОП "ЗАСТАВА" привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 26,33 руб., начислены пени на суммы неуплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. по состоянию на 31.12.2011 г. в связи нарушением установленного срока уплаты страховых взносов в Фонд (15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начислен ежемесячный обязательный платеж) в сумме 5,75 рублей, ООО ЧОП "ЗАСТАВА" предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 525,27 руб.

Решением от 19.11.2012 N 1307 ООО ЧОП "ЗАСТАВА" предложено уплатить недоимку страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 36,24 руб.

Также названными решениями ООО ЧОП "ЗАСТАВА" предложено отразить в бухгалтерском учете и расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (ф. 4-ФСС РФ) доначисленные страховые взносы, отразить в бухгалтерском учете пени и штраф.

Основанием для доначисления страховых взносов, начисления пени и привлечения к ответственности явились выводы фонда о том, что ООО ЧОП "ЗАСТАВА" в 2011 году в облагаемую базу для начисления страховых взносов в нарушение статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ) не включило выплаты в виде сохраняемого среднего заработка при предоставлении застрахованным лицам дополнительных выходных дней для ухода за детьми - инвалидами (Кандельдина И.В., Веприков Е.А.), что привело к занижению облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму 18 115,34 руб.

Не согласившись с указанными решениями фонда, ООО ЧОП "ЗАСТАВА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами, не признается объектом обложения страховыми взносами на основании ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ, ст. 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ ООО ЧОП "ЗАСТАВА" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следовательно, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, определен ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10 сделал вывод о том, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, данная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплата дополнительных выходных дней одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами в силу Федерального закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, поскольку не является объектом начисления страховых взносов.

Изложенное исключает принятие решения о доначислении с такой выплаты недоимки по страховым взносам, начисление пеней и штрафа, а принятые фондом решения подлежат признанию недействительными.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о признании недействительными оспариваемых решений фонда от 19.11.2012 N 1287 и N 1307.

Доводы фонда о том, что практика, установленная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10, не может быть применена в настоящем деле, поскольку судом рассматривался спор о доначислении налога на доходы физических лиц, а не о пенсионных страховых взносах, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В постановлении от 08.06.2010 N 1798/10 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дано толкование статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации безотносительно к вопросу о том, для каких целей выплаты гражданам, имеющим детей-инвалидов, отнесены к мерам государственной поддержки.

Кроме того, конструкция п. 3 ст. 217 НК РФ, определяющая виды компенсационных выплат, аналогична изложенной в подп. "и" ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Рассмотрев заявление ООО "ЧОП "ЗАСТАВА" о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

ООО ЧОП "ЗАСТАВА" в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 14.01.2013, дополнительное соглашение от 25.05.2013 к названному договору, акт приемки услуг от 27.05.2013, счет от 27.05.2013, платежное поручение от 29.05.2013 N 542 в виде незаверенных копий, в связи с чем, представленные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Подлинные доказательства достоверности сведений, содержащихся в копиях документов, представленных в обоснование требований о взыскании судебных расходов, заявителем не представлены.

Поскольку иных документов суду апелляционной инстанции не представлено, то факт оказания юридических услуг является не доказанным, заявление ООО ЧОП "ЗАСТАВА" о взыскании с фонда судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб. не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2013 года по делу N А50-1936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.Н. Полевщикова