Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 18АП-4613/13

г. Челябинск

05 июня 2013 г.

Дело N А47-15720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 марта 2013 г. по делу N А47-15720/2012 (судья Сердюк Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Мегафон" - Гончаров А.П. (доверенность от 01.09.2011 N Р-533-11), Нечаев В.В. (доверенность от 14.06.2012 N 3Д-1349).

Открытое акционерное общество "Мегафон" (далее - заявитель, ОАО "Мегафон", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, Управление) о признании недействительными распоряжения от 27.07.2012 N 10-157-В о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, акта документарной внеплановой проверки от 07.09.2012 N 10-157-В, предписания от 07.09.2012 N 10-82/А.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Мегафон" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно истолковал и неправильно применил пункты 45 и 55 Правил оказания услуг подвижной связи, не мотивировал отклонение доводов общества о том, что 10-дневный срок возврата уплаченной за услуги денежной суммы в соответствии с пунктом 55 Правил оказания услуг подвижной связи применяется только в случаях нарушения прав абонента со стороны оператора связи. Наличие термина "убытки" в пункте 55 свидетельствует о применении правовой нормы только в случаях нарушения прав абонента оператором. 10-дневный срок удовлетворения требований абонента отсчитывается с даты предъявления претензии и не применяется в случаях отсутствия нарушений прав абонента со стороны оператора. Стороны (оператор и абонент) в отсутствие правового регулирования срока возврата оператором ранее внесенного абонентом авансового платежа и фактов нарушения прав потребителя, вправе были установить условие о таком сроке в договоре. Количественное сравнение в решении суда срока возврата неиспользованного остатка денежных средств (аванса) в 60 дней, установленного пунктом 10.16 Условий, применяемого при отсутствии нарушений прав абонента, и срока возврата уплаченной за услуги денежной суммы и возмещения убытков в 10 дней, установленного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и Правилами оказания услуг подвижной связи, применяемого при наличии нарушения прав абонента, является некорректным.

Суд не дал оценки в решении доводам общества о превышении Управлением полномочий при вынесении предписания, не применил статьи 1, 11, 12, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), пункта 4 части 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей, подлежащие применению в настоящем деле. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ни Законом о защите прав потребителей, Федеральным законом N 294-ФЗ, ни подзаконным актом, в частности Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, не предоставлено право в административном порядке изменять либо требовать изменения договора, заключенного между оператором связи и абонентом, определять конкретные редакции условий такого договора, выдавать предписания об изменении заключенных договоров. В данной части пункт 8 ранее выданного предписания от 18.04.2012 N 09-17 в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал применению судом, как противоречащий закону.

Суд неправильно применил нормы материального права: пункт 71 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденному приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 18.11.2011 N 1372н (далее - Административный регламент); Федеральный закон N 294-ФЗ. Внеплановая документарная проверка могла быть проведена Управлением не позднее одного месяца с 22.07.2012, то есть не позднее 22.08.2012. Распоряжение не соответствует нормативному правовому акту - Административному регламенту. Административный регламент установил дополнительные гарантии для проверяемых юридических лиц, ограничив срок проведения внеплановой проверки исполнения предписания 1 месяцев.

Арбитражный суд неправомерно прекратил производство по делу в части признания недействительным акта документарной внеплановой проверки N 10-157-В от 07.09.2012. Акт проверки грубо нарушает права ОАО "Мегафон" на проведение проверки в соответствии с законом и иными нормативными правовыми актами, содержит недостоверные сведения - о невыполнении пункта 8 предписания.

До судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мегафон" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.1993 за основным государственным регистрационным номером 1027809169585, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1, л.д. 15).

На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 27.07.2012 N 10-157-В в период с 13.08.2012 по 07.09.2012 Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области проведена проверка ОАО "Мегафон" с целью контроля исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания от 18.04.2012 N 09-17 (т.1, л.д. 43).

Пунктом 8 Предписания от 18.04.2012 N 09-17 предписывалось привести пункт 10.15 Условий оказания услуг связи "Мегафон", утвержденных Приказом N 5-СЕО-П12-47/11 от 30.12.2011 генерального директора в соответствие с абзацем 3 пункта 55 "Правил оказания услуг подвижной связи" и пунктом 61 "Правил оказания телематических услуг связи", изложив его в следующей редакции: "Абонент вправе обратиться к оператору за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса. Оператор возвращает неиспользованный остаток денежных средств за оказанные услуги подвижной связи - 10-дневный срок с даты предъявления письменного требования Абонента (претензии). Оператор возвращает неиспользованный остаток денежных средств за оказанные телематические услуги связи в 10-дневный срок с даты признания письменного требования Абонента (претензии) обоснованной.

Указанный пункт предписания должен быть исполнен до 19.07.2012.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 07.09.2012 N 10-157-В (т.1, л.д. 44-45), в котором зафиксирован факт невыполнения предписания Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 18.04.2012 N 09-17 и выдано предписание от 07.09.2012 N 10-82/А о прекращении нарушений прав потребителей со сроком исполнения до 03.12.2012 (т.1, л.д. 46-47).

Данным предписанием ОАО "Мегафон" предписано: в целях соблюдения пункта 55 "Правил оказания услуг подвижной связи" и пункта 61 Правил оказания телематических услуг связи" указать в Условиях оказания услуг связи "Мегафон", что "Абонент вправе обратиться к Оператору за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса. Оператор возвращает неиспользованный остаток денежных средств за оказанные услуги подвижной связи - в 10-дневный срок с даты предъявления письменного требования Абонента (претензии). Оператор возвращает неиспользованный остаток денежных средств за оказанные телематические услуги связи в 10-дневный срок с даты признания письменного требования Абонента (претензии) обоснованной".

Не согласившись с данными распоряжением, актом проверки и предписанием, ОАО "Мегафон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности распоряжения от 27.07.2012 N 10-157-В и предписания от 07.09.2012 N 10-82/А Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, а также о необходимости прекращения производства по делу в отношении требований ОАО "Мегафон" о признании недействительным акта от 07.09.2012 N 10-157-В.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой выездной проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе, в частности, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; даты начала и окончания проведения проверки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжение от 27.07.2012 N 10-157-В о проведении внеплановой выездной проверки издано заместителем руководителя управления; проведение проверки поручено должностному лицу управления; в нем указаны задачи и предмет проверки; определены даты начала и окончания ее проведения (в период с 13.08.2012 по 07.09.2012).

Ссылка общества на пункт 71 Административного регламента несостоятельна, поскольку несоблюдение административным органом положений указанного пункта не свидетельствует о нарушении им императивных требований Федерального закона N 294-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку более позднее по отношению к сроку исполнения предписания начало проведения проверки не привело к увеличению продолжительности проверки, что запрещено пунктом 6 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ.

При указанных обстоятельствах вывод суда о правомерности оспариваемого распоряжения является обоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что результаты проверки, оформленные актом, сами по себе не содержат отдельных предписаний, распоряжений, влекущих какие-либо обязанности для общества или создающие препятствия для его деятельности, а лишь констатируют факты нарушений законодательства.

Таким образом, фактическое отсутствие предмета спора, возникающего из публичных правоотношений, является основанием для прекращения производства по делу в отношении требования об оспаривании акта проверки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акт содержит недостоверные сведения - о невыполнении пункта 8 предписания от 18.04.2012 N 09-17, тогда как пункт 10.15 Условий оказания услуг связи "Мегафон" был изложен в формулировке пункта 55 Правил оказания услуг подвижной связи, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ОАО "Мегафон" предписания от 18.04.2012 N 09-17 и несоответствии пункта 10.15 Условий оказания услуг связи "Мегафон" и пункта 10.16 новой редакции Условий оказания услуг связи "Мегафон" пункту 55 Правил оказания услуг подвижной связи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 "Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи" утверждены "Правила оказания услуг подвижной связи" (далее - Правила оказания услуг подвижной связи), которые регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 54 Федерального закона о связи оплата услуг связи может производиться посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 45 Правил оказания услуг подвижной связи абонент имеет право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса. Оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлен 10-дневный срок удовлетворения требований потребителей о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, предоставляющими потребителю право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг) (пункт 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункты 1, 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно абзацу 3 пункта 55 Правил оказания услуг подвижной связи в случае признания оператором связи требований абонента об уменьшении размера оплаты оказанных услуг подвижной связи, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услуги денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от предоставления услуг подвижной связи, обоснованными, они подлежат удовлетворению в 10-дневный срок с даты предъявления претензии.

Суд первой инстанции правильно истолковал нормы пункта 55 Правил оказания услуг подвижной связи указав на то, что данная норма права носит специальный характер по отношению к положениям Закона о защите прав потребителей, устанавливает дополнительные гарантии прав абонентов и подлежит применению при определении оснований и сроков возврата денежных средств в отношениях по оказанию услуг связи.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что и закон, и Правила устанавливают 10-дневный срок только для случаев нарушения прав абонента-потребителя со стороны оператора, судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный, основанный на неверном толковании норм права.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг как абоненту (заказчику), так и оператору (исполнителю) при соблюдении определенных условий. Отказ потребителя от исполнения договора может быть обусловлен ненадлежащим качеством услуг либо нарушением сроков их предоставления (пункт 1 статьи 28, пункты 1, 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) либо выражать добрую волю потребителя на прекращение договорных отношений, не связанную с качеством и сроками предоставления услуг. При этом неиспользованная сумма авансового платежа в любом случае образует неосновательное обогащение оператора связи с момента отказа любой из сторон от предоставления (оказания) услуг связи и в качестве таковой подлежит возврату потребителю (абоненту) в 10-дневный срок с даты предъявления претензии согласно абзацу 3 пункта 55 Правил оказания услуг подвижной связи.

Судом установлено, что текст пункта 10.15 Условий в неизменном виде изложен в пункте 10.16 новой редакции Условий оказания услуг связи "Мегафон".

Указанный в пункте 10.15 и пункте 10.16 новой редакции условий оказания услуг связи "Мегафон" 60-дневный срок возврата денежных средств превышает установленный пунктов 55 Правил оказания услуг подвижной связи.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие нарушений заинтересованным лицом при вынесении предписания. Данные пункты ущемляют права потребителя на своевременный возврат неиспользованного оператором связи аванса.

Доводы апелляционной жалобы о превышении Управлением полномочий при вынесении предписания отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, установлено, что данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Из пункта 6.5 названного Положения следует, что в целях реализации своих полномочий, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба по защите прав потребителей) имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Из указанных норм права следует, что при установлении нарушения права потребителя в виде включения исполнителем в договор противоречащего законодательству условия, должностное лицо Федеральной службы по защите прав потребителей вправе выдать предписание о прекращении установленного нарушения прав потребителей. В рассматриваемом случае прекращение нарушения права потребителя заключается в приведении рассматриваемых условий договора в соответствие действующему законодательству, что соответствует компетенции Федеральной службы.

Отсутствие в Законе о защите прав потребителей и иных подзаконных актах, регулирующих данную сферу, указание на право должностного лица Федеральной службы по защите прав потребителей выдавать предписания о внесении конкретных изменений в условия договоров не свидетельствует об отсутствии таких полномочий, поскольку выдача такого предписания правомерна в случае установления соответствующих нарушений и направлена на их устранение.

Рассматриваемое предписание Управления направлено на устранение выявленного нарушения, факт которого установлен при проведении проверки.

Следовательно, предписание вынесено в пределах полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства о защите прав потребителей и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяются на общество.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО "Мегафон" по платежному поручению от 22.03.2013 N 528 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 марта 2013 г. по делу N А47-15720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН 1027809169585) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22 марта 2013 г. N 528.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин