Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 01АП-1841/13

г. Владимир

06 июня 2013 г.

Дело N А43-117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батэк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2013 по делу N А43-117/2011, принятое судьёй Санинским Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" об изменении способа и порядка исполнения решения по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (ОГРН 1035205152454, ИНН 5258046721, г.Н.Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Батэк" (ОГРН 1065256000578, ИНН 5256057485, г.Н.Новгород), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" (г.Н.Новгород), о возврате имущества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" - не явился, извещён;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Батэк" - не явился, извещён;

от третьего лица - открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" - не явился, извещён.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (далее - ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Батэк" (далее - ООО "Батэк", ответчик) об обязании ответчика возвратить комплекс "Пенобетон МК-1" в составе: агрегат для приготовления раствора с дозатором воды и подкачивающим насосом, поризатор на раме, насос для подачи пенообразователя, компрессор, щит управления электрический передвижной, пульт управления пневмогидравлический с монтажом на раме, кабели электрические для подключения от щита управления, шланг напорный D16мм (от водяной станции до Поризатора) - 25 м, шланг воздушный D9мм (от комрессора до Поризатора) - 25 м, шланг напорный D38мм с быстросъемными соединениями от растворонасоса до поризатора - 10-м и Д50 от поризатора до места заливки -10 м; емкость 1 куб.м - 2 шт., хомуты для шлангов, переходники, ЗИП, инструмент, инструкции, регламент, сопроводительные документы и доставить имущество по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Вязниковская, 2Б.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО Банк "Петрокоммерц").

Решением от 05.04.2011 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, обязав ответчика возвратить истцу комплекс "Пенобетон МК-1" в составе: агрегат для приготовления раствора с дозатором воды и подкачивающим насосом, поризатор на раме, насос для подачи пенообразователя, компрессор, щит управления электрический передвижной, пульт управления пневмогидравлический с монтажом на раме, кабели электрические для подключения от щита управления, шланг напорный D16мм (от водяной станции до Поризатора) - 25 м, шланг воздушный D9мм (от комрессора до Поризатора) - 25 м, шланг напорный D38мм с быстросъемными соединениями от растворонасоса до поризатора - 10-м и Д50 от поризатора до места заливки -10 м; емкость 1 куб.м - 2 шт., хомуты для шлангов, переходники, ЗИП, инструмент, инструкции, регламент, сопроводительные документы.

Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист от 23.05.2011 серии АС N 001658643.

20.12.2012 ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 05.04.2011 по делу N А43-117/2011 в связи с отсутствием подлежащего возврату имущества.

Определением от 31.01.2013 в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменён порядок и способ исполнения решения путем взыскания с ООО "Батэк" в пользу ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" стоимости оборудования в сумме 396 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Батэк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания стоимости комплекса "Пенобетон МК-1" у суда первой инстанции не имелось, поскольку спорное имущество оплачено в составе лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N 275881/11/01/52.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия оборудования, являющегося предметом изъятия. В связи с этим 23.03.2012 составлен акт о возврате заявителю исполнительного листа и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Указывая на отсутствие у ответчика истребуемого имущества и невозможность исполнения судебного решения, истец обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 30.12.2008) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе материалы исполнительного производства, отчёт об оценке рыночной стоимости оборудования от 19.06.2012), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и удовлетворил заявление взыскателя об изменении способа исполнения решения, путём взыскания стоимости подлежащего возврату имущества. При этом суд исходил из того, что отчёт об оценке рыночной стоимости оборудования является допустимым доказательством по делу.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учётом изложенного отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2013 по делу N А43-117/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Большакова М.А. Максимова