Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 01АП-2009/13

6 июня 2013 г.

А43-27202/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия федерального научно-производственного центра "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 по делу N А43-27202/2012, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгоЭлектромонтажСтрой", г.Н.Новгород (ОГРН 1095258005996, ИНН 5258087037), к Федеральному государственному унитарному предприятию федеральному научно-производственному центру "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е.Седакова", г.Н.Новгород (ОГРН 1025203569203, ИНН 5261000011), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", г.Н.Новгород, о взыскании 596 395 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова - Белякова Л.А. по доверенности от 09.01.2013 (сроком до 31.12.2013);

от истца - ООО "ВолгоЭлектромонтажСтрой" - Багаева Е.В. по доверенности от 01.10.2012 (сроком 1 год);

от третьего лица -ООО "Стройкомплект" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоЭлектромонтажСтрой" обратилось в суд с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е.Седакова" 596 395 руб. задолженности за выполненные работы в рамках договора на выполнение проектных работ N 70-743 от 18.07.2011, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и расходы по государственной пошлине. Требования основаны на статьях 382, 384, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.02.2013 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное унитарное предприятие федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения заявитель указывает следующее: работы выполнены с просрочкой в 3 месяца; долг перед ООО "Стройкомплект" погашен путем проведения взаимозачета; договор уступки права требования между ООО "Стройкомплект" ООО "ВолгоЭлектромонтажСтрой" заключен с нарушением закона, поскольку предметом цессии выступило обязательство, которое было прекращено зачетом, о чем истец уведомлен своевременно 27.08.2012 и в установленном порядке; взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. необоснованно.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2011 ООО "Стройкомплект" и ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова" заключили договор на выполнение проектных работ N 70-743, предметом которого является выполнение исполнителем комплекса работ по разработке рабочей, сметной документации и пояснительной записки объекта "Реконструкция столовой, кондитерского цеха и складских помещений комбината общественного питания (КОП)" (1 и 2 этажи корпуса 6АБ).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта составляет 997 990 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта оплата работ производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 40% от цены договора, что составляет 399 196 руб. 36 коп. производится путем перечисления заказчиком средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней после подписания договора. Последующая оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 рабочих дней после предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 4.2 договора на основании подписанного исполнителем и заказчиком акта приема-передачи выполненных работ и счета на оплату работ с вычетом авансового платежа.

Согласно пункта 7.1 контракта срок выполнения работ - в течение 3 месяцев со дня подписания договора.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил, а заказчик принял работы на сумму 997 990 руб. 90 коп., что подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки проектной документации N 1 от 26.12.2011. Из указанного акта следует, что с учетом авансового платежа к перечислению следует 598 794 руб. 54 коп.

По договору уступки прав требования (цессии) от 04.09.2012 право требования долга за выполненные работы по спорному договору в размере 596 395 руб. перешло к ООО "ВолгоЭлектромонтажСтрой" (истец). Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес ответчика и получено последним 22.01.2012 (л.д. 63, 65).

Отсутствие оплаты послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

При этом статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика долга в заявленной сумме и обязанности уплатить эту сумму ООО "ВолгоЭлектромонтажСтрой. Учитывая, что доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 596 395 руб. правомерно удовлетворено.

Всем доводам ответчика, фактически дублирующим доводы апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

В доказательство проведения зачета истец ссылается на письмо N 199/141-01/51-1 от 21.08.2012 (получено 27.08.2012). Указанным письмом ответчик уведомил ООО "Стройкомплект" (сторону по договору) о наличии его задолженности перед институтом в сумме 2 603 915 руб. 33 коп., взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2012 по делу N А43-9512/2012, а также о наличии задолженности института перед ООО "Стройкомплект" в сумме 598 794 руб. 54 коп. С целью упрощения оплаты выполненных работ институт предложил ООО "Стройкомплект" провести взаимозачет на сумму 598 794 руб. 54 коп.

Из письма от 24.08.2012 N 199-160-04/4668 также усматривается, что ответчик предложил первоначальному кредитору сделать акт сверки и оформить взаимозачет.

Таким образом, формулировки писем предполагают для проведения зачета получение согласия другой стороны. Такого согласия на проведение зачета ООО "Стройкомплект" не давало. Соглашения о зачете стороны также не подписывали.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, зачет проведен не был, соответственно обязательство ответчика по оплате выполненных работ не прекратилось.

Кроме того, согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В случае уступки требования должник в соответствии со статьей 412 названного Кодекса вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о зачете своего встречного требования к первоначальному кредитору, которое оформлено решением арбитражного суда от 06.07.2012 по делу N А43-9512/2012. Решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено в силе постановлением апелляционного суда от 27.09.2012. 17.10.2012 выдан исполнительный лист, 05.11.2012 возбуждено исполнительное производство. Исполнительный лист выдан, исполнительное производство возбуждено на сумму 2 677 294 руб. 90 коп.

То есть фактически сам ответчик зачет встречных требований не произвел.

Исходя из изложенного доводы ответчика о проведении зачета встречных требований несостоятельны.

Оснований для вывода о передаче по договору уступки права недействительного права, на что ссылается заявитель, не имеется.

Ссылка на просрочку в выполнении работ не может быть принята во внимание, поскольку это не освобождает истца от оплаты выполненных и принятых работ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга за выполненные работы правомерно удовлетворены.

Истец также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование произведенных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 01.10.2012 и расходный кассовый ордер от 01.10.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике Арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, суд посчитал возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Доводы заявителя о неправомерности взыскания этих расходов в сумме 15 000 руб. несостоятельны.

В соответствии с пунктами 3, 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Арбитражным суда установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла Багаева Е.В. Истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. Доказательств неразумности и чрезмерности понесенных судебных расходов ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с чем довод о неправомерности взыскания судебных расходов в полном объеме подлежит отклонению.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 по делу N А43-27202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия федерального научно-производственного центра "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н. А. Казакова