Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 05АП-5129/13

г. Владивосток

07 июня 2013 г.

Дело N А51-2243/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.М. Грачёва, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-5129/2013

на решение от 19.03.2013

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-2243/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукьяновой Елены Александровны (ИНН 250814241027, ОГРН 304250808200139, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2004)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения и возврате излишне уплаченных таможенных платежей,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукьянова Елена Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 28.12.2012 N 10-12/37139 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N10714060/230310/0000998 и об обязании Находкинской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 12.415,48 руб. Ходатайствует о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Решением от 19.03.2013 суд удовлетворил требования общества, взыскав с таможенного органа в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2013 отменить, указывая в обоснование жалобы на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи по спорной декларации уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения заявления отсутствовали основания для их возврата.

Также таможенный орган считает, что сумма взысканных судебных расходов является необоснованно завышенной, поскольку дела данной категории не представляют большой сложности и не требуют значительных временных затрат, а также значительно превышает стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе.

Через канцелярию суда от ИП Лукьяновой поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые содержат также ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 15.000 рублей. Возражения приобщены к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В марте 2010 году во исполнение контракта от 01.12.2007 N 10, заключенного между фирмой "NIIGATA TRANS EX CO LTD" (Япония) и предпринимателем Лукьяновой Е.А., на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары: кузов от десятиместного автобуса.

В целях таможенного оформления товара предприниматель Лукьянова Е.А. подала в Находкинскую таможню ГТД N 10714060/230310/0000998.

При этом таможенная стоимость товара была определена заявителем самостоятельно по шестому (резервному) методу таможенной оценки "по стоимости сделки с однородными товарами".

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение (отметка в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке") о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости. В связи с отказом декларанта произвести корректировку таможенной стоимости таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Полагая, что таможня необоснованно приняла таможенную стоимость, последняя обратилась в таможенный орган с заявлением от 17.12.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 12.415,48 руб.

Письмом от 28.12.2012 N 10-12/37139 таможня сообщила декларанту о возврате заявления о возврате денежных средств без рассмотрения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, предприниматель обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон N 5003-1), действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), также действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара, заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, действовавший на момент подачи спорной декларации, был утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенных товаров по шестому методу на основании источника ценовой информации ГТД N 10714060/230310/0000998. При этом в целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, который он первоначально не выбрал.

В свою очередь, таможенный орган в ходе проверки таможенной декларации выявил расхождение сведений о заявленной таможенной стоимости товаров N 1, 2 с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа. На основании данного факта таможенным органом был проведен анализ документов, представленных декларантом для подтверждения таможенной стоимости, в результате которого выявлено, что информация о стоимости однородных товаров указанных в графе 8 ДТС-2 документально не подтверждена. В этой связи таможней сделан вывод о невозможности использования информации о стоимости однородного товара в качестве основы для расчета таможенной стоимости.

Между тем, тот факт, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода таможенной оценки, в данном случае не имеет правого значения, поскольку таможенный орган был обязан проверить правильность выбора метода определения таможенной стоимости.

Как видно из материалов дела, факт перемещения указанного в ГТД N 10714060/230310/0000998 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимым товаром таможенный орган не представил.

При таких обстоятельствах коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

В свою очередь, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ГТД N 10714060/230310/0000998.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Принимая во внимание, что предприниматель фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению Лукьяновой Е.А. от 17.12.2012.

То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД решение таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной декларации не было отменено, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требования предпринимателя об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с принятой таможенным органом таможенной стоимостью товара, оформленного по ГТД N 10714060/230310/0000998, на основании резервного метода определения таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, оформленный письмом от 28.12.2012 N 10-12/37139, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 12.415,48 руб.

Помимо этого, коллегией установлено, что по результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции отнес на таможенный орган как на проигравшую сторону судебные расходы по оплате услуг представителя в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

При этом при определении разумного размера судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, правовую позицию Конституционного Суда РФ, указанную в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также учел объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела и характер спора. Материалами дела факт несения заявителем расходов, их связь с рассматриваемым делом документально подтверждена.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни 15.000 руб. судебных расходов.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15.000 руб., коллегия приходит к следующим выводам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Заявленные обществом судебные расходы в суде апелляционной инстанции в сумме 15.000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N 33/Л от 12.11.2012 с учетом дополнения N 1 от 20.05.2013 за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу и участие в суде апелляционной инстанции.

Факт несения обществом вышеназванных расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.05.2013 N 647. Факт подготовки отзыва на апелляционную жалобу и, соответственно, исполнения представителем условий договора подтверждается актом приемки выполненных работ от 05.06.2013.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12 выражена позиция о праве суда по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учётом наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам, времени, затраченного на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, отсутствия необходимости в сборе доказательств, так как дело рассматривается судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам, коллегия считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 15.000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем находит их обоснованными в сумме 5.000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2013 по делу N А51-2243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Лукьяновой Елены Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.М. Грачёв Т.А. Солохина