Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 17АП-5147/13

г. Пермь

05 июня 2013 г.

Дело N А50-18724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Наш дом": Курочкин Г.Б., председатель, паспорт; Виниченко Е.В., доверенность от 07.03.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс"; от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Полимерные кровли", общества с ограниченной ответственностью "Крона", Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, муниципального учреждения "Технический надзор за капитальным ремонтом", Краевого государственного бюджетного учреждения "Дирекция по капитальному строительству" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2013 года

по делу N А50-18724/2012,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1105903002600, ИНН 5903060313)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" (ОГРН 1065903009127, ИНН 5903018551)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Полимерные кровли", общество с ограниченной ответственностью "Крона", Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом", Краевое государственное бюджетное учреждение "Дирекция по капитальному строительству",

о взыскании убытков,

установил:

Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" (далее - ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", ответчик) о взыскании убытков в сумме 276 827 руб. 32 коп., возникших в результате ненадлежащего выполнения ответчиком функций по управлению многоквартирным домом, некачественного выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного дома N 10 по ул.Желябова в г.Перми, а также 8 536 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.5-6).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012, 14.11.2012, 20.02.2013 (т.1 л.д.1-2, 77-79; т.2 л.д.33-34) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Полимерные кровли" (далее - ООО "Полимерные кровли"), общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона"), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - Управление ЖКХ администрации города Перми), муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом" (далее - МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом"), Краевое государственное бюджетное учреждение "Дирекция по капитальному строительству" (далее - КГБУ "Дирекция по капитальному строительству").

В судебном заседании 14.03.2013 определением Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица - Управления ЖКХ администрации города Перми на его правопреемника Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - Департамент ЖКХ администрации города Перми).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 года (резолютивная часть от 14.03.2013, судья Т.Ю.Плахова) исковые требования удовлетворены. С ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" в пользу ТСЖ "Наш дом" взысканы убытки в сумме 276 827 руб. 32 коп., а также 8 536 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д.59-68).

Ответчик (ООО "ЖилКомСтандарт-плюс") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении по поводу надлежащего ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суд не учел то обстоятельство, что по окончанию выполнения работ по договору подряда, заключенному между ответчиком и ООО "Полимерные кровли" на выполнение капитального ремонта крыши дома по ул. Желябова, 10, был подписан акт от 10.11.2009 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. Представителями МБУ "Жилищная служба г. Перми", МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом", Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края, а также представителем собственников оценка качества ремонтно-строительных работ была определена удовлетворительной, крыша и фасад были приняты в эксплуатацию. В дальнейшем проверку выполненных работ произвело КГУ "Дирекция по капитальному строительству", указав в акте от 30.06.2012 на удовлетворительное качество проведенного ремонта, на то, что работы ненадлежащего качества, произведенные во время ремонта, исправлены за счет подрядной организации.

Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует, что работы по капитальному ремонту крыши были выполнены качественно в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявитель указал, что в отчете N 0-59 от 30.12.2010 по проверке, о проведении которой ответчик не был уведомлен, не указано в каком конкретном месте имеется некачественное выполнение работ, какого характера обнаружены недостатки. Капитальный ремонт закончен в ноябре 2009 года. С 01.06.2010 ответчик не осуществляет управление домом по ул. Желябова, 10, не имеет доступа к общедомовому имуществу данного дома. ООО "Крона" выполнило работы по договору подряда по ремонту кровли в мае 2012 года. Таким образом, по мнению ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", необходимость выполнения текущих работ крыши могла возникнуть в связи с эксплуатацией дома, и в этом случае сумма исковых требований не может быть подтверждена ценой по договору подряда, заключенному между истцом и ООО "Крона".

ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" ссылаясь на текст искового заявления и письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Перми N СЭД-04-01-35-459, в котором предложено совершить определенные действия по ремонту крыши ООО "Полимерные кровли", считает, что лицом, причинившим вред и обязанным возместить убытки, является ООО "Полимерные кровли".

В заседание суда апелляционной инстанции 04.06.2013 ответчик, третьи лица представителей не направили.

Представители истца (ТСЖ "Наш дом") в судебном заседании 04.06.2013 доводы жалобы отклонили как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица (ООО "Полимерные кровли", ООО "Крона", МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом", КГБУ "Дирекция по капитальному строительству", Департамент ЖКХ администрации города Перми) письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспорено участниками процесса, до 01.06.2010 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, 10, осуществляло ООО "ЖилКомСтандарт-плюс".

21.04.2008 на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Желябова в г.Перми было принято решение об участии в муниципальной адресной программе капитального ремонта г.Перми, об утверждении объемов работ по капитальному ремонта и их стоимости в соответствии со сметой, включая ремонт фасада и крыши 1058,4 кв.м, о внесении 5% от общей стоимости капитального ремонта собственниками помещений (протокол N 1 от 21.04.2008 - т.1 л.д. 12).

19.06.2009 между ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" (Исполнитель) и Управлением ЖКХ администрации города Перми (Плательщик) заключен договор долевого финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 130/2009 (т.1 л.д.10-11), в соответствии с условиями которого Плательщик принял на себя обязательства предоставить на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета города (в том числе за счет средств софинансирования, передаваемых в бюджет города из регионального и федерального бюджетов) средства финансовой поддержки Исполнителю на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем тепло-, водоснабжения и водоотведения, ремонта крыши, ремонта фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, 10. Стороны установили, что на момент заключения договора общая стоимость капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме составляет 6 976 103 руб. 00 коп., размер финансовой поддержки из бюджета - 6 627 298 руб. 00 коп.

Между ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" (Заказчик) и ООО "Полимерные кровли" (Исполнитель) заключен договор подряда на выполнение строительных работ N 1 от 11.08.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2009 на выполнение строительных работ к договору N 1 от 11.08.2009 (т.1 л.д.63-65), согласно условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту дома, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, 10: ремонт крыши, ремонт фасада (цоколя, отмостки, входных групп).

По окончанию выполнения предусмотренных договором подряда N 1 от 25.09.2009 работ представителями ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" и ООО "Полимерные кровли" 08.11.2009 подписаны акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.13-16).

10.11.2009 рабочей комиссией в составе представителей ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", ООО "Полимерные кровли", собственников помещений, Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, МБУ "Жилищная служба г. Перми", МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом, подписан акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (т.1 л.д.111), в котором отражено, что на основании осмотра предъявленных к приемке законченных капитальным ремонтом крыши и фасада жилого дома N 10 по ул. Желябова г. Перми дана удовлетворительная оценка качества ремонтно-строительных работ, проведенных ООО "Полимерные кровли". В этом же акте указано, что подрядчик, ООО "Полимерные кровли", в течение 24 месяцев гарантирует качество ремонтно-строительных работ и за свой счет устраняет допущенные по его вине дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации, в отремонтированном им жилом здании. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе в последующем предъявить требования об их устранении.

С 02.06.2010 на основании решения собственников помещений управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, 10, осуществляет ТСЖ "Наш дом" (т. 1 л.д.50, 58-60).

В период с февраля по июль 2011 года в квартирах N 19, 29, 31, 62, 63,93, 94 дома N 10 по ул. Желябова г. Перми в результате некачественного ремонта кровли произошло затопление, что подтверждено актами, составленными представителями истца и собственников жилых помещений (т.1 л.д. 40-46).

На основании обращения ТСЖ "Наш дом" 23.03.2011 комиссией в составе представителей Управления ЖКХ администрации города Перми, МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом", Государственной инспекции вневедомственного контроля, ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", ТСЖ "Наш дом" проведена контрольная проверка выполнения капитального ремонта кровли, фасада, систем ХВС, ГВС и водоотведения, отопления, электроснабжения на объекте по адресу: ул. Желябова, 10, по результатам которой составлен акт (т.1 л.д.20-21), подписанный представителем ТСЖ "Наш дом" с возражениями.

В ходе проверки комиссией установлено некачественное выполнение примыканий к выходам на кровлю, воронкам канализации, что приводит к вздутию рулонного ковра и частичному затоплению верхнего этажа дома (квартиры N 29, 61-63, 92); частичное отслоение примыкания верхнего слоя рулонного ковра к парапету; отсутствие уклона стояков ливневой канализации, невыполнение креплений трубопроводов ливневой канализации; некачественное соединение воронок кровли с трубопроводом ливневой канализации.

Выявленные в ходе проверки нарушения предписано устранить ООО "Полимерные кровли" (пункт 1 выводов комиссии).

В связи с тем, что в течение длительного периода времени со стороны ООО "Полимерные кровли", ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" действий по устранению недостатков произведенного капитального ремонта крыши, фасада дома по ул. Желябова, 10, предпринято не было, ТСЖ "Наш дом" в адрес ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом", Управления ЖКХ администрации города Перми направило соответствующие заявления с предупреждением о намерении произвести ремонтные работы по устранению нарушений самостоятельно с последующим возложением материальных затрат на ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" (т.1 л.д. 22-30). Ответчиком указанные заявления оставлены без ответа.

ТСЖ "Наш дом" (Заказчик) заключило с ООО "Крона" (Подрядчик) договор подряда N 86 от 19.09.2011 в редакции дополнительных соглашений к нему (т.1 л.д.31-33, 84-85), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул. Желябова, 10, в соответствии с локальным сметным расчетом, составленным на основании Технического задания Заказчика.

В пункте 4.1 договора подряда N 86 от 19.09.2011 стороны предусмотрели, что цена работ по договору и материалов определяется сметой, подготовленной Подрядчиком, и составляет 276 827 руб. 32 коп., включая 18% НДС.

Согласно акту выполненных работ N 1 от 30.05.2012, подписанному ТСЖ "Наш дом" и ООО "Крона" без замечаний, работы по ремонту кровли ООО "Крона" выполнены и приняты истцом (т.1 л.д.34). Также сторонами договора подписана справка о стоимости работ и затрат на сумму 276 827 руб. 32 коп. (т.1 л.д.35).

ТСЖ "Наш дом" произвело оплату выполненных ООО "Крона" работ по ремонту кровли в сумме 276 827 руб. 32 коп., что подтверждено платежными поручениями N 140 от 15.05.2012, N 170 от 14.06.2012, N 201 от 19.07.2012, N 203 от 31.08.2012, N 31 от 31.08.2012, N 163 от 14.09.2012 (т.1 л.д.66-71; письма об уточнении платежей - т.1 л.д.37, 47).

Полагая, что затраты на проведение ремонтных работ кровли крыши дома по ул. Желябова, 10, необходимость выполнения которых была обусловлена некачественным выполнением работ по капитальному ремонту крыши указанного дома ООО "Полимерные кровли" в рамках обязательств по договору подряда на выполнение строительных работ N 1 от 11.08.2009, заключенному с ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", являются убытками ТСЖ "Наш дом", истец обратился в суд к ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания надлежащим ответчиком по настоящему делу ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", доказанности фактов некачественного проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, противоправного поведения ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, размера взыскиваемых убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в зависимости от способа управления многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в частности собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты (пункт 10 Правил N 491).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 491 крыша многоквартирного дома входит в состав общего имущества.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Пермь, ул. Желябова, 10, до 01.06.2010 осуществляло ООО "ЖилКомСтандарт-плюс".

В соответствии с изложенными правовыми нормами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", осуществляющее функции управления многоквартирным домом, возложена ответственность за надлежащее техническое состояние общедомового имущества, в том числе крыши дома по ул. Желябова, 10 (в период управления до 01.06.2010).

Пунктами 2.4.2, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, предусмотрено, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий; организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние чердачных помещений, конструкций кровли и системы водоотвода, защиту конструкций от протечек кровли.

На ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" как на управляющей организации в период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома и стороне по договору подряда на выполнение строительных работ N 1 от 11.08.2009 лежала обязанность по организации контроля за качественным проведением ООО "Полимерные кровли" работ по капитальному ремонту крыши, приемке выполненных работ с указанием выявленных недостатков, а также обеспечению устранения выявленных нарушений, допущенных подрядной организацией при проведении ремонтных работ, в том числе в период гарантийного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с тем, что ТСЖ "Наш дом" не являлся стороной по договору подряда на выполнение строительных работ N 1 от 11.08.2009, между ним и ООО "Полимерные кровли" не возникло обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда, обусловленных некачественным выполнением предусмотренных договором работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод ответчика о надлежащем выполнении работ по капитальному ремонту крыши был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, несмотря на то, что актами от 08.11.2009 и 10.11.2009 капитальный ремонт крыши был признан удовлетворительным, впоследствии при эксплуатации жилого дома в период гарантийного срока, установленного ООО "Полимерные кровли" на ремонтно-строительные работы, были выявлены недостатки при проведении капитального ремонта, отраженные в акте от 23.03.2011, актах о затоплении квартир в результате некачественно выполненного ремонта кровли, отчете о проведении выездной проверки в Пермском крае N О-59/03 от 30.12.2010, составленном рабочей группой государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (т.1 л.д.119-180).

По результатам проверки реализации региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, 10, проводимой с 15.11.2010 по 19.11.2010 на территории Пермского края, г. Перми и Краснокамского городского поселения рабочей группой государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, после ознакомления с актом проверки от 30.06.2010, установлено в частности, что при ремонте крыши парапетные плиты не покрыты оцинкованной сталью, что будет способствовать их разрушению; примыкание кровельного покрытия к парапетам выполнено с нарушением технологии, в результате чего наблюдается расслоение покрытия; продухи технического этажа не закрыты.

Отчет N 0-59/09 от 30.12.2010 содержит указания о необходимости проведения контрольного обмера выполненных работ, проверки сметной документации, соответствия выполненных объемов работ актам (формам КС-2) и сметной документации, качества выполненных работ проектной документации, нормативным документам в строительстве, принятия мер по устранению выявленных недостатков.

Как следует из этого же отчета о выявленных недостатках ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" было уведомлено, была организована встреча с директором ООО "ЖилКомСтандарт-плюс".

Принимая во внимание данные, указанные в отчете Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, суд первой инстанции правильно не принял акты проверки от 10.11.2009, 30.06.2010 в качестве доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО "Полимерные кровли" обязательств по выполнению капитального ремонта крыши дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, 10, поскольку проверка, по результатам которой составлен акт от 30.06.2010, проведена в отсутствие полного пакета документов, позволяющих сделать объективные выводы относительно качества произведенных работ по капитальному ремонту крыши.

Таким образом, факт некачественного проведения капитального ремонта крыши дома подтвержден материалами дела.

Лицом, обязанным обеспечить безопасные, благоприятные условия для проживания граждан в доме 10 по ул. Желябова г. Перми в силу норм жилищного законодательства в спорный период являлось ООО "ЖилКомСтандарт-плюс". Это же лицо на основании договора подряда на выполнение строительных работ N 1 от 11.08.08.2009 выполняло функции по организации контроля за качественным проведением ООО "Полимерные кровли" работ по капитальному ремонту крыши, приемке выполненных работ с указанием выявленных недостатков, а также обеспечению устранения выявленных нарушений, допущенных подрядной организацией при проведении ремонтных работ. В связи с тем, что ответчик указанные обязанности исполнил ненадлежащим образом, мер к выявлению и устранению ООО "Полимерные кровли" недостатков проведенных работ по капитальному ремонту крыши дома не принял, суд первой инстанции правомерно признал доказанными вину ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" и наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и бездействием причинителя вреда.

На основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции правомерно признал доказанным то обстоятельство, что необходимость проведения ТСЖ "Наш дом" в 2011 году ремонтных работ крыши дома N 10 по ул. Желябова г. Перми была вызвана ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" по содержанию общедомового имущества, в частности, не обеспечением качественного выполнения работ при проведении капитального ремонта крыши.

Предметом заключенного между истцом и ООО "Крона" договора N 86 от 19.09.2011 являлось обязательство Подрядчика проведения работ в соответствии с локальным сметным расчетом, составленным на основании технического задания Заказчика. Согласно техническому заданию в перечень работ, выполняемых Подрядчиком, включены обнаружение Подрядчиком дефектов, повреждений и отклонений, возникших после проведения работ по капитальному ремонту объекта в 2009 году и выполнение работ (устранение выявленных недостатков капитального ремонта) в соответствии со сметным расчетом, сдача работ Заказчику (т.1 л.д.85). Изложенное позволяет сделать вывод, что работы ООО "Крона" были направлены исключительно на устранение строительных дефектов при ремонте кровли в 2009 года, иные работы техническим заданием и сметным расчетом не предусмотрены. Иное ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба определен истцом в сумме 276 827 руб. 32 коп., что составляет стоимость произведенных ООО "Крона" работ по ремонту крыши дома.

Факт несения истцом расходов подтвержден платежными поручениями N 140 от 15.05.2012, N 170 от 14.06.2012, N 201 от 19.07.2012, N 203 от 31.08.2012, N 31 от 31.08.2012, N 163 от 14.09.2012 (т.1 л.д.66-71; письма об уточнении платежей - т.1 л.д.37, 47).

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба ТСЖ "Наш дом", неправомерность действий ответчика, повлекших возникновение убытков, их размер, подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков и правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 года по делу N А50-18724/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Шварц