Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 18АП-4414/13

г. Челябинск

05 июня 2013 г.

Дело N А76-18709/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Челябинского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу N А76-18709/2012 (судья Бесихина Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Челябинский областной союз потребительских обществ обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу N А76-18709/2012.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 апелляционная жалоба Челябинского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу N А76-18709/2012 была оставлена без движения в связи со следующим.

Челябинским областным союзом потребительских обществ апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле).

Заявителю было предложено в срок до 13.05.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 установлен новый срок оставления апелляционной жалобы Челябинского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу N А76-18709/2012 без движения в связи с отсутствием доказательств получения подателем жалобы копии определения от 22.04.2013.

Копии определений от 22.04.2013 и от 14.05.2013 были направлены арбитражным судом апелляционной инстанции подателю жалобы по адресу: город Челябинск, улица Кирова - 112.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено подателем жалобы 15.05.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В рассматриваемом случае Челябинский областной союз потребительских обществ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом апелляционной инстанции об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке исправления Челябинским областным союзом потребительских обществ обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что последней не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Челябинскому областному союзу потребительских обществ апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу N А76-18709/2012.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова