Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 17АП-5360/13

г. Пермь

05 июня 2013 г.

Дело N А60-49959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральская монтажно-строительная компания": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралЭнерго-инжиниринг": не явились,

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УралЭнерго-инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2013 года

по делу N А60-49959/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО "Уральская монтажно-строительная компания" (ОГРН 1106674012829, ИНН 6674359319)

к ООО "УралЭнерго-инжиниринг" (ОГРН 1046604003005, ИНН 6671152940)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

истец, ООО "Уральская монтажно-строительная компания", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО "УралЭнерго-инжиниринг", о взыскании 1 002 559 руб. 77 коп. задолженности по договору N 01/03/2012 от 29.03.2012, 130 722 руб. 70 коп. - неустойки за просрочку оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 002 559 руб. 77 коп., неустойка в размере 130 722 руб. 70 коп. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "УралЭнерго-инжиниринг", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчик ссылался на выполнение истцом работ ненадлежащего качества, непредставление заказчику сертификатов качества, нарушение истцом сроков выполнения работ. В подтверждение данных доводов ответчиком представлены: письмо N 192/3/у-843 от 21.11.2012, письмо N 2484 от 21.12.2012, акты N 35 от 14.11.2012, N 47 от 20.12.2012. Недостатки были выявлены непосредственным заказчиком работ - ЗАО "144 Бронетанковый завод" по договору генерального подряда от 14.04.2011.

Согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу истец не признал ее доводы. Указал, что материалами дела подтвержден факт исполнения истцом условий договора подряда. Сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ по договору. Доводы о некачественном выполнении работ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в отсутствие соответствующих доказательств.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства - договора генерального подряда от 14.04.2011.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства в отсутствие обоснования наличия оснований, предусмотренных положениями ч.2 ст. 268 АПК РФ, приобщению к материалам дела не подлежат.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор N 01/03/2012 от 29.03.2012, по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить работы по монтажу отопления и вентиляции на объекте: сдаточный цех БТРЗN 144 в г. Екатеринбурге по ул. Симская, д. 2. Объемы, содержание работ определяются сметой (приложение к договору). Техническая документация предоставляется заказчиком (ответчиком). Заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.1.1, 1.2, 1.3 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1 договора: начало работ - 06.04.2012, окончание работ - 06.06.2012.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом представлены подписанные сторонами без разногласий акты выполненных работ N 1 от 29.06.2012, N 2 от 31.07.2012, N 3 от 31.08.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2012, N 2 от 31.07.2012, N 3 от 31.08.2012.

В силу п. 9.6 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, подписанные со стороны ответчика без замечаний к объемам и качеству выполненных работ.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что данными документами подтверждается выполнение истцом обусловленных названным договором работ, сдачи их результата ответчику и принятие его последним.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал на некачественное выполнение истцом работ.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с п. 7.11 договора в случае обнаружения возникших по вине подрядчика недостатков в выполненных работах, стороны составляют соответствующий акт с указанием недостатков и сроков их устранения. Возникшие в процессе подписания акта о недостатках разногласия передаются на рассмотрение эксперту. Расходы по проведению экспертизы возлагаются на подрядчика только в случае установления его вины в некачественном выполнении работ.

В качестве доказательств выполнения истцом работ с отступлением от требований к их качеству ответчиком представлены письмо N 192/3/у-843 от 21.11.2012, письмо N 2484 от 21.12.2012, акты N 35 от 14.11.2012, N 47 от 20.12.2012.

Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о соблюдении порядка обнаружения недостатков выполненных истцом работ.

Указание ответчика на выявление недостатков работ непосредственным заказчиком также достоверно не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по их оплате.

Доказательства предъявления требований к истцу об устранении допущенных недостатков, неисполнение их со стороны истца в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт обнаружения недостатков работ в силу ст.723 ГК РФ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Ссылка ответчика на нарушение истцом условий договора о передаче исполнительной документации, сертификатов качества как на основание для отказа в оплате работ, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

По условиям п.4.2 договора расчет за фактически выполненные работы производится на основании подписанных актов формы КС-2, справок формы КС-3.

Условия заключенного договора не содержат указания на наличие встречных обязательств истца, указанных ответчиком, к обязательству ответчика по оплате принятых результатов работ (ст.328 ГК РФ).

Доказательства невозможности использования принятых результатов выполненных работ суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на нарушение сроков выполнения работ также не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по их (работ) оплате.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 002 559 руб. 77 коп., неустойки в размере 130 722 руб. 70 коп. в порядке ст. 309, 310, 702, 711, 330 ГК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013 по делу N А60-49959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова