Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-7408/13

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А56-55317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Игнатенко И.В. - доверенность от 11.05.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7408/2013) (ОАО "Страховое общество "Талисман"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-55317/2012 (судья Дашковская С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Страховое общество "Талисман"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании денежных средств

установил:

открытое акционерное общество "Страховое общество "Талисман" (ИНН 1655004449, ОГРН 1021602840181) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) о взыскании 114 404 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 12 711 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2011 по 27.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.12.2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ОАО "Страховое общество "Талисман" 27 402 руб. 04 коп. долга, 3 044 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 179 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в ДТП произошедшем 28.08.2008 участвовало 7 автомобилей и общий размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшим составил 274 404, 60 руб. При этом, податель жалобы указывает, что 123 900 руб. страхового возмещения ответчик перечислил истцу уже после того, как исполнил обязательства по выплате в пределах лимита, установленного статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании представитель истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, что на основании статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 28.08.2008 причинены повреждения застрахованному в ООО "Группа Ренессанс Страхование" автомобилю марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак К 528 ВВ 98, принадлежащего Юшиной Т.Н.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Левковского И.П., управлявшего автомобилем "Камаз 652000", государственный регистрационный знак Р107АО47, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховое общество "Талисман".

В соответствии с заключенным договором страхования (полис N 002 АТ-07/63077) ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 217 391 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 22.09.2009 по делу N А56-39852/2009, которым с ОАО "СО "Талисман" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано 120 000 рублей ущерба в порядке суброгации.

Исполняя указанное решение, ОАО "СО "Талисман" платежным поручением от 09.07.2010 N 694 перечислило на лицевой счет районного отдела службы судебных приставов в УФК по Санкт-Петербургу 123 900 руб. (в том числе 3900 руб. расходов по уплате государственной пошлины).

Кроме того, по результатам рассмотрения претензии ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 12.02.2009 истец произвел выплату страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю в размере 27 402 руб. 04 коп. платежным поручением от 25.09.2009 N 539.

Полагая, что в данном случае, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 тысяч рублей, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязанность истца по выплате ответчику денежных средств в сумме 120 000 руб. установлена вступившим в законную силу судебным актом (статья 8 ГК РФ), поэтому оснований полагать, что данная сумма приобретена без установленных законом оснований не имеется.

Вместе с тем в деле имеются документы, свидетельствующие о выплате по данному страховому случаю ответчику денежных средств в общей сумме 147 402 руб. 04 коп.

Согласно статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку сумма выплат ответчику превышает названную предельную страховую сумму, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания 27 402 руб. 04 коп. неосновательного обогащения (в виде разницы между фактически выплаченной и предельной страховой суммой), и процентов на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 08.04.2011 по 27.08.2012 в размере 3044 руб. 67 коп. (27 402,04х500х8%:360=3044,67).

При этом, апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии на стороне ответчика обязанности по выплате страхового возмещения со ссылкой на документы приложенные к жалобе.

Как указано выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчик, каким либо образом возражал против заявленных требований, направил отзыв, ходатайства, иные документы, в том числе опровергающие доводы истца.

Принимая во внимание положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что из представленных документов следует, что ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 26 699, 40 руб. ОАО СК "Русский мир", 9 495, 40 руб. ОСАО "Ресо - Гарантия", 20 443, 36 руб. Гамбарян С.М., 75 959, 80 руб. Никишину С.П., однако, доказательство того, что все указанные лица являлись участниками спорного ДТП, в материалах дела отсутствуют. В данном случае, ответчиком справка ОГИБДД об участии данных лиц в ДТП не представлена, участие 7-ми потерпевших, как указывает ОАО "Страховое общество "Талисман", так же не было установлено в рамках дела N А56-39852/2009 и не подтверждено при рассмотрении данного дела. Таким образом, основания полагать, что данные платежи были произведены ответчиком во исполнение обязанности по выплате страхового возмещения на основании договора ОСАГО пострадавшим лицам по данному страховому случаю, отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-55317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Семиглазов