Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 17АП-5224/13

г. Пермь

05 июня 2013 г.

Дело N А71-14617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.

судей Назаровой В. Ю., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "МобиТел" - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Диско+" - Солопаева Е.О., паспорт, доверенность от 08.04.2013 N 05/2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Диско+"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 19 марта 2013 года

по делу N А71-14617/2012,

вынесенное судьей А. В. Кислухиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МобиТел" (ОГРН 1091832003560, ИНН 1832076620)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диско+" (ОГРН 1111840016243, ИНН 1840004845)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МобиТел" (далее - ООО "МобиТел", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диско+" (далее - ООО "Диско+", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 82 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного по договору от 19.06.2012 года товара, 3 287 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.06.2012 года по 20.11.2012 года на основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5, 22).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2012 года исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 82 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 287 руб. 88 коп. процентов, 3 189 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 869 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску (л.д.31-34).

20.02.2013 года ООО "МобиТел" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО "Диско+" 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 41).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2013 года (резолютивная часть от 19.03.2013 года, судья А. В. Кислухин) заявление удовлетворено: с ООО "Диско+" в пользу ООО "МобиТел" взыскано 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (л.д.54-57).

Ответчик, ООО "Диско+", с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению ответчика, взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку понесены по делу, не представляющему особой сложности; истец располагал соответствующими доказательствами; для подготовки позиции по делу не требовалось подборки нормативной базы и составления значительного количества документов. В цену договора возмездного оказания услуг от 22.11.2012 года, заключенного между истцом и Дерюшевым М. В., включена стоимость услуг исполнителя по направлению ходатайств и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, которые фактически представителем не оказаны в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Доказательств проведения консультаций истца, составления Дерюшевым М. В. ходатайств в материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания от 19.03.2013 года следует, что заявление о взыскании судебные расходов с участием представителя истца рассматривалось судом первой инстанции в течение пяти минут, что свидетельствует о непродолжительности участия Дерюшева М, В. в судебном заседании.

С учетом изложенного ответчик просит определение суда первой инстанции отменить в части, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 04.06.2013 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о взыскании с истца 8 200 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчик в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов не заявлял, разумный размер понесенных истцом расходов не обосновал, в связи чем просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 04.06.2013 истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 года ООО "МобиТел" (Заказчик) и Дерюшевым М. В. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать следующие услуги: устная или письменная (по выбору Заказчика) консультация по вопросу взыскания Заказчиком с ООО "Диско+" задолженности по договору поставки от 19.06.2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, разъяснение норм права, применимых при разрешении указанного дела, подготовка письменных документов, заявлений, ходатайств, представление интересов Заказчика на стадии подготовки дела и в судебном заседании суда первой инстанции, Заказчик обязпался принять и оплатить эти услуги (л.д. 42).

Предусмотренные соглашением услуги в рамках дела N А71-14617/2012 оказаны, что подтверждено актом выполненных работ от 04.02.2013 (л.д. 44).

В результате оплаты услуг представителя истцом понесены судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп., в связи с чем ООО "МобиТел" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "МобиТел" в указанном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных издержек в заявленной сумме 30 000 руб. 00 коп., пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма судебных издержек документально подтверждена заявителем и отвечает критерию разумности.

Доводы заявителя относительно того, что судебные издержки на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб. 00 коп. являются чрезмерными, поскольку понесены по делу, не представляющему особой сложности; истец располагал соответствующими доказательствами; для подготовки позиции по делу не требовалось подборки нормативной базы и составления значительного количества документов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Проанализировав доводы сторон и исходя из материалов дела, при оценке представленных по делу доказательств согласно статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что судебные издержки на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб. 00 коп. не отвечают критериям разумности либо являются чрезмерными, не имеется.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу вышеизложенного и исходя из положений статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителей возлагается на ответчика - заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей истцом подтвержден документально (договор возмездного оказания услуг от 22.11.2012 года, акт выполненных работ от 04.02.2013 года, расходный кассовый ордер N 152 от 22.11.2012 года на сумму 30 000 руб. 00 коп. - л.д. 42-44).

Вопреки доводам жалобы актом выполненных работ от 04.02.2013 года, составленным исполнителем и представителем после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта по делу, подтверждается факт проведения представителем устной консультации по вопросу взыскания заказчиком с ООО "Диско+" задолженности по договору поставки от 19.06.2012 года, разъяснения норм права, применимых для разрешения указанного дела в соответствии с пунктом 1 договора возмездного оказания услуг от 22.11.2012 года.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца Дерюшев М. В., действующий по доверенности от 12.10.2012 года (л.д. 21), составил исковое заявление, заявление об уменьшении размера исковых требований, подготовил расчет задолженности, а также представил письменные документы, обосновывающие заявленные истцом требования (л.д. 5, 6, 7-21, 22).

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем ООО "МобиТел" на их оказание.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

При этом тот факт, что представитель истца не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, само по себе не является основанием для вывода о чрезмерности уплаченной представителю Дерюшеву М. В. суммы судебных издержек.

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, приходит к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерной не является.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не оплачивается.

Излишне уплаченная ООО "Диско+" платежным поручением N 28 от 17.04.2013 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с истца в его пользу на основании статьи 106 АПК РФ судебных издержек в размере 8 200 руб. 40 коп., составляющих сумму расходов на оплату услуг представителя ответчика и транспортных расходов в связи с участием в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2013 года по делу N А71-14617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диско+" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченных по платежному поручению N 28 от 17.04.2013 г.

В удовлетворении ходатайства ООО "Диско+" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова