Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 17АП-4577/13

г. Пермь

05 июня 2013 г.

Дело N А50П-15/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, ИП Подкин С. Ф., Щербакова И. А., паспорт, доверенность от 11.03.2012; Белая И. В., паспорт, доверенность от 26.11.2012;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Верещагинская передвижная механизированная колонна N 17", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Верещагинская передвижная механизированная колонна N 17"

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 01 марта 2013 года

по делу N А50П-15/2013, принятое судьей Радостевой И. Н.

по иску индивидуального предпринимателя Подкина Сергея Фёдоровича (ОГРН 307590833300010, ИНН 590800097592)

к закрытому акционерному обществу "Верещагинская передвижная механизированная колонна N 17" (ОГРН 1025902153320, ИНН 59337000338)

о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Подкин Сергей Федорович (далее - ИП Подкин С. Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к закрытому акционерному обществу "Верещагинская передвижная механизированная колонна N 17" (далее - ЗАО "Верещагинская ПМК-17", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.06.2012 на перевозку грузов в размере 359 933,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 18 500,06 руб., судебных расходов 50 299,90 руб. (л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 01 марта 2013 года (резолютивная часть от 26.02.2013, судья Радостева И. Н.) исковые требования удовлетворены: с закрытого акционерного общества "Верещагинская передвижная механизированная колонна N 17" в пользу индивидуального предпринимателя Подкина Сергея Федоровича взыскана задолженность по договору от 26.06.2012 в размере 359 433,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 500,06 руб., судебные расходы - 20 229,90 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказано. С закрытого акционерного общества "Верещагинская передвижная механизированная колонна N 17" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 10 559 руб. (л.д. 99-103).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный срок для подачи иска в суд. По его мнению, поскольку претензия направлена истцом в адрес ответчика 17.12.2012, следовательно, иск должен был быть подан не ранее 28.12.2012, а заявление подано истцом 26.12.2012.

Представитель ответчика в судебное заседание 04.06.2013 не явился.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 04.06.2013 представители истца доводы отзыва поддержали, заявили ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 5 099,16 руб., в том числе, 5 000 руб. на оплату услуг представителя, 99 руб. 16 коп. на оплату стоимости отправки отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 26.06.2012 на перевозку грузов автотранспортом истца. Оплата услуг согласно п. 4.3 договора в течение 20-ти дней после выставления счета (л.д. 37-39).

Истец обязательства выполнил в период с 26.06.2012 по 06.09.2012, сторонами составлены и подписаны акты приемки выполненных работ (л.д. 14-17). Согласно выставленных счетов-фактур, последний срок оплаты 07.10.2012.

Ответчик оказанные в общей сумме 1 375 682,14 руб. услуги оплатил частично: остаток задолженности на день принятия решения составил 359 933,55 руб.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта оказания услуг истцом ответчику, наличии задолженности в сумме 359 933,55 руб., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты услуг по перевозке. При этом судом признан соблюденным претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик, не оспаривая факт взыскания с него спорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемым кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. При претензионном порядке кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности.

При заключении договора от 26.06.2012 стороны установили претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии 10 дней (п. 6.2. договора).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.12.2012 ответчику направлена истцом по факсимильной связи претензия о погашении задолженности, долг на 17.12.2012 составлял 439 433,49 руб. (отчет об отправке, л.д. 33-35). Таким образом, ответчик 17.12.2012 получил претензию.

Действительно, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 56) исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 26.12.2012.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ни на момент принятия судом искового заявления к производству (11.01.2013), ни на момент вынесения решения требования истца ответчиком добровольно не исполнены.

Ответчик, ссылаясь на нарушение претензионного порядка урегулирования спора, выразившегося в обращении в суд с настоящим иском до истечения срока ответа на претензию, не представил в дело доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения истца в суд с иском, так и после принятия искового заявления к производству.

В деле отсутствуют доказательства того, что направление иска в суд 26.12.2012 до истечения срока ответа на претензию повлекло невозможность урегулирования спора в досудебном порядке.

В апелляционный суд ответчиком также не представлены доказательства погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал претензионный порядок в данном случае соблюденным.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 5 099 руб. 16 коп., в том числе, 5000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 99 руб. 16 коп. на оплату стоимости отправки отзыва на апелляционную жалобу. В обоснование своих требований истцом представлены: копия договора оказания юридических услуг от 10.05.2013, копия акта выполненных работ от 04.06.2013, копия расходного кассового ордера N 26 от 10.05.2013, копия почтовых документов от 20.05.2013, подтверждающих направление ответчику отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцом представлены доказательства оплаты оказанных ему юридических услуг, самого факта оказания представителем юридических услуг - составление письменного отзыва на апелляционную жалобу, участие представителей истца в заседании суда апелляционной инстанции, ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, апелляционный суд полагает, что заявленные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., а также почтовые расходы по направлению отзыва апелляционную жалобу в сумме 99 руб. 16 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 01 марта 2013 года по делу N А50П-15/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Верещагинская передвижная механизированная колонна N 17" в пользу индивидуального предпринимателя Подкина Сергея Федоровича 5000 (пять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 99 руб. 16 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Д.И. Крымджанова