Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 18АП-3653/13

г.Челябинск

05 июня 2013 г.

Дело N А76-13505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2013 г. по делу N А76-13505/2012 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЧМК" - Мазер Е.Р. (доверенность от 21.08.2012).

Закрытое акционерное общество "Ремстроймеханизация" (далее - истец, ЗАО "РСМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЧМК" (далее - ответчик, ООО "ТД "ЧМК") о взыскании основного долга в размере 769 894 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 579 руб. 82 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 12 218 руб., транспортных расходов в размере 18 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 3 228 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 184 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ЗАО "РСМ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в указанной части и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, ответчик поставил товар, не соответствующий по качеству (свойствам) условиям договора, судом же не принято во внимание, что специфика поставляемого товара не позволяет в момент его приемки (выборки) определить надлежащее качество, у истца отсутствуют иные поставки товара и какой-либо иной металлопрокат, кроме полученного от ответчика. Истец считает, что судом не дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам, свидетельствующим об обнаружении некачественности металлопроката в процессе его использования, а также необоснованно отказано в назначении судебной металловедческой экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей истца.

До начала судебного заседания 22.05.2013 от истца поступили дополнения и пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ТД "ЧМК" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

По мнению ООО "ТД "ЧМК", товар принят истцом без возражений по качеству товара, каких-либо доказательств, свидетельствующих о поставке товара с нарушением условий договора о его количестве, ассортименте и качестве, истцом в материалы дела не представлено, факт поставки товара надлежащего качества дополнительно подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 25.03.2012.

Кроме того, ответчик ссылается на противоречивость документов истца о времени проведения экспертного исследования образцов металла (10.04.2012 или 13.04.2012), отмечая, что из представленного акта экспертного исследования от 13.04.2012 невозможно установить, что на исследование были представлены образцы металла, поставленного именно ответчиком. Установить подлинность информации акта отбора образцов путем совпадения с другими отсутствующими в деле доказательствами, которые бы подтверждали принятие истцом мер по предотвращению смешения спорного металла с другим однородным металлом, не представляется возможным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебного акта производится только в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 между ООО "ТД "ЧМК" (поставщик) и ЗАО "РСМ" (покупатель) заключен договор поставки N 45, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

В спецификации от 12.03.2012 N 1 к договору сторонами согласован товар - лист г/к 3х1000х2000 ст. 08Х17Т ГОСТ 5582-75, ГОСТ 19904-90 в количестве 8,824 тонн, общей стоимостью 769 894 руб.; оплата - 100 % предварительная оплата на расчетный счет поставщика; порядок поставки товара - самовывоз со склада поставщика в течение пяти рабочих дней с момента оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае обнаружения несоответствия наименования, ассортимента, количества или качества поставленного товара условиям договора и составленных в соответствии с ним спецификаций покупатель обязан приостановить приемку, принять меры по обеспечению сохранности товара и предотвращению смешения его с другим однородным товаром и в течение двух дней вызвать телеграммой представителя поставщика для составления двухстороннего акта.

При отказе поставщика от участия в приемке или неявке его представителя в течение пяти дней со дня получения уведомления покупатель должен пригласить для участия в приемке товара представителя Торгово-промышленной палаты или представителя независимой экспертной организации, согласованной с поставщиком.

Согласно пункту 5.7 договора по результатам приемки товара по качеству покупатель имеет право предъявить претензии к поставщику в течение 2 дней с момента получения товара. В случае несоблюдения покупателем указанного срока, а также неполучение поставщиком в указанный двухдневный срок сообщения о несоответствии поставленного товара условиям договора или спецификациям будет означать отсутствие у покупателя претензий к наименованию, ассортименту, количеству и качеству поставленного товара.

Товар считается принятым, поставленным надлежащим образом, в надлежащем количестве и качестве, предусмотренном договором поставки, приложением к нему, счетом на оплату, оплаченным покупателем при подписании накладной представителем покупателя либо лицом, действующим на основании доверенности, выданной покупателем (пункт 5.8 договора).

Во исполнение условий договора и спецификации к нему истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 769 894 руб. в качестве предварительной оплаты за товар, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2012 N 222.

Исполняя обязательства по договору, ответчик передал истцу согласованный в спецификации товар на общую сумму 766 665 руб. 78 коп., что подтверждается товарной накладной от 16.03.2012 N 39, подписанной представителем истца, не имевшим на момент непосредственной приемки товара претензий относительно его качества.

24.04.2012 истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2012 N 11 с требованием уплатить задолженность в размере 769 894 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 12 218 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества либо поставить товар, указанный в спецификации N 1 к договору.

Указанная претензия согласно карточке почтового уведомления получена по адресу ответчика 02.05.2012 (т.1, л.д.15).

Неисполнение указанной претензии явилось основанием для обращения ЗАО "РСМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия надлежащих (относимых и допустимых) доказательств поставки истцу некачественного товара.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из указанных норм права, а также правил статьи 431 ГК РФ, представленными в материалы дела договором поставки и спецификацией к нему от 12.03.2012 N 1 согласованы все существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, то есть, сторонами достигнуто соглашение о предмете обязательства.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились договорные отношения поставки, в рамках которых ответчик осуществлял передачу товара истцу. Спора о заключенности договора между сторонами не имеется.

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее качество поставленного товара, в связи с чем он не подлежит оплате.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Обязанность покупателя проверить качество переданного ему товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель (в данном случае - истец) докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, условиями договора определен порядок приемки товара, в том числе по качеству.

Товар отгружен и получен по накладной 16.03.2012.

Истец утверждает, что недостатки поставленного товара являются существенными (неустранимыми), так как не позволили ему использовать полученный металлопрокат в тех целях, в которых он приобретался (изготовление деталей для канализации возможно только из нержавеющего металлопроката, а поставлен был ржавеющий).

В материалы дела истцом представлены докладная инженера Гараева И.Ф. от 03.04.212, приказ от 04.04.2012 N 9 о проведении металловедческой экспертизы для определения химического состава и марки стали, акт от 05.04.2012 N 7 о выборочной вырезке образцов стали, приказ от 16.04.2012 N 12 о демонтаже использованного листа, акт экспертного исследования от 13.04.2012 N 659/6-10.4, акт выполненных работ по металловедческой экспертизе от 10.04.2012 N 659/6-10.4.

Согласно указанным документам поставленный ответчиком металл исследован на качество государственным учреждением "Башкирская лаборатория судебной экспертизы", которым установлено, что представленные образцы металла относятся к низкоуглеродистой катанной стали обычного качества.

Между тем истцом не представлено доказательств принятия мер по предотвращению смешения спорной продукции с другим однородным товаром, согласования с поставщиком экспертной организации (пункт 5.4 договора).

Из представленных истцом документов (накладных N 53, N 56, карточки учета материалов) видно, что Гараеву И.Ф. металлопрокат передавался частями в разные даты - 19 и 26.03.2012 весом 1,920 и 1,996 тонн (т.2, л.д.10, 28).

Довод истца об отсутствии у него на дату проведения экспертизы иного металлопроката со ссылкой на собственный акт инвентаризации от 27.09.2012 неоснователен ввиду того, что по представленным им же документам образцы на экспертизу отбирались в апреле 2012 г.

При этом при отборе 05.04.2012 образцов металла представители ответчика не присутствовали, надлежащих доказательств его извещения не представлено.

Ссылка истца на распечатку телефонных звонков отклоняется в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду невозможности определения абонента соединения и содержания разговора, выделенные истцом телефонные соединения с г.Челябинском 13.03.2012 (до даты спорной поставки), 18.04.2012, 20.04.2012, 23.04.2012, 27.04.2012, 02.05.2012, 16.05.2012, 18.05.2012 (т.1, л.д.132-136) в любом случае не свидетельствуют о приглашении на отбор образцов, состоявшийся, по документам истца, 05.04.2012.

В этом случае ссылка истца на получение ответчиком претензии, отправленной 24.04.2012, неосновательна, поскольку также свидетельствует об отборе (вырезке) 05.04.2012 образцов без участия и извещения другой заинтересованной стороны (ответчика).

Из указанных документов достоверно не следует, что пробы отбирались именно из товара, поставленного по спорной накладной, ввиду отсутствия маркировки невозможно определить ни дату изготовления, ни дату поставки товара, идентифицировать данный продукт с поставленным ответчиком.

Учитывая положения статей 1, 2, 9 ГК РФ, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате осуществления прав по своему усмотрению.

Докладная записка главного инженера истца Гараева И.Ф. от 03.04.2012 об обнаружении коррозии металлопроката в процессе использования (резки), приказ от 16.04.2012 N 12 о демонтаже использованного некачественного металлопроката, свидетельствующие, по мнению апеллянта, об обнаружении некачественности продукции в процессе использования, являются внутренними, односторонними документами.

Относительно критической оценки представленных истцом документов следует согласиться с ответчиком в том, что результаты исследования образцов металла были отражены в акте экспертного исследования от 13.04.2012, в то время как одновременно представлен акт выполненных работ по металловедческой экспертизе от 10.04.2012, из содержания которого следует, что работы по исследованию металла проведены в полном объеме и приняты в другое время (т.1, л.д.20).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в трех вырезках (образцах) одного, согласно позиции истца, товара в акте экспертного исследования зафиксировано содержание различного количества (в процентном содержании) одних и тех химических элементов.

Истец не спорит, что по условиям договора фактически забирал товар со склада ответчика самовывозом. Однако материалы дела не содержат заявления замечаний истца в момент получения товара либо в досудебной переписке об отсутствии в сопроводительных документах сертификата качества. О наличии сертификата качества истец заявляет в дополнениях к апелляционной жалобе.

Уважительность причин неполучения (несобирания) и непредставления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств, представленных в апелляционный суд 22.05.2013, надлежаще не обоснована и судом не установлена, в связи с чем судом отказано в приобщении данных документов к материалам дела на стадии апелляционного производства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах факт поставки товара, не соответствующего условиям договора, на сумму спорной товарной накладной от 16.03.2012 N 39 (766 665 руб. 78 коп.) нельзя признать установленным (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, решение суда в части отказа во взыскании процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ на указанную сумму, пропорциональной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12 218 руб., которое обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

Как верно отметил суд, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку экспертиза заказана истцом по собственной инициативе в досудебном порядке. Акт экспертного исследования от 13.04.2012 представлен истцом в качестве доказательства своей правовой позиции по делу, и оснований для отнесения расходов по его получению на ответчика не имеется в связи с выводом суда о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 18 000 руб., понесенных на перевозку груза.

В качестве доказательств, подтверждающих данные затраты, в материалы дела представлены заявка от 15.03.2012 N 112/4, акт от 16.03.2012 N 112/4, счет-фактура от 16.03.2012 N 112/4.

Однако, в связи с выводом суда о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, отсутствием доказательств того, что данные расходы действительно понесены по вине ответчика, оснований для удовлетворения данной части требований не имелось.

Кроме того, в отношении данных расходов следует отметить, что по представленным документам ООО "ИВИС" оказаны транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Челябинск-Уфа, то есть, перевозка производилась привлеченным автотранспортом, в то время как истцом представлена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), из которой следует прием и перевозка груза истцом (т.1, л.д.27).

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении судебной металловедческой экспертизы необходимо указать следующее.

Суд первой инстанции отметил, что товар, подлежащий экспертному исследованию, не имеет индивидуально-определенных признаков, в отношении него не проведена маркировка либо иное обособление от других вещей того же рода, проведенные в присутствии продавца либо незаинтересованного лица. Это не позволяет соотнести полученный товар и сделать вывод о его тождественности.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно же части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае обязанности по назначению экспертизы у суда не возникло, суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии возможности ее достоверного проведения. Вопросы же права и правовых последствий оценки доказательств в любом случае относятся к исключительной компетенции суда.

Оснований считать, что непроведение при таких обстоятельствах указанной экспертизы привело либо могло привести к принятию неправильного решения по делу, не имеется.

Мотивы отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленного истцом в апелляционном суде с иной редакцией вопросов, изложены в определении апелляционного суда от 29.04.2013.

Таким образом, непосредственно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения рассматриваемой части исковых требований.

С учетом вышеизложенного решение суда в обжалуемой части по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2013 г. по делу N А76-13505/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремстроймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева