Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 18АП-2741/13

г. Челябинск

05 июня 2013 г.

Дело N А07-17348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 по делу N А07-17348/2012 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Битум Групп" - Бакулин Василий Алексеевич (доверенность от 19.07.2012 N 4, удостоверение адвоката);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Дементьева Вера Владимировна (доверенность от 30.01.2013 N 56д, паспорт).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Битум Групп" (далее - ООО "Битум групп", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан о признании недействительным решения N 77 от 10.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 445 139 руб.00 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 50 руб. 00 коп., штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 1 120 руб. 00 коп., ссылаясь на отсутствие у налогового органа правовых оснований для дополнительного начисления налога на прибыль, пени и штрафа.

В связи с проведённой реорганизацией налоговых органов на основании ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке процессуального правопреемства судом первой инстанции произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан на её правопреемника -Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2013) требования заявителя удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неверное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждена реальность оказания индивидуальным предпринимателем Федосеевой агентских услуг для налогоплательщика, поскольку акты об оказании услуг не содержат перечня конкретных действий, которые выполнены данным предпринимателем во исполнение договора на оказание агентских услуг; на проверку заявителем не представлены документы, подтверждающие, какие именно маркетинговые исследования были проведены предпринимателем и каким образом использовались их результаты, а именно: отчёт исполнителя о перспективах применения результатов исследований; программа продвижения, составленная по результатам исследований; отчёт о реализации программы; аналитика динамики продаж; докладные записки исполнителя о необходимости проведения исследований; рекомендации по развитию новых направлений; решение или приказ заказчика о необходимости проведения маркетинговых исследований; заключение о необходимости проведения маркетинга; аналитическая или докладная записка о невозможности или невыгодности применения результатов в силу невыгодности; отчёт о неудачных мероприятиях по продвижению; иные подобные документы; в представленных на проверку отчётах агента не указан перечень оказанных услуг; отчёты неконкретны; из содержания представленных документов невозможно установить, какие конкретные услуги в рамках договора исполнитель выполняет для общества; отчёты оформлены с нарушением требований ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте".

Налоговый орган обращает внимание на то, что по условиям договора N 2-АГ от 10.01.2008, заключённого обществом с предпринимателем, последняя приняла на себя обязательство по определению спроса на потребительском рынке Республики Казахстан, а результатом выполнения работы по исследованию рынка явилось заключение контрактов на поставку продукции общества партнёру, находящемуся в Кыргызской Республике.

Инспекция считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что согласно представленному на проверку реестру контрактов за 2007 год и оборотно - сальдовой ведомости по счёту 62 за 1 квартал 2008 года до даты заключения договора с предпринимателем самостоятельно, без её привлечения, обществом были заключены договоры с ПКФ "Энерго-Плюс", ТОО "Дорожно-строительные материалы", ЗАО "Битум-ТНК", ООО "Аргон-Компани", ООО "Башхимпром", но по перечисленным контрактам вознаграждение выплачено индивидуальному предпринимателю Федосеевой М.В. 3 035 733 руб. Однако, общество не нуждалось в проведении маркетинговых исследований по заключению договоров с данными контрагентами, которые были известны заявителю с 2007 года, экономический смысл данных хозяйственных операций отсутствовал.

Из допроса индивидуального предпринимателя Федосеевой М.В. налоговый орган сделал вывод о том, что по результатам исследования рынка по интернету и предварительных переговоров заключались оглашения о намерениях. Однако, ни одного соглашения о намерении не представлено.

Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно не были приняты во внимание свидетельские показания Ковальчука К.В. и Федосеева Д.В., данные ими в ходе проверки, из которых следует, что поиском партнёров в 2007 году занимался непосредственно Федосеев Д.В. и это входило в его прямые обязанности. Выводы суда о нарушении положений Налогового кодекса РФ при допросе свидетелей, согласно позиции инспекции, являются неверными, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит указания на то, что допрос свидетелей должен проходить в изолированном помещении. Ковальчук К.В. и Федосеев Д.В. опрашивались в одно и то же время, но независимо друг от друга.

В ходе проверки по требованию инспекции обществом представлены письма ООО "Лимб 2" и ТОО "ПКФ Континент LTD" за 2009,2010 г.г. о готовности приобрести готовую продукцию. Письма иных контрагентов о фактическом участии и роли индивидуального предпринимателя Федосеевой в поиске контрагентов и заключении с ними контрактов были получены обществом после составления акта проверки, в них не содержится указания на конкретные действия исполнителя, в связи с чем инспекция считает, что данные письма необоснованно были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

Налоговый орган также обращает внимание на тог обстоятельство, что денежные средства на счёт индивидуального предпринимателя Федосеевой М.В. поступали только от ООО "Битум-Групп", аналогичные услуги иным лицам данным предпринимателем не оказывались.

Заявителем представлены письменные пояснения, в которых он указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку реальность правоотношений налогоплательщика с индивидуальным предпринимателем Федосевой М.В. документально подтверждена и экономически обоснованно, с данным предпринимателем ООО "Битум Групп" сотрудничает с даты её государственной регистрации, то есть с 29 марта 2007 года, до регистрации её брака с Федосеевым Д.В. Заключение договора с данным предпринимателем в 2008 году связано с изменением её фамилии в связи с регистрацией брака с Федосеевым Д.В.

Федосеева М.В. является ценным специалистом, имеет специальное высшее образование, её присуждена квалификация "инженер-химик-технолог" по специальности "химическая технология природных энергоносителей и углеродных материалов", до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Федосеева М.В. работала в организациях, основным видом деятельности которых являлось производство нефтепродуктов: ООО "Битум", ООО "СП "Терминал", ООО "Агидель-нефтепродуктсервис", при этом занимала следующие должности: лаборант химического анализа, начальник ОТК и начальник лаборатории, вследствие чего имела большой опыт работы в сфере производства и сбыта нефтепродуктов. По утверждению налогоплательщика, благодаря данному предпринимателю, общество получило возможность работать на рынке Казахстана. При этом выплаты, производимые индивидуальному предпринимателю в 2008-2010 г.г., не превышали 15% от прибыли и 2% от общей суммы расходов общества, что подтверждено оспариваемым решением налогового органа.

В обществе, по утверждению его представителя, до 30.06.2011 никогда не было специального структурного подразделения или специального сотрудника, отвечающих за сбыт продукции. Заместитель директора общества Федосеев Д.В. в 2008-2010 г.г., вопреки утверждению налогового органа, не являлся лицом, ответственным за сбыт продукции. Соответствующие функции были возложены на Федосеева Д.В. после расторжения договора с индивидуальным предпринимателем Федосеевой М.В. в июле 2011 года. За период сотрудничества с индивидуальным предпринимателем налогоплательщиком, по его утверждению, самостоятельно, без участия данного предпринимателя, было заключено лишь 7 из 35 договоров. При этом большая часть договоров, заключенных с контрагентами при посредничестве индивидуального предпринимателя, были расторгнуты после расторжения договора с индивидуальным предпринимателем. После 1 июля 2011 года общество сохранило договорные отношения лишь с одним таким контрагентом-ТОО "Лимб 2". При этом основными покупателями продукции общества после прекращения сотрудничества с предпринимателем стали российские организации, в то время как в период существования договорных отношений между обществом и предпринимателем отгрузки продукции осуществлялись преимущественно по контрактам, заключённым с покупателями из Казахстана.

Налогоплательщик обращает внимание на то, что обоснованность включения заявителем в состав расходов на выплату агентского вознаграждения тому же предпринимателю Абдулиной М.В. за 2007 год являлась предметом предыдущей выездной налоговой проверки, в ходе которой у инспекции не возникло никаких претензий по данному вопросу.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что ООО "Аргон компании", контракт с которой был заключён с участием индивидуального предпринимателя Федосеевой М.В., является кыргызской, а не казахской компанией, налогоплательщик считает неосновательным, поскольку все отгрузки по данному договору были осуществлены грузополучателю, находящемуся на территории Республики Казахстан. Таким образом, фактически индивидуальным предпринимателем Федосеевой М.В. был изучен рынок Республики Казахстан.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 77 от 10.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций.

Представитель налогоплательщика возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях, считает решение суда законным и обоснованным.

По мнению заявителя, все предусмотренные Налоговым кодексом РФ требования к учёту расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль им соблюдены. Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства несоблюдения им требований Налогового кодекса РФ и получения необоснованной налоговой выгоды при заключении договора на оказание агентских услуг.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого решения явились результаты проведённой Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 46 от 26.09.2011 выездной налоговой проверки ООО "Битум Групп", в том числе, по налогу на прибыль за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010, в ходе которой инспекцией установлен необоснованный, с точки зрения налогового органа, факт включения в состав расходов сумм агентского вознаграждения, выплаченного обществом индивидуальному предпринимателю Федосеевой М.В.

Результаты проверки оформлены актом N 60 от 09.06.2012.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией было принято решение N 77 от 10.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислены, в числе прочего, налог на прибыль в сумме 1 445 139 руб.00 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 50 руб. 00 коп., штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 120 руб. 00 коп.

Налогоплательщик обжаловал данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан приняло решение N 485/06 от 21.09.2012, согласно которому решение N 77 от 10.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было утверждено и вступило в силу с 21.09.2012, после чего заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в спорных налоговых периодах реальных и экономически обоснованных отношений по оказанию агентских услуг в сфере заключения и исполнения договоров по реализации битума дорожного на рынке Республики Казахстан между индивидуальным предпринимателем Федосеевой М.В. и налогоплательщиком. Исследовав представленные налогоплательщиком документы, суд пришел к выводу о том, что они содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждают фактическое оказание спорных услуг заявителю. Перечень обязательных реквизитов, которые должны содержать первичные учетные документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, установлен п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте", и о том, что расходы налогоплательщика на оплату услуг предпринимателя экономически обоснованны, документально подтверждены и связаны с осуществлением его предпринимательской деятельности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для из переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтверждёнными - затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учёта тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 9 указанного выше постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учёта тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведённые налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платёжными и другими документами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Исходя из этого, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на необоснованное включение произведённых затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является обоснованность включения налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль за спорные налоговые периоды сумм агентского вознаграждения, подлежащего выплате индивидуальному предпринимателю Федосеевой М.В. договору N 2-АГ от 10.01.2008, согласно которому предприниматель обязалась провести маркетинговые исследования рынка сбыта продукции, производимой обществом, определить потребительский спрос на эту продукцию на потребительском рынке Республики Казахстан, способствовать заключению контрактов на поставку обществом продукции покупателям, в свою очередь общество приняло на себя обязанность уплачивать предпринимателю вознаграждение в размере 0,5% от суммы заключенных контрактов, а также 0,5% от суммы фактически исполненного по контракту.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2008 года к договору N 2-АГ от 10.01.2008 в обязанности предпринимателя-исполнителя по договору были включены действия, предусмотренные договором, касающиеся потребительского рынка Российской Федерации, за что общество-заказчик обязано было уплатить вознаграждение в размере 1% от суммы, поступившей за фактическое количество отгруженного товара по договорам, заключённым обществом с российскими организациями-покупателями.

В ходе исполнения указанных договора и дополнительного соглашения предпринимателем представлялись обществу на утверждение отчёты о выполненной работе, содержащие в себе информацию о номерах и датах контрактов (договоров), заключённых обществом благодаря действиям исполнителя, о суммах контрактов (договоров), о количестве и стоимости продукции, отгруженной обществом по таким контрактам (договорам), о суммах вознаграждения за действия предпринимателя, направленные на заключение обществом контрактов, и о суммах вознаграждения, за действия предпринимателя, направленные на исполнение контрактов (договоров).

По факту оказания услуг предприниматель представила обществу отчёты о выполненной работе по договору N 2-АГ за январь 2008 года, за март 2008 года, за апрель 2008 года, за май 2008 года, за июнь 2008 года, за июль 2008 года, за август 2008 года, за сентябрь 2008 года, за октябрь 2008 года, за ноябрь 2008 года, за декабрь 2008 года, за 1 квартал 2009 года, за 2 квартал 2009 года, за 1 полугодие 2010 года, отчёты о выполненной работе по договору N2-АГ и дополнительному соглашению N 1 за период с января по декабрь 2008 года, за период с января по июнь 2009 года.

После утверждения Обществом отчётов индивидуального предпринимателя стороны договора подписывали акты.

Всего за проверенный период согласно утверждённым обществом отчётам исполнителя и подписанным обществом с исполнителем актов сумма вознаграждения предпринимателя составила 6 714 376 руб.

Указанная сумма была учтена Обществом в расходах при исчислении налога на прибыль, что привело, по мнению налоговой инспекции, к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем Обществу были доначислены налог на прибыль в сумме 1 445 139 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 50 руб., штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 1 120 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также установлено, что индивидуальный предприниматель Федосеева М.В. является дипломированным специалистом в сфере производства и реализации нефтепродуктов с высшим специальным образованием и большим опытом работы в организациях, работающих в сфере производства битума (обществе с ограниченной ответственностью "БИТУМ", обществе с ограниченной ответственностью "СП "Терминал", обществе с ограниченной ответственностью "Агидель-нефтепродуктсервис") в подтверждение чего заявителем представлена копия диплома Уфимского государственного нефтяного технического университета АВС 0911409 от 16.06.1998, а также копия трудовой книжки АТ-VI N 3530879.

Первый договор N 1-АГ между данным предпринимателем, на тот момент носившей фамилию Абдулина, и обществом с ограниченной ответственностью "Битум Групп" был заключен 29.03.2007 и по условиям данного договора в обязанности предпринимателя также являлось проведение маркетинговых исследований рынка сбыта продукции ООО "Битум Групп", определение потребительского спроса на данную продукцию и заключение контрактов с потребителями.

Брак между Федосеевым Д.В. (заместителем директора ООО "Битум Групп") и Абдулиной М. В. (предпринимателем Абдулиной М.В. -в 2007 году, Федосеевой М.В.- в 2008 году) был зарегистрирован 03.08.2007, соответственно, на тот момент агентские отношения между обществом и данным индивидуальным предпринимателем уже существовали.

В связи с регистрацией брака и сменой фамилии на Федосееву общество и предприниматель заключили новый договор N 2-АГ от 10.01.2008, по содержанию аналогичный действовавшему в 2007 году договору N 1-АГ от 29.03.2007 и продолжали своё сотрудничество до 01.07.2011.

В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что целью заключения агентских договоров являлось получение возможности реализовать битум на рынке Республики Казахстан, к которому ранее заявитель доступа не имел.

В результате заключения агентских договоров и деятельности индивидуального предпринимателя Федосеевой М.В. (в 2007 году-Абдулиной М.В.) ООО "Битум Групп" в период с октября 2007 года по июнь 2010 года был заключен ряд договоров на поставку битума контрагентам, находящимся на территории Республики Казахстан: контракты N 03/ RUS-KAZ/2008 от 03.03.2008, N 07/ RUS-KAZ/2009 от 03.04.2009, N 04/ RUS-KAZ/2010 от 05.05.2010 с товариществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительные материалы", контракты N 04/ RUS-KAZ/2008 от 12.03.2008 и N 02/ RUS-KAZ/2010 от 22.03.2010 с товариществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Континент ЛТД", контракт N 02/ RUS-KAZ/2009 от 01.12.2008 с производственным кооперативом фирмой "Энерго-Плюс", контракты N 06/ RUS-KAZ/2009 от 10.02.2009 и N 01/ RUS-KAZ/2010 от 12.01.2010 с товариществом с ограниченной ответственностью "Лимб 2", контракты N 08/ RUS-KAZ/2009 от 16.04.2009 и N 03/ RUS-KAZ/2010 от 21.04.2010 с индивидуальным предпринимателем Иманбаевым Р.М., контракт N 02/RUS-KIR/2008 от 17.01.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Аргон Компани", зарегистрированным в Кыргызской Республике, но действующим на территории Республики Казахстан. Кроме того, налогоплательщиком при помощи предпринимателя Федосеевой М.В. были заключены договоры поставки битума с российскими контрагентами: N 02-Б/08 от 18.02.2008 и N 05-Б/09 от 11.02.2009 с закрытым акционерным обществом "Битум ТНК",N 03-Б/08 от 06.10.2008, N 06-Б/10 от 22.10.2010 с закрытым акционерным обществом "Уфанефтепродукт", N06-Б/09 от 25.03.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "Вариант А", N 02-Б/10 от 27.04.2010с обществом с ограниченной ответственностью "Техпромресурс", N 04-Б/10 от 01.06.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "СДБ", N 05-Б/10 от 16.08.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Башпромресурс".

Фактическое исполнение агентских договоров установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, копиями перечисленных выше договоров, заявок на поставку битума от товариществ с ограниченной ответственностью "ПКФ Континент Лтд", "Лимб 2" а также писем отдельных индивидуального предпринимателя Иманбаева Р.М. от 22.06.2012, товарищества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительные материалы" N 04/81 от 27.06.2012, товарищества с ограниченной ответственностью "Лимб 2" исх. N 832 от 22.06.2012 (т. 2 л.д. 2-4,143-157,т. 3 л.д. 1-51, 115-143).

Инспекция со своей стороны реальность данных хозяйственных правоотношений и факт участия в них индивидуального предпринимателя Федосеевой М.В. в течение спорных налоговых периодов в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла, поскольку встречную проверку данных контрагентов не проводила, соответствующую информацию у них не истребовала.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции на основании показаний Ковальчука К.В. установил, что налогоплательщику было экономически выгодно работать с предпринимателем, а не расширять штат, поскольку в случае заключения гражданско-правового договора выплаты вознаграждения обусловлены конкретными результатами деятельности предпринимателя без возложения на общество обязанностей работодателя по трудовому договору, в том числе, обязанности по уплате заработной платы Выплаты индивидуальному предпринимателю составляли не более 10% от прибыли общества, полученной по отгрузкам битума дорожного, осуществлённым обществом в связи с деятельностью индивидуального предпринимателя. Таким образом, связь произведённых заявителем расходов с осуществлением его производственной деятельности, направленной на получение дохода, судом установлена, что, при наличии документального подтверждения понесённых затрат, является в силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для признания таких расходов для целей налогообложения прибыли.

Перечень действий, которые были совершены индивидуальным предпринимателем Федосеевой М.В. во исполнение своих обязательств по договору, приведён в её письменных пояснениях б/н от 22.07.2012, на который сослался суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу (т. 1 л.д. 118,119). Согласно письменным пояснениям индивидуального предпринимателя Федосеевой М.В. исх. N 3 от 11.04.2012 и копии протокола обыска (выемки) от 04.05.2011, деловая переписка с контрагентами не была ей представлена в связи с изъятием системного блока её личного компьютера сотрудниками органов внутренних дел, проводившими у неё обыск в рамках уголовного дела N 1180/1940113 в отношении Федосеева Д.В.(т. 3 л.д. 93-95).

Доводы инспекции о том, что ряд договоров с перечисленными выше контрагентами был заключён до заключения агентского договора с индивидуальным предпринимателем Федосеевой М.В., а также о том, что агентский договор был заключён с супругой заместителя директора Федосеева Д.В., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что правоотношения предпринимателя с налогоплательщиком возникли 29.03.2007,то есть до заключения всех перечисленных выше договоров и до регистрации брака.

Экономическая обоснованность указанных расходов общества "Битум Групп" соответствует его хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода от реализации битума.

При этом следует учитывать правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

При установленной судом первой инстанции реальности совершённых налогоплательщиком сделок, доказательств направленности деятельности общества "Битум Групп" на получение необоснованной налоговой выгоды, на совершение операций с контрагентами, не выполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Ссылка инспекции на то, что обязанности по поиску контрагентов и заключению с ними договоров в течение спорных налоговых периодов были возложены на заместителя директора ООО "Битум Групп" Федосеева Д.В., и о наличии у общества собственных возможностей для заключения договоров является несостоятельной, так как налогоплательщиком в опровержение данного довода представлены копии штатных расписаний за 2007-2008 г.г. N 1 от 01.12.2007 и за 2009 год N 1 от 01.01.2009, должностных инструкций заместителя директора от 01.04.2007 и от 01.07.2011, а также соглашения о расторжении договора с индивидуальным предпринимателем Федосеевой М.В. б/н от 01.07.2011, из которых следует, что до 01.07.2011 у заместителя директора таких обязательств не имелось.

Протоколы допроса свидетелей Ковальчука К.В. и Федосеева Д.В. от 05.04.2012, на которые ссылается инспекция в обоснование своего довода в данной части, не позволяют определённо установить, о каких периодах шла речь в ходе данных допросов (т. 3 л.д.100-111).

В судебном заседании указанные лица были также допрошены судом первой инстанции и отрицали то обстоятельство, что в 2008-2010 г.г. обязанности по поиску контрагентов и заключению с ними договоров были возложены на заместителя директора.

Кроме того, положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят возможность отнесения затрат на эти услуги к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих служб или работников. Таким образом, указанное налоговым органом обстоятельство не исключает возможности привлечения стороннего лица для целей расширения рынка сбыта производимой обществом продукции.

Неотражение конкретных действий агента при исполнении ими договорных обязательств в актах сдачи-приёмки оказанных услуг не имеет значения для расчёта оплаты услуг по агентскому договору, поскольку их стоимость определяется исходя из конечного результата.

Акты сдачи-приёмки оказанных услуг являются документами, подтверждающими факт их оказания, и какие-либо требования к содержанию этих документов нормами гражданского и налогового законодательства не установлены.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 по делу N А07-17348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б.Тимохин