Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2008 г. N КА-А41/14537-07 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщик представленными в налоговый орган и в материалы дела первичными документами подтвердил факт уплаты НДС и обосновал свое право на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2008 г. N КА-А41/14537-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Специнжпроект" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.02.2007 г. N 6.

Решением от 07.06.2007 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование, удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 592 439 руб.; в части взыскания штрафа в размере 118 488 руб. и пени в сумме 118 657 руб.; в части отказа в возмещении НДС за август 2005 г. в сумме 45 705 руб. и за июль 2005 г. в сумме 19 790 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить, в удовлетворении заявленного обществом требования отказать.

Доводы кассационной жалобы проверены в отсутствие представителя Инспекции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ при наличии доказательств её надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с кассационной жалобой не согласен по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах, в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 06.07.2004 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт от 25.12.2006 г. N 68/2.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения общества относительно него, Инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного НДС; предложено уплатить указанные санкции, неуплаченный НДС по ставке 18%, пени; обществу отказано в возмещении НДС за август и июль 2005 г.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой части, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Удовлетворяя требования заявителя, суды обоснованно исходили из того, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов, которым судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка как достоверным, допустимым и относимым доказательствам.

Доводы налогового органа о не подтверждении в ходе контрольных мероприятий факта уплаты налога в бюджет поставщиком заявителя; о недобросовестности поставщика заявителя; о том, что счета-фактуры составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, а именно, подписаны неправомочным лицом; о нарушении заявителем 180 дневного срока для представления пакета документов по уточнённой налоговой декларации; о несоответствии сведений об условиях поставки товара в ГТД, сведениям об условиях поставки, предусмотренных контрактом - явившиеся основанием для принятия оспариваемого в части решения, были предметом оценки суда при разрешении спора.

Каждому доводу дана соответствующая оценка, в результате которой суд пришёл к правомерному выводу о незаконности решения Инспекции в оспариваемой части и подтверждении заявителем обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Кроме того, как указано судами, в оспариваемом решении Инспекция ссылается на недобросовестность поставщика заявителя. Однако, по правильному выводу суда, отказ в удовлетворении требований заявителя, предъявленных с соблюдением определённого НК РФ порядка, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства недобросовестности налогоплательщика.

Судом установлено, что налоговым органом о недобросовестности общества не заявлялось и доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, не представлено.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

При этом обоснованной является ссылка судов на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как правильно установлено судами, заявитель свою обязанность по уплате налога исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правомерному выводу о незаконности решения Инспекции и подтверждении заявителем обоснованности применения налоговых вычетов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

С Инспекции в соответствии с п.п. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.06.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 10.10.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-4653/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской области в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.