Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-8688/13

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А26-10731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8688/2013) ООО "Мэнсфилд Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2013 по делу N А26-10731/2012 (судья А. В. Мельник), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Шпилева Алексея Валерьевича

к ООО "Мэнсфилд Плюс"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Шпилев Алексей Валерьевич (ОГРНИП 309100118100020, далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мэнсфилд Плюс" (ОГРН 1021000860209, место нахождения: 186220, Республика Карелия, г. Кондопога, пр. Калинина, д.4; далее - общество, ответчик) о взыскании 243 815 руб. 69 коп., в том числе: 53 000 руб. задолженности по договору от 01.11.2009 и 190 815 руб. 69 коп. пени за период с 08.11.2010 по 01.10.2012.

Решением от 06.03.2013 суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 93 000 руб., в том числе: 53 000 руб. основного долга и 40 000 руб. пени, а также 7 876 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с общества 53 000 руб. задолженности и 10 000 руб. неустойки. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2009 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязан поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию (далее - товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в товарных накладных на каждую партию товара.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем:

3.2.1 перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях Российской Федерации в сумме, указанной к накладных, не позднее 7 рабочих дней с момента передачи товара покупателю и подписания товарных накладных;

3.3.2 путем внесения денежных средств в кассу поставщика или их передачу уполномоченному представителю поставщика в момент передачи товара покупателю и подписания товарных накладных.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель несет ответственность в виде штрафной пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки платежа.

Все споры и разногласия, возникающие в результате исполнения настоящего договора, стороны будут пытаться урегулировать путем переговоров (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора предприниматель по товарным накладным от 31.10.2010 N 1468 на сумму 7 320 руб., от 07.11.2010 N 1518 на сумму 12 810 руб., от 14.11.2010 N 1573 на сумму 18 840 руб., от 25.11.2010 N 1659 на сумму 8 334 руб. 55 коп., от 13.02.2011 N 219 на сумму 10 240 руб. поставил обществу товар на общую сумму 57 544 руб. 55 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме, предприниматель направил в адрес общества претензию от 14.03.2012 с просьбой оплатить задолженность в сумме 53 000 руб. в срок до 21.03.2012.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора начислены пени в сумме 190 815 руб. 69 коп.

Установив факт нарушения предприятием срока оплаты продукции, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с общества 40 000 руб. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 40 000 руб.

Судом учтено, что предусмотренный пунктом 5.1 договора размер неустойки составляет 180% годовых (0,5% за каждый день просрочки), что существенно превышает учетную ставку рефинансирования Центрального банка России.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что кредитор (истец) умышленно способствовал увеличению размера неустойки, что в соответствии со статьей 404 ГК РФ является основанием для ее уменьшения.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, для уменьшения размера ответственности должника.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Более того, договор поставки от 01.11.2009 не предусматривает обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления иска компании без рассмотрения, не имеется.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А26-10731/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.Л. Згурская