Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 01АП-1750/13

6 июня 2013 г.

А43-28913/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "ДЕКОР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2013 по делу N А43-28913/2012, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску закрытого акционерного общества "Волгостальконструкция" (ОГРН 1025202605383), к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Декор" (ОГРН 1025201526657), о взыскании 2 378 324 руб. 25 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ЗАО СК "ДЕКОР" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом;

от истца ЗАО "Волгостальконструкция" - Туркина Ю.Г. по доверенности от 09.01.2013, сроком на 1 год.

Закрытое акционерное общество "Волгостальконструкция" (далее - ЗАО "Волгостальконструкция") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Строительная компания "ДЕКОР" (далее - ЗАО СК "ДЕКОР" задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 5-СП/070212 от 07.02.2012 в сумме 2 280 724 руб. 35 коп., а также договорной неустойки в сумме 97 599 руб. 90 коп.

Решением суда от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество Строительная компания "ДЕКОР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что оснований для взыскания стоимости работ по дополнительному соглашению N 3 не имеется, поскольку оно является незаключенным в силу недостижения сторонами соглашения о сроках выполнения работ. Кроме того, акты приемки выполненных работ со стороны ЗАО СК "ДЕКОР" не подписаны. Также ссылается на незаключенность дополнительного соглашения N 1.

Указывает, что обязанность по уплате гарантийного фонда не наступила, т.к. счета от истца не поступали, а значит, не начал течь тот срок, по истечении которого ответчик должен выплатить субподрядчику сумму гарантийного фонда. Кроме того, поскольку соглашения N 1 и 3 не заключены, стоимость работ по ним не подлежит включению в сумму, от которой в процентном соотношении исчисляется гарантийных фонд.

Ссылаясь на пункт 3.6 договора, заявитель указывает, что из стоимости выполненных работ подлежит удержанию сумма 104 615 руб. (стоимость услуг генподряда).

Полагает, что при исчислении неустойки подлежат исключению стоимость работ по дополнительным соглашениям N 1 и N 3 и в связи с ненаступлением срока оплаты сумма гарантийного фонда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 5-СП/070212 от 07.02.2012, по условиям которого истец обязался выполнить на объекте - спортивный комплекс с бассейном по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Родионова, 167, работы по укрупненной сборке металлоконструкций ферм и монтажу покрытия, а ответчик - принять их и оплатить.

На момент заключения договора стоимость работ составила 3 384 498 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ: с 07.02.2012 по 01.04.2012 (приложение N 3 к договору).

Оплата выполненных работ в размере 95% от их стоимости (с учетом пункта 3.7 договора) производится на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в течение 10 рабочих дней после их подписания (раздел 3 договора).

К договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 30.03.2012 на сумму 228 731 руб. 70 коп., N 2 от 16.05.2012 на сумму 102 668 руб. 40 коп., N 3 от 01.06.2012 на сумму 72 926 руб. 25 коп.

По данным истца, во исполнение договорных обязательств он выполнил работы на общую сумму 3 480 724 руб. 35 коп. Указанные работы были приняты ответчиком за исключением работ по дополнительному соглашению N 3 от 01.06.2012.

Направленные истцом в адрес ответчика акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 72 926 руб. 25 коп. ответчиком не подписаны.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 1 200 000 руб.

Наличие задолженности в сумме 2 280 724 руб. 35 коп. явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении истцом спорных работ и наличии на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

Всем доводам ответчика суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Утверждение ответчика о том, что оснований для взыскания 72 926 руб. 25 коп. (стоимости работ по дополнительному соглашению N 3 от 01.06.2012) не имеется, судом обоснованно отклонено в силу следующего.

Из пункта 1 данного дополнительного соглашения усматривается, истец принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по устранению замечаний заводского брака. Как следует из письма ЗАО СК "Декор" от 25.04.2012 N 245-ПТО именно ответчик инициировал выполнение истцом в кратчайшие сроки указанных работ. При этом ответчик гарантировал оплату выполненных работ.

После выполнения дополнительных работ истец письмами от 29.06.2012 N 402 и 03.10.2012 N 689 направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на сумму 72 926 руб. 25 коп., которые оставлены ответчиком без подписания.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд оснований для признания данного акта недействительным не установил. При этом суд исходил из того, что в нарушение пункта 4 статьи 753 ГК РФ ответчик не направил истцу мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, не представил доказательства наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов.

Довод ответчика о незаключенности дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2012 к договору судом первой инстанции отклонен. Отклоняется этот довод и апелляционной инстанцией.

Из текста данного соглашения усматривается, что оно было заключено в пределах сроков, установленных основным договором.

Оснований для признания дополнительного соглашения N 3 незаключенным также не имеется.

Действительно, как и указывает заявитель, данное соглашение сроков выполнения работ не содержит. Вместе с тем само по себе это обстоятельство не является основанием для признания соглашения незаключенным. Каких-либо разногласий относительно сроков выполнения работ при исполнении данного обязательства между сторонами не возникло. Из материалов дела усматривается, что спорные работы были выполнены истцом и фактически приняты ответчиком. Таким образом, неопределенность во взаимоотношениях была устранена.

Ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности по оплате гарантийного фонда в размере 174 036 руб. 21 коп. (5% от стоимости выполненных работ) в порядке пункта 3.7 договора по причине невыставления истцом соответствующих счетов на оплату, правомерно не принята судом, поскольку после выполнения истцом всех предусмотренных договором работ и принятием их ответчиком у него в силу статьи 711 ГК РФ возникла обязанность по их оплате в полном объеме. В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Счет на оплату в рассматриваемом случае не является необходимым документом, в отсутствие которого ответчик бы не мог осуществить платеж, так как соответствующие банковские реквизиты истца указаны в пункте 11 договора.

Довод о необходимости уменьшения суммы задолженности на стоимость генподрядных услуг в размере 104 615 руб., исчисленных в порядке пункта 3.6 договора, несостоятелен.

В соответствии с названным пунктом субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги в размере 3 % от стоимости работ по договору.

Как верно указал суд первой инстанции, по существу, данный довод ответчика направлен к зачету требований истца (статья 410 ГК РФ).

Вместе с тем обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65). Встречных исковых требований ответчиком заявлено не было.

Поскольку ответчик вопреки требованиям статей 309, 314 и 711 ГК РФ и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил, исковые требования в части взыскания задолженности суд правомерно удовлетворены.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в сумме 97 599 руб. 90 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.4 договора истец вправе требовать от ответчика за задержку расчетов неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки расчетов начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока расчетов. Расчет неустойки судом проверен и признан верным (л.д. 56-58).

Приведенные апеллянтом доводы о необходимости исключения при исчислении неустойки стоимости работ по дополнительным соглашениям N 1 и 3 и суммы гарантийного фонда судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Как указывалось выше, обязанность по оплате данных сумм у ответчика наступила.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2013 по делу N А43-28913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "ДЕКОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н. А. Казакова