Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 06АП-2001/13

г. Хабаровск

06 июня 2013 г.

Дело N А73-414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Тихоненко А.А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от муниципального образования городского округа "Город комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре, ОГРН 1032700030373: не явились;

от индивидуального предпринимателя Аверичева Эдуарда Григорьевича, ОГРНИП 307271211500013: Влащенко А.Б., представитель по доверенности от 31.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аверичева Эдуарда Григорьевича на решение от 04.03.2013 по делу N А73-414/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Букиной Е.А.

по иску муниципального образования городского округа "Город комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре

к индивидуальному предпринимателю Аверичеву Эдуарду Григорьевичу

о взыскании 1 041 699 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось муниципальное образование городской округ "Город комсомольск-на-Амуре" в лице Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее - истец, Администрация; г. Комсомольск-на-Амуре) с иском к индивидуальному предпринимателю Аверичеву Эдуарду Григорьевичу (далее - ИП Аверичев Э.Г., ответчик, предприниматель; г. Комсомольск-на-Амуре) о взыскании неосновательного обогащения в размере 978 922 руб. 61 коп. за период 01.04.2011 по 31.12.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 777 руб. 00 коп. за период с 01.04.2011 по 31.12.2012 из расчета учетной ставки рефинансирования 8,0% годовых на день предъявления иска.

Решением от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены.

ИП Аверичев Э.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судебное заседание проведено при отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика о принятии иска к производству; полагает, что судом первой инстанции необоснованно принято увеличение размера земельного участка, произведенного истцом в одностороннем порядке, указывает, что для эксплуатации объекта недвижимости необходим земельный участок площадью 2 388,6 кв.м., в связи с чем считает, что оплата за пользование земельным участком должна рассчитываться, исходя из указанной площади.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на то, что 06.06.2011 осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 15 394 кв.м. с присвоением ему кадастрового номера 27:22:040910:132, в связи с чем полагает, что отсутствуют правовые основания для начисления платы за использование земельного участка, занимаемого складом заказчика N 1, исходя из иной площади.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил расчет задолженности, акт от 21.02.2011 N 15788.

Названные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация города Комсомольска-на-Амуре извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но представитель в суд апелляционной инстанции не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя предпринимателя, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Довод предпринимателя о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционным судом отклонен, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом места жительства индивидуального предпринимателя Аверичева Э.Г. является г. Комсомольск-на-Амуре, ул. 2-я Низовая, д. 30, к. 2, тот же адрес указан предпринимателем в апелляционной жалобе.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось судом по названному адресу и получено ответчиком 03.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.75).

Судебное разбирательство по делу состоялось 26.02.2013.

При таких обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

По существу спора установлено, что 19.02.2010 Аверичев Э.Г. приобрел по договору купли-продажи объект материально-технического снабжения - склад заказчика N 1, расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Пермская, 2, лит. В. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2012 N 01/270/2012-7078.

С 2010 года ответчик фактически использовал земельный участок застроенной площадью 2 388,6 кв.м., занимаемый объектом материально-технического снабжения - складом заказчика N 1, расположенным по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пермская, 2, лит.В.

Указанное обстоятельство подтверждается актами использования земельного участка от 25.01.2011 N 15788, от 21.02.2011 N 15788.

Договор аренды земельного участка между сторонами не заключался.

На основании заявления Аверичева Э.Г. 19.04.2011 постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре N 925-па утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, при этом площадь земельного участка определена в размере 15 394 кв.м.

06.06.2011 Администрацией осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 15 394 кв.м. с присвоением ему кадастрового номера 27:22:040910:132.

Администрацией в адрес ИП Аверичева Э.Г. направлялись акты N 15788 от 25.01.2011 (указан земельный участок площадью 2388,6 кв.м.), N 15788 от 28.08.2012, N19477 от 28.08.2012 (указан земельный участок площадью 15394 кв.м.) об использовании земельного участка.

Предприниматель производил оплату в 2011 году несвоевременно, что подтверждено платежными поручениями от 31.05.2011 N 126, от 01.08.2011 N 247, от 07.11.2011 N 427 на общую сумму 73 487 руб. 82 коп. Кроме того, платежными поручениями от 04.07.2011 N 217 на сумму 500 руб., от 21.11.2011 N 459 на сумму 500 руб. предприниматель оплатил пени на оплату за аренду земли согласно акту N 15788 от 21.02.1011, от 25.01.2011 N 15789.

Акты об использовании земельного участка от 28.08.2012 N 15788, от 28.08.2012 N 19477 ответчиком не подписаны, оплата за пользование земельным участком в 2012 году не вносилась.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения Администрации в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, в связи с чем Администрация является надлежащим истцом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом, а за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Исходя из принципа платности использования земли, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что размер платы за пользование земельным участком правомерно определен истцом с 06.06.2011, исходя из площади земельного участка в размере 15394 кв.м.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ определено, что площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно техническому паспорту склада заказчика N 1 лит В, актам, подтверждающим факт использования земельного участка от 25.01.2011 N 15788, от 21.02.2011 N 15788, подписанным сторонами, застроенная площадь объекта материально-технического снабжения - склада заказчика N 1, принадлежащего ответчику, составляет 2388,6 кв.м.

Акты от 28.08.2012 N 15788, N 19477, в которых указана площадь земельного участка 15394 кв.м., предпринимателем не подписаны.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что предпринимателю предоставлен в пользование земельный участок площадью 15394 кв.м.

Обстоятельства предоставления предпринимателем Администрации схемы расположения земельного участка площадью 15394 кв.м., а также утверждение постановлением администрации от 19.04.2011 N 925-па схемы расположения земельного участка, проведение истцом государственного кадастрового учета земельного участка площадью 15394 кв.м. сами по себе о предоставлении истцом ответчику указанного земельного участка и о фактическом использовании предпринимателем участка площадью 15 394 кв.м. не свидетельствуют.

Договор аренды земельного участка площадью 15 394 кв.м. сторонами не заключался.

В этой связи с момента государственной регистрации права собственности на склад заказчика N 1 ответчик обязан производить платежи, исходя из площади земельного участка, составляющей 2388,60 кв.м., соответствующей застроенной площади.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика подлежал исчислению, исходя из площади земельного участка 2388,60 кв.м., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Расчет неосновательного обогащения за 2011 год произведен с применением кадастровой стоимости земельного участка за 1 кв.м. (1614,03), утвержденной постановлением губернатора Хабаровского края от 25.11.2008 N 273-пр "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Хабаровском крае"; значения коэффициента 0,02530 к арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, по виду разрешенного использования и зонированию территории (Квз) на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" на основании постановления правительства Хабаровского края от 29.11.2010 N 337-пр в 4 зоне градостроительной ценности; значения коэффициента 1 к арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничены, учитывающего площадь земельного участка (Кп) на территории городского округа "Кород Комсомольск-на-Амуре".

За 2012 год в расчете неосновательного обогащения применено значение коэффициента 0,02716 к арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, по виду разрешенного использования и зонированию территории (Квз) на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" на основании постановления правительства Хабаровского края от 23.01.2012 N 157-па в 4 зоне градостроительной ценности.

Материалами дела подтверждается, что в 2011 году предпринимателем произведена оплата за использование земельного участка в сумме 73 487 руб. 82 коп. Фактически за 2011 год подлежала внесению плата в сумме 73 220 руб. 60 коп., за 2012 год подлежала внесению плата в сумме 104 709 руб. 18 коп.

За 2012 год плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась.

Таким образом, с учетом произведенных оплат неосновательное обогащение предпринимателя за период с 01.04.2011 по 31.12.2012 составило 104 441 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Зная о необходимости внесения платы за пользование земельным участком, ответчик ее не вносил, в связи с чем, истец на основании указанной нормы правомерно начислил проценты.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Руководствуясь указанными нормами материального права и правовой позицией высшей судебной инстанции, исходя из установленной суммы задолженности, а также оплаты ответчиком санкций платежными поручениями от 04.07.2011 N 217, от 21.11.2011 N 459, апелляционным судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 580 руб. 57 коп. за период с 11.04.2011 по 31.12.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых, установленной в период нарушения ответчиком обязательства. Период начисления процентов определен с 11.04.2011, поскольку в подписанных сторонами актах N 15788 от 25.01.2011, от 21.02.2011 установлены сроки внесения платы за пользование земельным участком за 1, 2, 3, 4 кварталы, соответственно, до 10 января, до 10 апреля, до 10 июля, до 10 октября.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о введении в отношении предпринимателя процедуры банкротства - наблюдения, не являются основаниями оставления иска без рассмотрения ввиду следующего.

Действительно, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2013 по делу N А73-739/2013 в отношении ИП Аверичева Э.Г. введено наблюдение.

Из материалов дела видно, что исковое заявление по настоящему делу подано Администрацией 12.01.2013, согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором иск направлен в Арбитражный суд Хабаровского края.

Между тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 марта 2013 года по делу N А73-414/2013 изменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Аверичева Эдуарда Григорьевича, ОГРНИП 307271211500013, в пользу Администрации города Комсомольска-на-Амуре, ОГРН 1032700030373, неосновательное обогащение в сумме 104 441 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 580 руб. 57 коп., всего - 109 022 руб. 53 коп.

Взыскать с Администрации города Комсомольска-на-Амуре, ОГРН 1032700030373, в пользу индивидуального предпринимателя Аверичева Эдуарда Григорьевича, ОГРНИП 307271211500013, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1790 руб. 69 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

А.А. Тихоненко А.В. Шевц