Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 05АП-4599/13

г. Владивосток

06 июня 2013 г.

Дело N А51-25411/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром",

апелляционное производство N 05АП-4599/2013

на решение от 07.03.2013

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-25411/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "ПРОГРЕСС-2" (ОГРН 1022500579705, ИНН 2503019114)

к открытому акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003)

о взыскании задолженности по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить земельные участки

при участии:

от истца: Хвалько О.И. - паспорт, доверенность от10.11.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями, генеральный директор Векуа Б.П. - паспорт, выписка из протокола N 11 от 28.06.2011;

от ответчика: Скворцов А.В. - паспорт, доверенность N 01/0400-479д от 14.09.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "ПРОГРЕСС-2" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Газпром", просит (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в судебном заседании 04.02.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ):

1. взыскать задолженность по арендной плате по договорам аренды N 10-7 от 11.11.2010, N 10-9 от 22.07.2011 за период с 01.01.2012 по 04.02.2013 в размере 5 006 596 рублей;

2. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 04.02.2013 в размере 458 937 рублей;

3. обязать открытое акционерное общество "Газпром" освободить земельные участки с кадастровыми номерами 25:24:0301001:322/1, 25:24:0301001:322/2, 25:24:0301001:322/3, 25:24:0301001:322/4, 25:24:0301001:322/5, 25:24:0301001:322/6, 25:24:0301001:322/7, 25:24:0301001:322/8, 25:24:0301001:322/9, 25:24:0301001:322/10, 25:24:0301001:322/11, 25:24:0301001:322/12, 25:24:0301001:322/13 общей площадью 132 077 кв.м. от объекта капитального строительства "Магистральный газопровод "Сахалин-Хабаровск-Владивосток" Первый пусковой комплекс" (далее - спорные земельные участки) и передать земельные участки обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "ПРОГРЕСС-2" в течение 3 (трех) рабочих дней с обязательным оформлением актов приема-передачи участков.

Истец также заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 5 465 533 рубля, в том числе 5 006 596 рублей основного долга, 458 937 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 327 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворённых исковых требований. Ссылаясь на то, что на спорном земельном участке расположен только подземный объект, полагает, что пользование земельным участком осуществлялось ответчиком до даты завершения строительных работ, в связи с чем основания для начисления арендной платы по прекращении договоров аренды (05.07.2012) отсутствуют. Считает, что действия истца по возврату денежных средств, перечисленных за арендатора третьим лицом, указывают на злоупотребление правом со стороны истца и исключают применение ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что истцом неверно определен период начисления процентов. Указывает, что арендная плата подлежит уменьшению на сумму ошибочно уплаченного НДС за 2011 год.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считал их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 рублей. В обоснование заявления представил копию соглашения об оказании юридической помощи N 34-13 от 13.04.2013, копию платежного поручения N 18 от 22.05.2013, копию прейскуранта на юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатского бюро Приморского края "Белянцев и партнеры", копию постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011. Суд определил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов при вынесении окончательного судебного акта.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части удовлетворенных исковых требований. Представил платежное поручение N 17529 от 01.04.2013, подтверждающее факт уплаты госпошлины по апелляционной жалобе. Пояснил, что возражает по заявлению о взыскании судебных расходов. Считает, что заявленные к взысканию судебные расходы неразумны и необоснованы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "ПРОГРЕСС-2" принадлежит на праве собственности земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения в Шкотовском районе Приморского края с кадастровым номером 25:24:0301001:322 с разрешенным использованием - под сельскохозяйственное использование, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2008 сделана запись за номером 25-25-08/003/2008-145 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2008 серии 25-АА N 985142.

В материалы дела представлен акт от 30.09.2009 выбора земельных участков для размещения объекта "Газопровод-отвод к ГРС г.Владивосток" в составе инвестиционного проекта ОАО "Газпром" "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток" на территории Шкотовского муниципального района Приморского края, утвержденный постановлением администрации Шкотовского муниципального района Приморского края от 30.09.2009 N 873.

11.11.2010 между ООО СХП "ПРОГРЕСС-2" и ОАО "Газпром" заключен договор аренды земельных участков N 10-7 (далее - договор от 11.11.2010), согласно которому ООО СХП "ПРОГРЕСС-2" (арендодатель) предоставило, а ОАО "Газпром" (арендатор) приняло в аренду части вышеуказанного земельного участка с кадастровыми номерами 25:24:0301001:322/1, 25:24:0301001:322/2, 25:24:0301001:322/3, 25:24:0301001:322/4, 25:24:0301001:322/5, 25:24:0301001:322/6 общей площадью 115 686 кв.м.

22.07.2011 между ООО СХП "ПРОГРЕСС-2" и ОАО "Газпром" заключен договор аренды земельных участков N 10-9 (далее - договор от 22.07.2011), согласно которому ООО СХП "ПРОГРЕСС-2" (арендодатель) предоставило, а ОАО "Газпром" (арендатор) приняло в аренду части земельного участка с кадастровыми номерами 25:24:0301001:322/7, 25:24:0301001:322/8, 25:24:0301001:322/9, 25:24:0301001:322/10, 25:24:0301001:322/11, 25:24:0301001:322/12, 25:24:0301001:322/13 общей площадью 16 391 кв.м.

Согласно пункту 1.1 договоров от 11.11.2010, от 22.07.2011 указанные части земельного участка предоставлены для строительства объекта "Газопровод - отвод к ГРС г. Владивосток" в составе инвестиционного проекта ОАО "Газпром" "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток".

В силу пункта 3.1 договора от 11.11.2010 использование участков является платным. Размер платы за пользование участками определяется на основании отчета от 25.10.2010 N 10-01.499 "Об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы, убытков и упущенной выгоды сельскохозяйственного производства в отношении шести земельных участков обшей площадью 115686 кв.м, имеющих местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: край Приморский, р-н Шкотовский", выполненного ООО "Центр развития инвестиций" в соответствии с требованиями федерального законодательства об оценочной деятельности. Общая цена настоящего Договора составляет 24 786 489 (Двадцать четыре миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 10 копеек за весь период аренды, в том числе:

- рыночно обоснованная величина арендной платы за период аренды с 11.11.2010 по 31.12.2011 в размере 4 591 409 (Четыре миллиона пятьсот девяносто одна тысяча четыреста девять) рублей 10 копеек, в том числе НДС 18% в размере 700 384 (Семьсот тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 44 копейки;

- величина убытков и упущенной выгоды сельскохозяйственного производства 17 179 000 (Семнадцать миллионов сто семьдесят девять тысяч рублей 00 копеек) НДС не облагается;

- стоимость убытков, возникающих у собственника в связи с необходимостью биологической рекультивации земельных участков 3 016 080 (три миллиона шестнадцать тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 460 080 (Четыреста шестьдесят тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

Цена Договора отражается в Отчете независимого оценщика, данный Отчет является составной и неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 3 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 22.07.2011 использование участков является платным. Общая цена настоящего Договора состоит из суммы арендной платы за весь период аренды земельного участка, из сумм, выплачиваемых в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненных использованием земельного участка, а также из стоимости работ, связанных с восстановлением нарушенных земель (биологическая рекультивация), и составляет, согласно Расчету цены Договора (Приложение N 4), 4 372 767 рублей 12 копеек (Четыре миллиона триста семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят семь рублей 12 копеек) за весь период аренды, в том числе:

- рыночно обоснованная величина арендной платы за период аренды с 14.01.2011 по 31.12.2011 в размере 520 767 рублей 12 копеек (Пятьсот двадцать тысяч семьсот шестьдесят семь рублей 12 копеек);

-величина убытков и упущенной выгоды сельскохозяйственного производства 3 490 000 руб. (Три миллиона четыреста девяносто тысяч рублей 00 копеек);

-стоимость убытков, возникающих у собственника в связи с необходимостью биологической рекультивации земельных участков 362 000 руб. (Триста шестьдесят две тысячи рублей 00 копеек).

Пунктом 4.1. договоров предусмотрены права арендатора использовать и осваивать участки в соответствии с целью, указанной в пунктах 1.1. договоров, и условиями их предоставления, а также по истечении срока действия договоров аренды участков - на преимущественное право на заключение нового договора аренды участков на новый срок, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

Согласно пункту 4.2. договоров арендатор обязан использовать участки в соответствии с настоящими договорами, способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Земельные участки по договорам от 11.11.2010, от 22.07.2011 переданы от арендодателя арендатору по актам приема передачи участков от 11.11.2010 и 14.01.2011.

Срок действия договоров установлен до 31.12.2011 (пункты 2.1. договоров).

04.04.2011 Министерством регионального развития Российской Федерации открытому акционерному обществу "Газпром" выдано разрешение N RU25521000-12-МРР на строительство магистрального газопровода "Сахалин-Хабаровск-Владивосток". Первый пусковой комплекс. Газопровод-отвод к ГРС г.Владивосток. Участок от 45,74 до 51,48 км и от 59,50 до 68,65 км, расположенного по адресу: Приморский край, Шкотовский муниципальный район, Владивостокское лесничество, Многоудобненское участковое лесничество, Шкотовское участковое лесничество. Срок действия настоящего разрешения установлен - до 30.09.2011, а затем продлен до 31.12.2011.

30.07.2012 Министерством регионального развития Российской Федерации открытому акционерному обществу "Газпром" выдано разрешение N RU25304000-61-МРР на строительство магистрального газопровода "Сахалин-Хабаровск-Владивосток". Первый пусковой комплекс, расположенного по адресу: Сахалинская область (Ноглинский, Охинский городские округа), пролив Невельского Охоткого моря, Хабаровский край (Николаевский, Ульчинский, Комсомольский, Амурский, Нанайский, Хабаровский, имени Лазо, Вяземский, Бикинский муниципальные районы; г.Комсомольск-на-Амуре, г.Хабаровск), Приморский край (Пожарский, Дальнереченский, Лесозаводский, Кировский, Спасский, Черниговский, Михайловский, Надеждинский, Хасанский, Шкотовский муниципальные районы; Уссурийский, Артемовский, Владивостокский городские округа. Срок действия настоящего разрешения установлен - до 25.12.2012.

В материалах дела имеется разрешение на ввод в эксплуатацию построенного ОАО "Газпром" Магистрального газопровода "Сахалин-Хабаровск-Владивосток". Первый пусковой комплекс от 25.12.2012 N RU-35-МРР-АТЭС, выданное Министерством регионального развития Российской Федерации.

Письмом от 03.04.2012 N 02/04 арендодатель сообщил арендатору о необходимости провести работы по технической рекультивации земель, принадлежащих на праве собственности ООО СХП "ПРОГРЕСС-2", нарушенных к настоящему времени в результате выполненных работ по строительству газопровода, освободить земельные участки, ранее арендованные ОАО "Газпром", принадлежащие на праве собственности ООО СХП "ПРОГРЕСС-2", в том числе освободить земельные участки от контрольно-измерительных пунктов (КИП), установленных по всей длине газопроводной трассы, передать земельные участки ООО СХП "ПРОГРЕСС" в течение 3 (трех) рабочих дней с обязательным оформлением актов приема-передачи участков с указанием в актах приема-передачи ограничений, возникших в результате строительства (незаконченного строительства) газопроводной трассы в связи с прекращением действия договоров аренды земельных участков N 10-7 от 11.11.2010 и N10-9 от 22.07.2011 и с незаконным использованием ОАО "Газпром" земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО СХП "ПРОГРЕСС-2".

Полагая, что ответчик без правовых оснований пользуется принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком и нарушает обязанности по внесению платы за его фактическое использование, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договоры от 11.11.2010, от 22.07.2011 заключены на срок по 31.12.2011. Поскольку по истечении срока действия договоров арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель не возражал против этого, более того, письмом от 25.01.2012 (т. 1 л.д. 73) арендодатель выразил согласие на пролонгацию договоров аренды, договоры от 11.11.2010, от 22.07.2011 в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ были возобновлены на тех же условиях на неопределённый срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом N 02/04 от 03.04.2012 (т. 1 л.д. 74) арендодатель уведомил арендатора о прекращении арендных отношений. Письмо истца получено ответчиком 05.04.2012, соответственно, договоры от 11.11.2010, от 22.07.2011, с учётом положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ, считаются расторгнутыми с 05.07.2012.

Статьёй 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров от 11.11.2010, от 22.07.2011 участки передаются от арендодателя к арендатору и возвращаются обратно с обязательным оформлением актов приёма-передачи участков.

Доказательств того, что спорные земельные участки возвращены арендодателю по актам приёма-передачи, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что строительные работы на спорных земельных участках были завершены до прекращения действия договоров аренды, сам по себе не свидетельствует о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчик не осуществлял пользование спорными земельными участками. Доказательств того, что спорные земельные участки были освобождены от оборудования, стройматериалов и тому подобных объектов, используемых ответчиком при строительстве, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что по прекращении действия договоров от 11.11.2010, от 22.07.2011 спорные земельные участки им фактически не использовались и были возвращены арендодателю по акту приема-передачи, заявленный истцом период взыскания основного долга с 01.01.2012 по 04.02.2013 признаётся судом обоснованным.

Ссылка апеллянта на то, что арендная плата подлежит уменьшению на сумму ошибочно уплаченного НДС за 2011 год, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком и государством. Контрагент плательщика (в данном случае - арендатор) участником этих отношений не является.

Таким образом, изменение налоговых обязанностей арендодателя не является основанием для изменения цены гражданско-правового договоров аренды.

Договорами от 11.11.2010, от 22.07.2011 не установлен порядок изменения арендной платы в случае изменения ставки НДС. В то же время по общему правилу (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) изменение договора возможно по соглашению сторон, однако какие-либо изменения, в том числе и относительно цены договоров в части НДС, сторонами в вышеуказанные договоры не вносились.

Кроме того, период, за который взыскивается основной долг в настоящем деле (с 01.01.2012 по 04.02.2013), не включает в себя 2011 год. Встречный иск ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялся.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения суммы основного долга на сумму уплаченного в 2011 году НДС у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании основного долга за период с 01.01.2012 по 04.02.2013 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5 006 596 рублей.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 04.02.2013 в размере 458 937 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей установлен в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласить с выводом суда первой инстанции о правильности представленного истцом уточненного расчёта процентов (т.4, л.д.7) в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, с 01.01.2012 в соответствии пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договоры от 11.11.2010, от 22.07.2011 были возобновлены на тех же условиях на неопределённый срок.

Пунктом 3.3 договоров от 11.11.2010, от 22.07.2011 установлено, что расчёты между сторонами производятся путём перечисления единовременным платежом на расчётный счёт арендодателя суммы арендной платы за весь период аренды в течение 60 рабочих дней с момента государственной регистрации договора и с момента подписания договора соответственно.

Исходя из принципов разумности и добросовестности действий участников гражданско-правовых отношений, апелляционная коллегия полагает, что при возобновлении договоров аренды на неопределённый срок, обязанность по внесению арендной платы должна быть исполнена арендатором в течение 60 рабочих дней с момента возобновления действия договоров на неопределённый срок, то есть до 04.04.2012 включительно. Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами непосредственно с даты возобновления действия договоров на неопределённый срок (01.01.2012) является неправомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что платёжными поручениями от 24.09.2012 N 22915 и N 22931 (т. 2 л.д. 92, 93) обществом с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" на расчётный счёт истца перечислено 1 971 583 рубля 56 копеек во исполнение договоров от 11.11.2010, от 22.07.2011, однако платёжными поручениями от 08.10.2012 N 63 и N 64 (т. 2 л.д. 94, 95) истец возвратил указанную сумму плательщику как ошибочно уплаченную.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал наличие у ООО "Газпром инвест Восток" права на внесение арендной платы за пользование спорными земельными участками по поручению ответчика.

Между тем, пунктами 3.1.2, 3.1.3 агентского договора от 21.04.2009, пунктом 7.9 договора на реализацию инвестиционных проектов от 12.12.2007 предусмотрено право общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" от имени ОАО "Газпром" подписывать договоры аренды земельных участков и вносить арендную плату по таким договорам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Газпром инвест Восток", действуя как агент, заключило от имени ОАО "Газпром" рассматриваемые договоры аренды от 11.11.2010, от 22.07.2011. Кроме того, арендные платежи, перечисленные ООО "Газпром инвест Восток" за ОАО "Газпром" платёжными поручениями от 31.01.2011 N 1540-1542, от 18.11.2011 N 22911-22913 (т. 2 л.д. 96-101) приняты истцом без возражений.

При таких обстоятельствах, а также с учетом обязанности кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, установленной статьей 313 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возврата суммы в размере 1 971 583 рублей 56 копеек как ошибочно уплаченной у истца не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, в целях расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами сумма основного долга, образовавшегося за период с 28.09.2012 по 04.02.2013 (после списания денежных средств со счёта плательщика), подлежит уменьшению на сумму необоснованно не принятых истцом денежных средств, перечисленных платёжными поручениями от 24.09.2012 N 22915 и N 22931, и составляет 3 035 012 рублей 44 копейки (5006596 - 1971583,56 = 3035012,44).

Довод апеллянта о том, что при расчёте процентов сумма основного долга подлежит уменьшению также на сумму необоснованно не принятых истцом денежных средств, повторно перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" платёжными поручениями от 19.12.2012 N 29293 и N 29294 (т. 2 л.д. 90, 91), апелляционной коллегией отклоняется.

Суммы, уплаченные по платёжным поручениям от 24.09.2012 и от 19.12.2012, идентичны. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае принятия истцом 1 971 583 рублей 56 копеек, перечисленных по платёжным поручениям от 24.09.2012 во исполнение договоров аренды, арендная плата в размере 1 971 583 рублей 56 копеек бесспорно была бы повторно перечислена на счёт истца платёжными поручениями от 19.12.2012. Учитывая изложенное, оснований для повторного уменьшения суммы неосновательно сбережённых денежных средств на 1 971 583 рубля 56 копеек у суда не имеется.

Согласно расчёту суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 5 006 596 рублей задолженности, за период с 05.04.2012 по 27.09.2012 (дата списания денежных средств со счёта ООО "Газпром инвест Восток") при действовавшей на дату предъявления иска ставке рефинансирования в размере 8,25% составляют 198 490 рублей 67 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 3 035 012 рублей 44 копейки задолженности, за период с 28.09.2012 по 04.02.2013 при ставке рефинансирования в размере 8,25% составляют 88 331 рубль 51 копейку.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично - за период с 05.04.2012 по 04.02.2013 в размере 286 822 рубля 18 копеек (198490 рублей 67 копеек + 88 331 рубль 51 копейка).

Учитывая результаты рассмотрения спора, истец имел право на компенсацию понесённых расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заявленные истцом судебные расходы в сумме 40 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N 64-12 от 06.09.2012.

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платёжным поручением от 26.10.2012 N 65.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представителем истца подготовлены исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, представитель истца принимал участие в заседаниях суда первой инстанции 11.12.2012, 29.01.2013, 28.02.2013.

Учитывая предусмотренный договором объем правовых услуг, количество фактически выполненной работы, а также установленный сторонами договора размер вознаграждения представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказанными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Апелляционная коллегия оценивает требования об обязании освободить земельные участки и требования о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами как равноценные. Учитывая, что в удовлетворении требования об обязании освободить земельные участки отказано (в данной части решение не обжалуется), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Указанные расходы нашли свое документальное подтверждение в материалах дела. В частности, истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи N 34-13 от 13.04.2013, платежное поручение N 18 от 22.05.2013. При этом ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Представитель истца подготовил отзыв на апелляционную жалобу, а также принял участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 19 372 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и апелляционном суде подлежит удовлетворению на общую сумму 39 372 рубля.

Поскольку заявленные исковые требования частично удовлетворены, в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48 742 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Учитывая, что апелляционная жалоба частично удовлетворена судом, в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 62 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2013 по делу N А51-25411/2012 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Газпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "ПРОГРЕСС-2" 5 006 596 рублей основного долга, 286 822 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 48 742 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 39 372 рубля расходов по оплате услуг представителя, всего - 5 381 532 (пять миллионов триста восемьдесят одну тысячу пятьсот тридцать два) рубля 98 копеек.

Во взыскании 172 114 (ста семидесяти двух тысяч ста четырнадцати) рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 (двадцати тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "ПРОГРЕСС-2" в пользу открытого акционерного общества "Газпром" 62 (шестьдесят два) рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка