Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 18АП-823/13

г. Челябинск

05 июня 2013 г.

Дело N А07-14360/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Сват Игоря Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А07-14360/2012,

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Сват Игоря Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А07-14360/2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А07-14360/2012 с приложенными к нему документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Негосударственное профессиональное образовательное учреждение Инженерный центр "Техника" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Свату Игорю Васильевичу о взыскании 122 461 руб. 77 коп., в том числе 94 770 руб. сумма долга, 27691 руб. 77 коп. сумма договорной неустойки; установлении и взыскании суммы арендных платежей за площади, самовольно сдаваемые в найм третьим лицам; взыскании 200 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и суммы государственной пошлины в размере 4 673 руб. 85 коп.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением к Учреждению о признании договора аренды нежилого помещения N ИЦ-А-207/11 от 01.04.2011 недействительным, обязании Негосударственного профессионального образовательного учреждения Инженерный центр "Техника" вернуть индивидуальному предпринимателю Свату Игорю Васильевичу уплаченные по недействительному договору аренды N ИЦ-А-207/11 от 01.04.2011 денежные средства в размере 421 200 рублей.

Решением суда от 13.12.2012 исковые требования Негосударственного профессионального образовательного учреждения Инженерный центр "Техника" удовлетворены частично: с ответчика взысканы арендные платежи в сумме 94 770 руб. основного долга, 27 691 руб. 77 коп. договорной неустойки, 200 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Свата Игоря Васильевича, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение суда первой инстанции от 13.12.2012 оставлено без изменения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр новым или по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

По рассматриваемому делу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2012.

Учитывая тот факт, что решение суда первой инстанции не изменялось и не принимался новый судебный акт, постановление суда апелляционной инстанции не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заявление индивидуального предпринимателя Свата Игоря Васильевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Свату Игорю Васильевичу заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А07-14360/2012.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина