Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 01АП-1205/13

04 июня 2013 г.

А11-4334/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бачернихина Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2013 по делу N А11-4334/2012, принятое судьей Самосновой Т.Е., по иску индивидуального предпринимателя Бачернихина Игоря Валерьевича (ИНН 332800222564, ОГРНИП 304332824300031), г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нерудная компания" (ИНН 3322122150, ОГРН 1093337000866), г. Уфа Республика Башкортостан, о взыскании 451 036 руб. 44 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Бачернихина Игоря Валерьевича - Коноплева С.М. на основании доверенности от 10.05.2012 (сроком действия на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нерудная компания" - Роганов М.А. на основании доверенности от 01.04.2013 (сроком действия на 3 года).

Индивидуальный предприниматель Бачернихин Игорь Валерьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нерудная компания" о взыскании 437 805 руб. задолженности за поставленный товар, 13 231 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 451 036 руб. 44 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 437 055 руб. долга за товар, поставленный по товарным накладным от 22.10.2011 N 258, от 23.10.2011 N 259 в счет исполнения договора от 18.05.2011 N 123/11, 13 208 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 450 263 руб. 77 коп.

Решением от 28.01.2013 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство в части взыскания суммы 772 руб. 67 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказал. Одновременно суд взыскал с истца в пользу ответчика 70 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бачернихин Игорь Валерьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель пояснил, что представленные в материалы дела договор купли-продажи от 18.05.2011 N 123/11, товарные накладные от 22.10.2011 N 258, от 23.10.2011 N 259, доверенность от 12.10.2011 N 00000163, свидетельские показания Колоскова Д.В., получившего спорный товар, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2011 свидетельствуют о поставке товара в адрес ответчика и ненадлежащем исполнении последним обязательств по его оплате. Кроме того, на товарных документах стоит печать организации, что подтверждает факт принятия товара покупателем. Полномочия представителя ООО "МНК" Колоскова Д.В. оформлены надлежащим образом. При этом само по себе неправильное оформление доверенности при наличии иных доказательств получения товара не может служить основанием для отказа в иске. Одновременно указал, что подписывая бухгалтерские документы, директор ООО "МНК" должен был осознавать правовые последствия своих действий, которые им совершаются. В рамках дела определением суда от 05.10.2012 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр Независимых экспертиз и оценки", г.Владимир. Согласно заключению эксперта от 05.11.2012 N 131/1012 определить возраст изготовления исследуемых документов (товарных накладных от 23.10.2011 N 259, от 22.10.2011 N 258) невозможно. Кроме того, экспертами отмечено, что исследуемые документы подвергались искусственному старению - агрессивному термическому воздействию. При этом в заключении эксперта не указано о возможных признаках естественного старения, которым подверглись исследуемые документы. Эксперт делает предположение о том, что на товарных накладных от 23.10.2011 N 259, от 22.10.2011 N 258 обнаружены возможные признаки искусственного старения (агрессивного термического воздействия), что свидетельствует о неуверенности эксперта в своих выводах. Суд первой инстанции также не принял во внимание положения экспертного заключения о том, что в рамках исследования экспертом было выбрано физико-химическое исследование, в частности, проведено исследование методом тонкослойной хроматографии, согласно которому красящееся вещество штрихов паст светло-синего цвета подписей от имени Колоскова Д.В. совпадают по качественному составу между собой, а также с красящими веществами образца штриха пасты шариковой ручки светло-синего цвета с известными качественными характеристиками, находившихся в коллекции лаборатории, датированные октябрем 2011 года. Согласно пояснениям предпринимателя товарные накладные изготовлены по всем правилам делопроизводства, ухудшению качества документов способствовало небрежное обращение с ними, хранение в местах, не предназначенных для этих целей, а также путем воздействия, связанного с их перемещением и перевозкой. Заявитель полагает, что указанные товарные накладные неправомерно исключены судом из числа доказательств по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе от 21.05.2013 предприниматель указал, что судом первой инстанции не оценены достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Выводы эксперта основаны на неточных данных и носят неоднозначный, противоречивый и неточный характер. Также суд не оценил представленные ИП Бачернихиным И.В. в обоснование своих требований доказательства в совокупности с информацией, сообщенной свидетелем в судебном заседании, а также неопровергнутым ответчиком подписанным актом сверки взаимных расчетов, подтверждающим сумму задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нерудная компания" в отзыве на апелляционную жалобу от 26.03.2013, подписанном генеральным директором общества Губернаторовым А.В., указало, что разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда. При этом ответчик пояснил, что среди переданной документации от предыдущего директора Шлепова А.А. имелись товарные накладные за 2011 год, на основании которых в адрес ООО "МНК" произведена поставка товарно-материальных ценностей, в том числе шин и комплектующих предпринимателем Бачернихиным И.В. по товарным накладным от 23.10.2011 N 259, от 22.10.2011 N 258. При этом с момента вступления в должность генерального директора ООО "МНК" Губернаторовым А.В. отозваны все ранее выданные доверенности, подписанные Шлеповым А.А. (приказ от 10.08.2012 N 3-Д. Кроме того, доверенность на имя Роганова М.А. не выдавал.

В отзыве на апелляционную жалобу от 06.05.2013 представитель общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нерудная компания" Роганов М.А., действующий по доверенности от 01.04.2013, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бачернихина Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2013. При этом указал, что в соответствии с заключением эксперта возраст товарных накладных от 22.10.2011 N 258, от 23.10.2011 N 259 не может быть определен, указанные накладные не могут являться доказательством получения товара ответчиком.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предметом настоящего спора явилось взыскание задолженности за товар, поставленный ответчику по товарным накладным от 22.10.2011 N 258, от 23.10.2011 N 259 в счет исполнения договора от 18.05.2011 N 123/11, в сумме 437 055 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 208 руб. 77 коп.

Как видно из материалов дела, 18.05.2011 между индивидуальным предпринимателем Бачернихиным Игорем Валерьевичем (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нерудная компания" (покупателем) подписан договор купли-продажи товара N 123/11, по условиям которого истец обязался передать товар надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии с выставленным счетом и товарной накладной, являющимися неотъемлемой частью договора, а ответчик - принять товар и оплатить его в согласованные сроки.

На основании пунктов 3.1, 4.1 договора товар отпускается со склада силами и средствами продавца в количестве и ассортименте в соответствии со счетами. Вывоз товара со склада продавца осуществляется силами и средствами покупателя или по договоренности доставку осуществляет продавец с выставлением покупателю счета за доставку. Покупатель оплачивает товар по счету, выставленному продавцом, 100% предоплатой в рублях.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 22.10.2011 N 258, от 23.10.2011 N 259, содержащим сведения о наименовании, количестве и цене товара, отпустил представителю ответчика - Колоскову Д.В., действующему на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 12.10.2011 N00000163, товар (грузовые шины и запасные части) на общую сумму 437 055 руб.

Доверенность на получение товарно-материальных ценностей от 12.10.2011 N 00000163, выданная на имя Колоскова Д.В., подписана руководителем общества Шлеповым А.А. и главным бухгалтером Макаровой И.В.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 05.12.2011, подписанному и скрепленному печатями сторон, задолженность общества перед предпринимателем составила 437 805 руб.

Указывая на несвоевременную неоплату ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из недоказанности факта получения ответчиком спорного товара. При этом судом на основании заключения эксперта от 06.11.2012 N 131/1012 исключены из числа доказательств товарные накладные от 22.10.2011 N 258, от 23.10.2011 N259.

Наряду с этим при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 22.10.2011 N 258, от 23.10.2011 N 259, подписанным уполномоченным представителем ответчика и скрепленным его печатью, отпущена продукция на сумму 437 055 руб.

Согласно пояснениям свидетеля Колоскова Д.В., данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, товар по товарным накладным от 22.10.2011 N 258, от 23.10.2011 N 259 был им получен и установлен на автомобили, принадлежащие этой компании.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 05.12.2011, подписанном и скрепленном печатями сторон, установлено, что задолженность общества перед предпринимателем составила 437 805 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 05.10.2012 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Независимых экспертиз и оценки", г.Владимир, и на ее разрешение поставлен вопрос о времени составления и подписания товарных накладных от 22.10.2011 N 258, от 23.10.2011 N259.

Согласно экспертному заключению от 06.11.2012 N 131/1012 определить возраст изготовления товарных накладных от 22.10.2011 N 258, от 23.10.2011 N 259 невозможно. Одновременно экспертом отмечена возможность того, что товарные накладные от 22.10.2011 N 258, от 23.10.2011 N 259 подвергались "искусственному старению" - агрессивному термическому воздействию с целью ускорить процесс уменьшения количества летучих компонентов в штрихах реквизитов и придать документу вид и свойства естественно состарившегося.

После получения результатов экспертизы ответчик заявил письменное ходатайство о фальсификации указанных товарных накладных.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о фальсификации товарных накладных от 22.10.2011 N 258, от 23.10.2011 N259 с учетом вышеупомянутого экспертного заключения исключил их из числа доказательств и пришел к выводу о недостоверности накладных и неподтверждении факта получения ответчиком по вышеуказанным документам спорного товара в период действия доверенности на имя Колоскова Дмитрия Викторовича.

Вместе с тем заключение экспертизы не было оценено судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае обращения лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из положений статей 64, 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является доказательством по делу, устанавливающим наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, и подлежащим оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял за основу только заключение эксперта от 06.11.2012 N 131/1012.

Наряду с этим экспертиза содержит противоречивые предположительные данные. Эксперт делает предположение о том, что на спорных накладных обнаружены возможные признаки искусственного старения. Одновременно экспертом отмечено, что красящееся вещество штрихов паст светло-синего цвета подписей от имени Колоскова Д.В. совпадают по качественному составу между собой, а также с красящими веществами образца штриха пасты шариковой ручки светло-синего цвета с известными качественными характеристиками, находившихся в коллекции лаборатории, датированные октябрем 2011 года.

В то же время проводивший исследование эксперт на вопрос суда о том, когда (в какой период времени) были составлены и подписаны товарные накладные от 22.10.2011 N 258, от 23.10.2011 N259, не ответил, указав, что возраст изготовления указанных документов определить невозможно.

Таким образом, экспертиза не дала достоверный ответ о дате составления исследуемых документов.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Напротив, из товарных накладных от 22.10.2011 N 258, от 23.10.2011 N 259, доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 12.10.2011 N00000163, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 05.12.2011, показаний свидетеля Колоскова Дмитрия Викторовича следует, что продукция получена уполномоченным на то лицом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Представленные истцом упомянутые товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, а также в графе "Груз получил грузополучатель" - подпись Колоскова Д.В., скрепленная печатью ООО "Межрегиональная нерудная компания".

Доверенность выдана с соблюдением требований статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной.

Доверенность от 12.10.2011 N 00000163, представленная в подтверждение полномочий Колоскова Д.В. на получение товара, от имени ООО "МНК" составлена по унифицированной форме N М-2, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а, заверена подписью директора общества Шлепова А.А., главного бухгалтера Макаровой И.В., печатью ООО "МНК", содержит подпись лица, получившего доверенность.

Вывод суда первой инстанции относительно доверенности от 12.10.2011 N 00000163, не позволяющей, по его мнению, определить объем получения от имени предприятия товара, в данной ситуации не имеет правового значения, поскольку нарушение в оформлении документа свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не может являться безусловным основанием для отказа в принятии полномочий лица, которому выдана доверенность.

Заявлений о фальсификации подписи директора ответчика в доверенности, о незаконном выбытии или фальсификации печати ООО "МНК" в установленном законом порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не поступало, оснований для сомнения в их достоверности в качестве доказательств не имеется.

Ссылка ответчика на ошибку бухгалтера по включению в акт сверки расчетов сведений по накладным от 22.10.2011 N 258, от 23.10.2011 N 259 документально не подтверждена, ответчиком не доказано, в счет каких платежей в акте сверки отражены суммы по товарным накладным от 22.10.2011 N 258, от 23.10.2011 N 259.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг документально факт получения спорной партии товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно исключил товарные накладные от 22.10.2011 N 258, от 23.10.2011 N 259 из числа доказательств по делу. Данное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось выше, факт поставки товара на сумму 437 055 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты полученного товара по данным накладным ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 437 055 руб.

Учитывая, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 208 руб. 77 коп. за период с 05.01.2012 по 20.05.2012 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет предъявленных процентов судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах решение суда от 28.01.2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, а исковые требования индивидуального предпринимателя Бачернихина Игоря Валерьевича - удовлетворению в полном объеме.

В части прекращения производства по делу решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2013 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из положений вышеуказанных норм судебные издержки в виде стоимости экспертизы относятся на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нерудная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Бачернихина Игоря Валерьевича подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 10 005 руб. 28 коп. и апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2013 по делу N А11-4334/2012 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бачернихина Игоря Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нерудная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Бачернихина Игоря Валерьевича 437 055 руб. долга, 13 208 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 005 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2013 по делу N А11-4334/2012 в части прекращения производства по делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова