Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 13АП-24211/12

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2013 г.

Дело N А56-46836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.,

при участии:

от истца: представителя Стародубцевой В.В. (доверенность от 29.12.2012 N 37353-42),

от ответчика: представителя Лесючевской О.Н. (доверенность от 06.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24211/2012) Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-46836/2012 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Центральному банку Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольного 6, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Центральному банку Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Неглинная, д. 12; ОГРН 1037700013020 (далее - Банк России, Банк, ответчик) о взыскании 28 772 руб. 97 коп. задолженности по договору аренды от 30.07.2008 N 07/ЗК-04535 за период с 01.12.2011 по 30.06.2012 за пользование земельным участком площадью 2 598 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, участок 79 (у дома 45, лит. Б), 4 911 руб. 99 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.12.2011 по 06.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 28 772 руб. 97 коп. задолженности по договору, 4 875 руб. 33 коп. пеней за просрочку платежа за период с 13.12.2011 по 06.07.2012. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Комитету в удовлетворении исковых требований. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела. Согласно пункту 3.6 договора истец имел право изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика уведомление об изменении размера арендной платы. Однако предусмотренное условиями договора уведомление не было направлено ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возразил на доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Банк (арендатор) заключили договор от 30.07.2008 N 07/ЗК-04535 аренды земельного участка площадью 2 598 кв. м с кадастровым номером 78:11:6085Б:1013, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, участок 79 (у дома 45, лит. Б), сроком по 07.06.2011. Участок передан Банку по акту приема-передачи от 30.07.2008. Договор зарегистрирован в соответствующем порядке 10.10.2008.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения арендатором обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом, начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Комитет направил Банку уведомление от 31.12.2009 N 5115 об изменении арендной платы. Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.11.2010 N 2 к договору, которым предусмотрено, что в аренду передан земельный участок площадью 1 750 кв. м с кадастровым номером 78:11:6085Б:1027, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, уч. 79 (у дома 45, лит. Б), изменен размер арендной платы. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке (24.12.2010).

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 06.06.2011 N 3-ДС-07/ЗК-04535-3, согласно которому стороны изменили размер арендной платы и установили срок действия договора по 30.09.2011. Названное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 13.07.2011.

Сославшись на неисполнение Банком обязательств по внесению арендной платы, Комитет обратился в суд с иском. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично. Комитет не оспорил решение суда в части отказа в удовлетворении иска.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Закона N 212-ФЗ) предусмотрено, что размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Санкт-Петербурге размер, порядок и условия внесения арендной платы устанавливается Законом Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее-Постановление N 1379).

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Постановления N 1379 при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0. Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Установив наличие ведомости инвентаризации арендуемого земельного участка, согласно которой по состоянию на 01.12.2011 земельный участок используется в качестве подъездной автомобильной дороги организации (код 0.1), а также садово-паркового хозяйства (код 1.5), под автостоянку на закрытой территории с ограниченным доступом (код 11.5), арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с указанной даты подлежит уплате арендная плата с учетом кодов функционального использования 9.0, 1.5, 11.5, независимо от соблюдения сторонами предусмотренного договором механизма изменения арендной платы.

Довод жалобы относительно уведомления не соответствует фактическим обстоятельствам и совершенным сторонами действиям по изменению условий договора. Принимая во внимание, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражным судом, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены его решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2012 года по делу N А56-46836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова