Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 18АП-4817/13

г. Челябинск

05 июня 2013 г.

Дело N А07-1593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2013 г. по делу N А07-1593/2013 (судья Галимова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов - Зарипова И.И. (доверенность от 28.12.2012 N 69);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Симонова Т.Ю. (доверенность от 29.05.2013 N 50);

Министерства финансов Республики Башкортостан - Хазимуратов М.В. (доверенность от 09.01.2013 N 08-15-11), Зубаиров М.М. (доверенность от 27.02.2013 N 08-15-21).

Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее - заявитель, Госкомитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление ФАС по Республике Башкортостан) о признании недействительными решения от 26.12.2012 N ГЗ-1117/12 и пунктов 1 и 4 предписания от 26.12.2012 по делу N ГЗ-1117/12 об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Башкортостан (далее также - Минфин РБ), общество с ограниченной ответственностью "СП-Система" (далее - ООО "СП-Система"), открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - ОАО "Единая электронная торговая площадка").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 1 и 4 предписания Управления ФАС по Республике Башкортостан. Требование о признании недействительным решения Управления ФАС по Республике Башкортостан от 26.12.2012 N ГЗ-1117/12 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Госкомитет просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления ФАС по Республике Башкортостан от 26.12.2012 N ГЗ-1117/12 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы Госкомитет указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам заявителя о том, что допуск к участию в аукционе ООО "СП-Система" является правомерным. Доводы Управления ФАС по Республике Башкортостан в обоснование признанного в действиях аукционной комиссии нарушения пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов являются необоснованными и не могут являться основанием для признания заявки участника аукциона ООО "СП-Система" неправомерно допущенной к участию в аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки при размещении заказа на поставку товара должна содержать: согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме. Податель жалобы считает, что решение Управления ФАС по Республике Башкортостан не соответствует нормам Закона о размещении заказов, поскольку заявка участника соответствовала требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, оснований для отклонения заявки от участия у аукционной комиссии не было. Таким образом, арбитражный суд неправильно истолковал положения статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Указывает, что в рамках аукциона к поставке мог быть предложен только оригинальный товар, возможность закупки эквивалента указанного товара документацией не предусматривается. Участник ООО "СП-Система" дало согласие на поставку именно оригинальных картриджей, в связи с чем и был допущен к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Несмотря на вышеизложенное, в решении Управления ФАС по Республике Башкортостан указаны противоречивые выводы комиссии о том, что к поставке предложены оригинальные товары торговой марки "Эквивалент" производства ООО "Арт-Сервис. И в то же время установлено, что предлагаемые к поставке картриджи для принтеров, указанные в заявке ООО "СП-Система", не соответствуют требованиям, установленным в Техническом задании, так как указанные в заявке картриджи изготовлены иной торговой маркой, то есть не являются оригинальными.

До судебного заседания от Управления ФАС по Республике Башкортостан в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ООО "СП-Система", ОАО "Единая электронная торговая площадка" не явились. ОАО "Единая электронная торговая площадка" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. С учетом мнения представителей заявителя, заинтересованного лица и Министерства финансов Республики Башкортостан в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители заинтересованного лица и Министерства финансов Республики Башкортостан против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, в отсутствие возражений и учитывая согласие представителя заявителя по делу с проверкой законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Госкомитет на электронной площадке разместил извещение N 0101200008112010087 об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для лазерных принтеров.

ООО "СП-Система" обратилось в Управление ФАС по Республике Башкортостан с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0101200008112010087 на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для лазерных принтеров.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение от 26.12.2012 N ГЗ-1117/12 о признании в действиях аукционной комиссии нарушение пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Госкомитету выдано предписание от 26.12.2012 по делу N ГЗ-1117/12 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов (т.1, л.д. 23-24).

Уполномоченному органу в лице Госкомитета предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0101200008112010087-1, протокол проведения аукциона N 0101200008112010087-2 и протокол проведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0101200008112007092-3 от 10.12.2012 (пункт 1).

Оператору электронной площадки - обеспечить возможность исполнения пункта 1 данного предписания, уведомить участников размещения заказа, подавших заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, об отмене указанных протоколов (пункт 2).

Оператору электронной площадки, уполномоченному органу в лице Госкомитета - завершить процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов с учетом решения от 26.12.2012 N ГЗ-1117/12 (пункт 4).

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием антимонопольного органа в части пунктов 1, 4, Госкомитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности предписания антимонопольного органа в оспариваемой части и соответствии решения Закону о размещении заказов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

На основании статьей 1 и 3 Закона о размещении заказов поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения потребностей Российской Федерации (субъектов Российской Федерации, муниципальных образований), государственных (муниципальных) заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий за счет средств федерального бюджета (бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов) осуществляется путем размещения заказов в соответствии с правилами, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со статьей 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1).

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3).

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Статьей 41.9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1).

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 3).

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4).

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5).

Вывод суда первой инстанции о том, что первая часть заявки ООО "СП-Система" не соответствует требованиям документации об открытом аукционе, а именно требованиям Технического задания, и, следовательно, Комиссия правомерно отклонила указанную заявку, является обоснованным.

В Техническом задании раздела N 2 документации об открытом аукционе в электронной форме на поставку расходных материалов для лазерных принтеров заказчиком к поставке указаны оригинальные картриджи марок Hewlett Packard (HP) и оригинальные картриджи для принтера Kyocera FS-1320DN (л.д.35 том 1). Так же заказчиком дано определение понятия "Оригинальный" - под оригинальным понимаются картриджи, изготовленные производителем оборудования, для которых эти расходные материалы предназначены или предприятиями, имеющими разрешение производителя принтеров на производство данного товара. То есть для принтера Kyocera FS-1320DN нужны картриджи торговой марки Kyocera.

В первой части заявки участника размещения заказа под номером 11 - ООО "СП-Система" выражено согласие на участие в аукционе, а также предложено следующее: Картридж ТК-170 (оригинал) для принтера Kyocera FS-1320DN, Картридж HP СЕ 278А (оригинал) для принтера HP LJ ProM1536dnf, Картридж HP LJ CE255X (оригинал) для принтера HP LJ P3015dn. При этом участником размещения заказа к поставке предложены оригинальные товары торговой марки "Эквивалент" производства ООО "Арт-Сервис" (л.д.42-44 том 1).

При указанных обстоятельствах не является противоречивым вывод антимонопольного органа о том, что к поставке предложены оригинальные товары торговой марки "Эквивалент", которые одновременно не являются оригинальными по отношению к указанным в Техническом задании товарам. Данный вывод следует из содержания заявки ООО "СП-Система".

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений.

На основании указанного апелляционная инстанция считает, что аукционная комиссия при рассмотрении вопроса о допуске к участию заявок должна учитывать не только наличие согласия на поставку товара, но также проверить факт предоставления, соответствие и достоверность сведений согласно подпункту "б" части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов (конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак).

Поскольку ООО "СП-Система" в первой части заявки указаны противоречивые сведения о предлагаемых к поставке товарах, то заявка не соответствует требованиям положения документации об аукционе. Следовательно, Госкомитет неправомерно допустил общество к участию в аукционе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Госкомитетом было допущено нарушение пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов. Антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что ООО "СП-Система" незаконно допущено до участия в аукционе.

Оспариваемое решение Управления ФАС по Республике Башкортостан от 26.12.2012 N ГЗ-1117/12 соответствует действующему законодательству о размещении заказов и не нарушает прав и законных интересов Госкомитета.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Госкомитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2013 г. по делу N А07-1593/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин