Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 17АП-5085/13

г. Пермь

03 июня 2013 г.

Дело N А50-25854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СТРОЙТЕХЦЕНТР": Кишмерешкина М.С., паспорт, доверенность от 22.05.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Габарит С": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Габарит С",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2013 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по делу N А50-25854/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СТРОЙТЕХЦЕНТР" (ОГРН 1055901181478, ИНН 5903009973)

к обществу с ограниченной ответственностью "Габарит С" (ОГРН 1115904003214, ИНН 5904244666)

о взыскании задолженности по договору поставки, судебных издержек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СТРОЙТЕХЦЕНТР" (далее - ООО "ТД "СТРОЙТЕХЦЕНТР", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Габарит С" (далее - ООО "Габарит С", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 668 746 руб. 20 коп. на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 (резолютивная часть решения от 06.03.2013) исковые требования удовлетворены. С ООО "Габарит С" в пользу ООО "ТД "СТРОЙТЕХЦЕНТР" взыскана задолженность в сумме 668 746 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 16 374 руб. 92 коп. (л.д.65-68).

Ответчик, ООО "Габарит С", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части правильного определения ко взысканию суммы основного долга и государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Указал, что лишь две товарные накладные N 3368 и N 3379 от 12.07.2011 г. на общую сумму 195575 руб. 56 коп. подписаны руководителем ответчика Тюриным С.А.

Иные товарные накладные, представленные истцом, подписаны неуполномоченными лицами Арзумановым А.А., Целищевым и Демидовым, так как доверенности, подтверждающие их полномочия действовать от имени ответчика в отношениях по получению продукции в деле не имеются.

Указывает также, что учтенный истцом платеж на сумму 33838 руб. 75 коп., оплаченный ответчиком по платежному поручению N 100 от 27.09.2011, имеет в назначении платежа ссылку на счет N 7350 от 26.09.2011, тогда как в материалы дела указанный счет не представлен.

Истец, ООО "ТД "СТРОЙТЕХЦЕНТР", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, представил с отзывом в качестве возражения на доводы жалобы счет N 7350 от 26.09.2011. Указанный документ приобщен к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в сиу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 12.07.2011 по 03.11.2011 истец передал, а ответчик принял товар (строительные материалы), поименованный в товарных накладных N 3368 от 12.07.2011, N 3379 от 12.07.2011, N 4858 от 19.09.2011, N 4859 от 19.09.2011, N 4870 от 19.09.2011, N 4871 от 19.09.2011, N 5010 от 26.09.2011, N 5217 от 06.10.2011, N 5636 от 27.10.2011, N 5789 от 03.11.2011 на общую сумму 702 584 руб. 95 коп. (л.д. 12-21).

Согласно указанным накладным товар принят ответчик без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам. Вышеуказанные накладные подписаны сторонами.

Ответчиком платежным поручением N 100 от 27.09.2011 произведена частичная оплата за поставленный истцом товар в сумме 33 838 руб. 75 коп. (л.д. 22)

Отсутствие полной оплаты за товар явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком, пришел к выводу о наличии между сторонами отношения по разовым сделкам купли-продажи товара, и поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по полной оплате полученного товара, на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статтье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Имеющиеся в деле товарные накладные содержат данные (реквизиты) поставщика и покупателя, полные сведения о товаре (наименование, цена, количество, стоимость), сведения о передаче его истцом и получении ответчиком (л.д. 12-21). Подписи лиц ООО "Габарит С", получивших товар, скреплены печатями общества.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами разовых сделок купли - продажи товара, в результате совершения которых у ответчика (покупателя) возникла обязанность по его оплате.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Оплата товара произведена ответчиком лишь частично в сумме 33838 руб. 75 коп. платежным поручением N 100 от 27.09.2011(л.д. 22).

Доказательств полной оплаты товара, полученного по спорным накладным, ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 668746 руб. 20 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что накладные N 4858 от 19.09.2011, N 4859 от 19.09.2011, N 4870 от 19.09.2011, N 4871 от 19.09.2011, N 5010 от 26.09.2011, N 5217 от 06.10.2011, N 5636 от 27.10.2011, N 5789 от 03.11.2011 на общую сумму 507009 руб. 39 коп. от имени ответчика подписаны неуполномоченными лицами подлежат отклонению на основании следующего.

Как указывалось ранее, все товарные накладные (как подписанные директором, так и спорные) содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеют отметки грузополучателя "с весом согласны, претензий не имеем", подписаны работниками должника, действовавшими в его интересах, заверены печатью организации, следовательно, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом товара ответчику.

Возражений относительно полномочий лиц, подписавших товарные накладные, а также ходатайства о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял, факт поставки ему товара не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены доверенности на лиц, уполномоченных принимать товар - судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению исходя из следующего.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не доказал, что конкретно указанные им лица, подписавшие товарные накладные, его работниками не являются, а также не представил документов бухгалтерской отчетности свидетельствующих об отсутствии факта оприходования товара на складе на дату его получения.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что в представленных в материалы дела товарных накладных в получении товара от имени ООО "Габарит С" расписались работники ответчика. Товарные накладные содержат печать ответчика. Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

С учетом изложенного, полномочия лиц, подписавших спорные документы, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (п. 2 ст. 182 ГК РФ), иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, отсутствие доверенностей на получение товара само по себе не является доказательством получения товара неуполномоченными лицами, учитывая, что полномочия представителей явствовали из обстановки.

Таким образом, исследованные документы являются надлежащим доказательством (ст. 68 АПК РФ) факта поставки товара истцом, и принятия их ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации спорных накладных не поступало.

Подлежит отклонению и довод ответчика о необоснованном отнесении произведенного ответчиком истцу платежа в сумме 33838 руб. 75 коп. по представленному в материалы дела платежному поручению N 100 от 27.09.2011 в счет расчетов за спорный товар. Доказательств наличия между сторонами спора иных сделок (поставок товара, оказания услуг), оплаты названным платежом иного товара, услуг из материалов дела не следует, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ)

Между тем, согласно представленному истцом счету N 7350 от 26.09.2011 следует, что перечислением суммы 33838 руб. 75 коп. платежным поручением N100 от 27.09.2011, имеющем ссылку на названный счет, ответчиком оплачен товар (Швеллер 40У ст3сп5 (11,5-м; н/д), полученный 26.09.2011 представителем Демидовым по товарной накладной N510 (л.д.18).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца о возмещении ему судебных расходов за оказание юридических услуг по настоящему делу. Факт оказания истцу услуг в размере 25 000 руб. подтверждается договором от 26.11.2012 об оказании юридических услуг, заключенным между ООО "ТД "СТРОЙТЕХЦЕНТР" (заказчик) и Кишмерешкиной Мариной Сергеевной (исполнитель) (л.д.9), расходным кассовым ордером от 13.12.2012 N 114 (л.д.10). Возражений относительно взыскания указанных расходов ответчиком в суд первой инстанции не заявлялось, не содержатся они и в доводах апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого ответчиком решения Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года по делу N А50-25854/2012 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко