Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 17АП-5882/13

г. Пермь

05 июня 2013 г.

Дело N

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Борш Ивана Семеновича

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 19 апреля 2013 года

по делу N А50П-106/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Борш Ивана Семеновича (ОГРНИП 307598121100021, ИНН 810400036810)

к Отделению надзорной деятельности по Кочевскому муниципальному району 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании постановления,

установил:

14 мая 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Борш Ивана Семеновича на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 19 апреля 2013 года по делу N А50П-106/2013.

Определением суда от 15 мая 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 04 июня 2013 года, в связи с отсутствием доказательств направления копии апелляционной жалобы стороне по настоящему делу - Отделению надзорной деятельности по Кочевскому муниципальному району 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю, а также апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым обжалуется решение со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15 мая 2013 года вручено адресату 20.05.2013 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Документы, затребованные судом, во исполнение определения от 15 мая 2013 года, в установленный срок представлены не были. Ходатайство о продлении установленного арбитражным судом срока в апелляционный суд не поступало.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю индивидуальному предпринимателю Борш Ивану Семеновичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.П.Осипова