Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 г. N 17АП-5178/07

г. Пермь

09 августа 2007 г.

Дело N А50-4451/2007-А12

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии представителей:

заявителя - Левенкова Д.В. (доверенность от 25.04.2007, паспорт серии 57 03 N 214165), Костылева С.А. (паспорт серии 57 06 N 939268),

налогового органа - Капустина И.В. (доверенность от 29.12.2006, паспорт серии 57 01 N 553298),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2007 по делу А50-4451/2007-А12, принятое судьей Швецовой О.А.,

по заявлению Крестьянское хозяйства Костылева С.А.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство Костылева С.А. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 22.01.2007 N 743 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения и сумм пеней, а также требования от 23.01.2007 N 51676 и решения о взыскании за счет денежных средств от 13.02.2007 N 5278.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2007 признаны недействительными решение налогового органа от 22.01.2007 N 743 в части единого налога в сумме 99 323 руб. и пени 3 241 руб. 24 коп., а также требование от 23.01.2007 N 51676 и решение от 13.02.2007 N 5278, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс).

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в перечне расходов, указанных в подпунктах 5,6,7,9-21, 34 п. 1 ст. 346.16 Кодекса для упрощенной системы налогообложения прочие расходы, связанные с производством и реализацией отсутствуют.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по доводам, указанным в ней.

Представители крестьянского хозяйства возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционном судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 25.10.2006 Крестьянским хозяйством представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения, за 9 месяцев 2006 года, согласно которой сумма налога составила 3 909 руб. В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено занижение налога на 99 323 руб., в связи с чем инспекцией принято решение от 22.01.2007 N 743, в соответствии с которым заявителю предложено перечислить в бюджет налог в указанной сумме и пени в сумме 3 241 руб. 24 коп.

На уплату сумм выставлено требование от 23.01.2007 N 51676.

Поскольку данное требование не было исполнено, налоговым органом принято решение 13.02.2007 N 5278 о взыскании за счет денежных средств налога и пеней в сумме 101 539 руб. 55 коп.

По мнению проверяющих, заявителем были завышены расходы при исчислении налога на сумму 662 150 руб., составляющую уплаченные заявителем лесные подати. В перечне, содержащемся в ст.346.16 Кодекса, а также в ст. 254 Кодекса не указаны лесные подати, поэтому они не подлежат включению в расходы.

Не согласившись с принятыми налоговым органом ненормативными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь подп. 5 п. 1 ст. 346.16, ст. 264 Кодекса, сделал вывод о правомерности включения заявителем в расходы сумм налога.

Вывод суда о правомерном включении в состав расходов сумм лесных податей со ссылкой на подп. 5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса является правильным.

Суд указал, что исходя из п. 2 ст. 346.16 Кодекса эти расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254,255,263,264,265,269 Кодекса.

При этом судом ошибочно сделана ссылка на ст. 264 Кодекса, поскольку в указанной статье материальные расходы не поименованы в качестве прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, а прочие расходы как таковые на основании п. 1 ст. 346.16 Кодекса включаются в расходы только по императивно указанным видам.

Однако, это не повлекло принятие по делу неверного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения полученные доходы уменьшаются на материальные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 254 Кодекса к материальным расходам относятся, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнение работ, оказание услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом в силу п. 2 ст. 254 Кодекса стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

В соответствии со ст. 79 Лесного кодекса Российской Федерации лесопользование в Российской Федерации является платным.

Платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы. Лесные подати взимаются при краткосрочном пользовании участками лесного фонда, арендная плата - при аренде участков лесного фонда.

Лесные подати взимаются за все виды лесопользования. При этом ставки лесных податей устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с территориальными органами федерального органа управления лесным хозяйством в соответствующих субъектах Российской Федерации или определяются по результатам лесных аукционов (статьи 103, 104 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 42 Лесного кодекса Российской Федерации осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета. Основанием для выдачи лесорубочного билета и (или) лесного билета является договор аренды участка лесного фонда, договор безвозмездного пользования участком лесного фонда, договор концессии участка лесного фонда, протокол о результатах лесного аукциона или решение федерального органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах компетенции, определенной в соответствии со статьями 46 и 47 Лесного кодекса Российской Федерации.

Одним из обязательных условий выдачи лесорубочного билета является выполнение определенных действий - уплата лесных податей.

Уплаченные заявителем лесные подати за право краткосрочного пользования участками лесного фонда непосредственно связаны с производством и реализацией товара- лесоматериалов, сырьем для которого является древесина на корню.

Право на заготовку древесины возникает у заявителя на основании ст. 44 Лесного кодекса Российской Федерации после выполнения обязательств, предусмотренных протоколом лесного аукциона, в том числе после уплаты лесных податей.

Порядок организации и проведения лесных аукционов утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14.04.2005 N 97 (далее - Порядок организации и проведения лесных аукционов).

В соответствии с пунктами 34, 35 Порядка организации и проведения лесных аукционов лицо, выигравшее лесной аукцион, и организатор лесного аукциона в тот же день подписывают протокол лесного аукциона, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее лесной аукцион, уклонившееся от подписания протокола, утрачивает внесенный им задаток. В протоколе лесного аукциона, в том числе, указываются размер платы за пользование участком лесного фонда и порядок ее внесения; иные условия лесного аукциона.

После подписания протокола лесного аукциона его победители обязаны в установленный протоколом лесного аукциона срок внести плату за купленную аукционную единицу и получить лесорубочный билет (ордер) или лесной билет в соответствующем лесхозе.

В материалах дела имеются протоколы аукциона (л.д. 26-37), из которых следует, что заявитель в срок не позднее 20 дней со дня, следующего за днем подписания протокола лесного аукциона, оплачивает суммы, указанные в нем.

Факт уплаты лесных податей в сумме 662 150 руб. материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах, данная сумма правомерно была включена заявителем в расходы.

Также следует отметить, что согласно п. 46 Методических рекомендаций (инструкции) по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции лесопромышленного комплекса, в бухгалтерском учете лесные подати и плата за аренду лесов учитывается по породам древесины в разрезе деловой древесины и дров и зачисляется на счет 31 "Расходы будущих периодов", а затем ежемесячно списываются на счет 20 "Основное производство", на статью "Плата за древесину, отпускаемую на корню" по мере фактической вырубки лесосечного фонда.

С учетом изложенного, судом правомерно признано недействительным решение налогового органа от 22.01.2007 N 743 в части доначисления единого налога в сумме 99 323 руб. и пеней в сумме 3 241, 24 руб., а также требование от 23.01.2007 N 51676 и решение от 13.02.2007 N 5278.

При таких обстоятельствах, ошибочная ссылка суда на ст. 264 Кодекса не влечет отмену решения, правильного по существу.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.37, 333.40 Кодекса, ввиду того, что имеет место обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой, налоговый орган, по смыслу подп. 1 п. 2 ст. 333.17 Кодекса, является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС России N 10 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Р.А. Богданова