Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 17АП-4986/13

г. Пермь

05 июня 2013 г.

Дело N А50-21802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии в судебном заседании 30.05.2013 и 03.06.2013 года:

от истца, ОАО "Добрянские городские коммунальные электрические сети": Баканов М.А. - по доверенности N 02 от 09.01.2013;

от ответчика, ОАО "Пермский завод силикатных панелей" (ОАО "ПЗСП"): Рупчева Е.А. - по доверенности от 01.03.2012;

третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Пермский завод силикатных панелей"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2013 года по делу N А50-21802/2012,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску открытого акционерного общества "Добрянские городские коммунальные электрические сети" (ОГРН 1095914000104, ИНН 5914024420)

к открытому акционерному обществу "Пермский завод силикатных панелей" (ОГРН 1025900760852, ИНН 5903004541)

третьи лица: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании неосновательного обогащения

за бездоговорное потребление электроэнергии,

установил:

ОАО "Добрянские городские коммунальные электрические сети" (далее - ОАО "ДГКЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермский завод силикатных панелей" (ответчик) о взыскании на основании статей 309, 1102, 105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 278 739 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период с 22.08.2012 по 24.09.2012 в объеме 138 953 кВт/ч (л.д. 5-7).

Определениями арбитражного суда от 20.12.2012 и от 21.01.2013 года (л.д. 126-128, 149-150) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третьи лица), привлечены: ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт") и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 203-209).

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полая, что судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют имеющимся материалам дела. По мнению ответчика, размер требований является недоказанным и необоснованным. Акты, на которых истец основывает требования, составлены с нарушением установленного порядка, надлежащими доказательствами не являются.

Кроме того, указывает на допущенные судом в решении ошибки.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании 30.05.2013 года доводы жалобы поддержал, представитель истца с ними не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Сторонам судом апелляционной инстанции предложено рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения.

Представители сторон не возражают, в связи с чем, в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 30.05.2013 года объявлен перерыв до 03.06.2013 года для обсуждения сторонами возможности, условий заключения и текста мирового соглашения.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.06.2013 при той же явке сторон.

В судебном заседании 03.06.2013 года представителем истца в порядке части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о частичном отказе от иска на сумму 258 683 руб. 12 коп., в остальной части на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика против заявленного истцом частичного отказа от иска не возражает, представил расчет суммы неосновательного обогащения на сумму 20 056 руб. 60 коп., требования истца в указанной части признает.

Поскольку частичный отказ ОАО "ДГКЭС" от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление истца подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.06.2013 года апелляционным арбитражным судом принят частичный отказ истца от иска на сумму 258 683 руб. 12 коп., производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил об изменении наименования с ОАО "Пермский завод силикатных панелей" на ОАО "ПЗСП", в обоснование чего представил соответствующие документы, подтверждающие факт изменения наименования общества с 21.05.2013.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 184, 185 АПК РФ на основании статьи 124 АПК РФ протокольным определением произвел изменение наименование ответчика с ОАО "Пермский завод силикатных панелей" на ОАО "ПЗСП".

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу п. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком исковые требования истца в сумме 20 056 руб. 60 коп. признаны, представлен расчет на указанную сумму, в остальной части производство по делу прекращено, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования в сумме 20 056 руб. 60 коп., поскольку ответчик признал их в указанной части.

Госпошлина в сумме 6 574 руб. 79 коп., уплаченная истцом при подаче иска по чеку-ордеру N 52 от 23.10.2012 (л.д. 9), подлежит возврату из федерального бюджета согласно пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, госпошлина по иску в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика фактически не удовлетворена, исковые требования истца удовлетворены с учетом принятого от него отказа от иска в части, в остальной части требования истца признаны ответчиком, 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая, что требования п. 4 определения арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 года ответчиком не исполнены, подлинное платежное поручение N 4528 от 09.04.2013 не представлено, 2 000 рублей госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2013 года по делу N А50-21802/2012 подлежит отмене в части, в связи с принятым судом апелляционной инстанции от истца частичным отказом от иска на основании ст. 49 АПК РФ и прекращением производства по делу в указанной части на основании ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска открытого акционерного общества "Добрянские городские коммунальные электрические сети" в части взыскания 258 683 руб. 12 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2013 года по делу N А50-21802/2012 отменить в части.

Производство по делу N А50-21802/2012 в части взыскания 258 683 руб. 12 коп. прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "ПЗСП" (ОГРН 1025900760852, ИНН 5903004541) в пользу открытого акционерного общества "Добрянские городские коммунальные электрические сети" (ОГРН 1095914000104, ИНН 5914024420) 20 056 (двадцать тысяч пятьдесят шесть) руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу "Добрянские городские коммунальные электрические сети" (ОГРН 1095914000104, ИНН 5914024420) из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6 574 (шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 79 коп., уплаченную по чеку-ордеру N 52 от 23.10.2012.

Взыскать с открытого акционерного общества "ПЗСП" (ОГРН 1025900760852, ИНН 5903004541) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова