Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 01АП-2103/13

г. Владимир

6 июня 2013 г.

А79-11360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБС Электротехника", на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2013 по делу N А79-11360/2012, принятое судьей Яковлевой Г.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест", г. Санкт-Петербург (ОГРН 109784044459, ИНН 7804410105) к обществу с ограниченной ответственностью "АБС Электротехника", г. Чебоксары (ОГРН 1032127016107, ИНН 2127328438) о взыскании 6 659 953 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБС Электротехника" с учетом уточнений о взыскании 6 253 911 руб. 18 коп. основного долга, 400 250 руб. 24 коп. неустойки за период с 01 июля 2012 года по 03 сентября 2012 года, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 28.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью "АБС Электротехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" взыскано 6 253 911 руб. 18 коп. основного долга, 400 250 руб. 24 коп. пени за период с 01.07.2012 по 03.09.2012, 56 270 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине, 25 000 руб. расходов на представителя, всего 6 735 432 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, общества с ограниченной ответственностью "АБС Электротехника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что суд, необоснованно посчитал установленным срок для оплаты товаров, исходя из представленных в материалы дела счетов на оплату и товарных накладных, в которых, по мнению суда, прописаны сроки оплаты продукции, количество, ее наименование и цена, что является доказательством сложившихся между сторонами отношений, регулируемых договором поставки, что не соответствует материалам дела.

Также заявитель указал, что договор поставки, на который ссылается истец, не предусматривает согласования срока оплаты поставленной продукции в счете на оплату или в товарной накладной, а лишь предусматривает, что в счете указывается цена на каждый вид продукции в соответствии с номенклатурой и общая стоимость партии поставляемой продукции.

По мнению ООО "АБС Электротехника" отсутствует отсчетная точка, для начисления штрафных санкций по договору поставки, в связи с этим считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика пени.

Заявитель также считает необоснованным требование истца о взыскании суммы по товарной накладной N 2972 от 24.10.2011.

Взысканные судом расходы на представителя, по мнению апеллянта, также являются неправомерными и завышенными, так как считает, что дело о взыскании суммы долга и пеней не является юридически сложным, объем материалов в подтверждение позиции ООО "Энергоинвест" незначительный, данное дело, не требует большого исследования нормативной базы и большого количества времени которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и тем более, не требует участия двух представителей при рассмотрении данного дела. Считает, что ООО "Энергоинвест" не представило доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между обществом с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АБС Электротехника" (покупатель) 02 февраля 2010 года был заключен договор поставки N Д-АБС-03/10 в соответствии с которым, поставщик обязуется поставлять партиями продукцию, на основании поступающих от покупателя заявок, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать каждую партию продукцию в порядке на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что количество, ассортимент (номенклатура), стоимость продукции согласовываются сторонами в спецификации к договору и уточняются в следующем порядке:

- покупатель подает поставщику заявку с указанием номенклатуры, количества и способа поставки продукции;

- на основании заявки покупателя поставщик выставляет счет на оплату, в котором указывает цену на каждый вид продукции в соответствии с номенклатурой, указанной покупателем в заявке, а также общую стоимость партии поставляемой продукции.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что качество и комплектность продукции поставщика, поставляемой покупателю по договору, должны соответствовать ГОСТам, техническим условиям, другим нормативно-техническим документам, указанным в спецификациях на каждую партию продукции и подтверждаться паспортом с подписью ответственного лица и штампом ОТК. Поставщик должен обеспечить упаковку и затаривание, маркировку и опломбирование, обеспечивающих сохранность качества и количества поставляемой продукции.

На основании заявок покупателя, счетов поставщика на оплату по товарным накладным N 2972 от 24 октября 2011 года, N 307 от 07 февраля 2012 года, N 308 от 07 февраля 2012 года, N 309 от 07 февраля 2012 года, N 316 от 07 февраля 2012 года, N 398 от 14 февраля 2012 года, N 399 от 14 февраля 2012 года, N 594 от 29 февраля 2012 года, N 1034 от 27 марта 2012 года, N 1334 от 12 апреля 2012 года истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 6 390 832 руб. 45 коп.

Судом установлено, что факт поставки продукции на выше указанную сумму ответчиком не оспорен.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчик оплатил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленные товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3.4. договора установлено, что расчеты за поставляемую продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке установлено в спецификации к договору.

Из материалов дела усматривается, что для оплаты, поставленной по товарным накладным продукции истцом были выставлены следующие счета на оплату N 4619 от 29 декабря 2011 года, N 352 от 01 февраля 2012 года, N 73 от 12 января 2012 года, N 413 от 03 февраля 2012 года, N 2939 от 21 сентября 2011 года, N 4621 от 29 декабря 2011 года, N 4620 от 29 декабря 2011 года, N 4622 от 29 декабря 2011 года, N 267 от 26 января 2012 года, N 656 от 17 февраля 2012 года.

Согласно выставленным счетам на оплату действие счета устанавливается в течение пяти дней.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, в материалах дела имеется гарантийное письмо N 25/05 от 04 мая 2012 года, которым ответчик гарантирует погашение задолженности в срок до 01 июля 2012 года.

Поскольку доказательства полного погашения долга ответчиком суду не представлены, апелляционный суд считает, что требование истца в части взыскания суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению, как основанное на законе, и подтвержденное материалами дела.

Требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 01 июля 2012 года по 03 сентября 2012 года, начисленной на основании пунктов 6.6. и 6.7. заключенного между сторонами договора также является обоснованным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6. в случае просрочки окончательного расчета за поставленную продукцию покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но всего не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 6.7. договора требование об уплате пеней должно быть направлено стороной в письменном виде. В ином случае пени не начисляются и не уплачиваются.

В адрес ответчика 06.09.2012 истцом было направлено требование об уплате пени и погашении задолженности N 245 от 06.09.2012.

Представленный в материалы дела расчет неустойки, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение неустойки производится только при наличии соответствующего заявления ответчика, подтвержденного доказательствами о ее явной несоразмерности.

Доводы заявителя о неправомерности начисления пени, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как необоснованный.

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату и товарные накладные, в которых установлены сроки оплаты продукции, количество, ее наименование и цена. Кроме того, представленные в материалы дела письма сторон также являются доказательствами сложившихся между сторонами отношений, регулируемых договором поставки N Д-АБС-03/10 от 02 февраля 2010 года.

Довод заявителя о необоснованно взыскании суммы расходов на услуги представителя и завышении их истцом, а также не представлении доказательств в подтверждении данных расходов, судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сумма взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов на представителя не может быть изменена судом произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права суда по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах.

Оказанные представительские услуги и понесенные истцом расходы в сумме 25 000 руб. подтверждены истцом следующими документами: договором N 5 от 20 июня 2012 года, заключенным между Ершовым В.Д. (исполнитель) и ООО "Энергоинвест" (заказчик), расходным кассовым ордеров N 78 от 03 сентября 2012 года на сумму 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 договора N 5 от 20 июня 2012 года исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц, в том числе аудиторов, консультантов и т.д. За действия привлеченных к работе третьих лиц исполнитель отвечает перед заказчиком так же, как и за свои действия.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2012 между Ершовым В.Д. и Андрияновым С.Ю. был заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязуется от имени и за счет доверителя осуществлять представитель интересов заказчика в судебном процессе по иску ООО "Энергоинвест" к ООО "АБС Электротехника" в рамках дела N 79-11360/2012.

Согласно пунктам 2, 4 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению его интересов на всех стадиях процесса: предпринять меры по досудебному урегулированию спора, подготовка иска и документов к нему и подача их в суд.

В соответствии с условиями договора доверитель действует в интересах заказчика на основании договора N 5 от 20.06 2012 и за совершение указанных действий доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 15 000 руб.

Судом установлено, что часть юридических услуг заказчику оказана самим Ершовым В.Д. (составление иска и подача его в суд, подготовка документов к иску, претензионное урегулирование спора), выполнение части услуг (по представлению интересов заказчика в суде, подготовка уточнений, расчетов в суд) поручено Андриянову С.Ю.

Исходя из объема фактически оказанных заказчику двумя представителями услуг, с представлением интересов заказчика в четырех судебных заседаниях, сложности и объема дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2013 по делу N А79-11360/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБС Электротехника"(ОГРН 1032127016107, ИНН 2127328438) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов