Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 01АП-2290/13

г. Владимир

06 июня 2013 г.

Дело N А43-14662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Поволжского филиала г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 по делу N А43-14662/2012, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ТРАНЗИТ", г. Бор Нижегородской области (ОГРН 1025201525480, ИНН 5246021659) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Поволжского филиала г. Нижний Новгород (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) о взыскании 1 918 737 руб.,

при участии:

от истца - Кубышкин А.А. - к судебному разбирательству не допущен, поскольку представитель не подтвердил полномочия;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ТРАНЗИТ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа МСК" в лице Поволжского филиала о взыскании:

- материального ущерба в сумме 1 863 737 руб.,

- расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 50 000 руб.,

- расходов по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

обратилось ООО "РЕГИОН-ТРАНЗИТ".

Решением от 25.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. С открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Поволжского филиала г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ТРАНЗИТ" взыскано 1 863 737 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. расходов по оплате пожарной экспертизы, 5 000 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 32 187 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" в лице Поволжского филиала г. Нижний Новгород обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводами суда, что эксперт ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы" провел независимую экспертизу. Заключение ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы" является одним из доказательств, а именно заключением специалиста. Данное заключение истцом не оспорено.

Также заявитель считает, что представленные истцом документы в подтверждение, по его мнению, факта регулярного прохождения технических осмотров свидетельствующих о выполнении истцом обязанности по соблюдению правил эксплуатации автомобиля и его технического осмотра, не могут быть надлежащим доказательствами, поскольку являются в основном внутренними документами истца, иных документов подтверждающих факт нахождения транспортного средства в исправном состоянии согласно пункта 1.6.РД 37.009.026-92 не представлено.

Путевой лист также по мнению заявителя заполнен не полностью, так как не содержит номера и серии табельного номера водителя, сведения о водительском удостоверении не указаны, не указаны показания счетчика километража при отправке машины и при ее возвращении, отсутствует отметка медработника о предрейсовом и послерейсовом осмотре, не указаны данные о количестве горючего на момент отправки машины и возвращении ее в гараж.

В связи с чем, заявитель считает, что материалами гражданского дела доказано, что пожар произошел в результате технической неисправности транспортного средства тягач седельный ВОЛЬВО гос. N Т 753 ХТ/52. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Действия водителя были достаточными и единственно возможными. Нарушение герметичности топливной системы произошло в процессе движения транспортного средства за несколько секунд до момента обнаружения признаков пожара.

Считает, что доказательств в подтверждение совершения страхователем, выгодоприобретателем, лицами, допущенными к управлению застрахованным транспортным средством, умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, ответчиком не представлено. Также не представлено ответчиком доказательств, свидетельствующих о возникновении пожара вследствие отсутствия противоправных или неосторожных действий третьих лиц.

Истец считает, что арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования ООО "РЕГИОН-ТРАНЗИТ" и вынес законное и обоснованное решение, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ООО "Регион-Транзит" застраховало автомобиль Вольво N Т753ХТ52 в Поволжском филиале ОАО "Страховая группа МСК" на основании договора добровольного страхования транспортных средств от 20.06.11 N 0007/КАСКО/2011/115, что подтверждается полисом от 21.06.11 N АТС/5202/0359662, уплатив страховую премию по платежному поручению от 20.12.11 N 1641 в сумме 247 793 руб. 37 коп.

Стоимость застрахованного имущества и страховая сумма определены сторонами в размере 1 980 000 руб.

В период действия договора страхования, а именно 06.09.11 на 1717 км федеральной трассы М-5 (Челябинская область) во время движении автомобиля в двигательном отсеке возник аварийный режим работы с последующим возникновением пожара, в результате чего произошла конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре от 06.09.11 ОПС по Челябинской области и постановлением от 16.09.11 об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, л.д. 23-26). При этом в действиях водителя Гоштынара В.Н. вины не установлено.

Страхователь ООО "РЕГИОН-ТРАНЗИТ" 08.09.11 обратился к ответчику с заявлением N 115-А05652-11 о наступлении страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 17.11.11 N 1550-09/47549 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно п. 5.3.6 Правил страхования данный случай страховым не является.

С целью определения причин возгорания автомобиля Вольво N Т753ХТ52 истец обратился в ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы". Согласно акту экспертного исследования от 30.11.11 N 1109/А технической (или основной) причиной данного пожара послужило создание в отсеке двигателя пожаровзрывоопасной обстановки (концентрации паров дизельного топлива), вызванное утечкой дизельного топлива из шлангов. Перед отправкой в рейс автомобиль Вольво N Т753ХТ52 находился в технически исправном состоянии. Техническая причина пожара в автомобиле Вольво N Т753ХТ52 является результатом внешнего воздействия на топливную систему автомобиля во время его движения со стороны дорожных факторов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво N Т753ХТ52 истцом была определена на основании отчета ООО "Автотрансэкспертиза" от 09.04.12 N 134 в сумме 1 960 000 руб., при этом утилизационная стоимость годных остатков составила сумме 17 063 руб.

Поскольку ответчик от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения уклонился, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Экспертное учреждение АНТИС" от 17.10.12 N 81/09/12, подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, причиной возгорания автомобиля явилось воспламенение пожароопасной смеси в моторном отсеке автомобиля. При этом эксперт пояснил, что в связи с тем, что в результате пожара произошло изменение технического состояния автомобиля, установить был ли исправен автомобиль во время отправки в рейс, в настоящий момент не представляется возможным. Также определить, вследствие чего возникла техническая причина пожара, не представляется возможным. Разгерметизация топливной системы является технической неисправностью транспортного средства вне зависимости от причины ее возникновения.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕГИОН-ТРАНЗИТ" (продавцом) и гражданином Мурадовым Р.Ш. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.11 N 5/2011, согласно п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу автомобиль Вольво N Т753ХТ52.

В рамках исполнения обязательств по данному договору гражданин Мурадов Р. Ш. оплатил ООО "РЕГИОН-ТРАНЗИТ" 10 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 30.09.11 N 650.

Из изложенного следует, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль Вольво N Т753ХТ52 для осмотра судебному эксперту предоставлен быть не мог.

Из показаний эксперта усматривается, что он проводил экспертизу по имеющимся в материалах дела документам, тогда как эксперт ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы", проводивший независимую экспертизу, осматривал поврежденного автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу удовлетворив требование истца о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 1 863 737 руб.

Требование истца в части взыскания расходов по оплате пожарной экспертизы также предъявлено обоснованно и подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению

Требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5 000 руб. также удовлетворено правомерно, поскольку в обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.01.12, заключенный между истцом и гражданином Кубышкиным А.А., а также расходный кассовый ордер от 23.01.12 N 25, подтверждающий оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Страховая группа МСК" и ООО "РЕГИОН-ТРАНЗИТ" оплатили стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО "Экспертное учреждение АНТИС" от 30.08.12 N 705 по платежным поручениям от 11.09.12 N 14689, 12.02.13 N 241 в общей сумме 30 000 руб.

Согласно статье 110 (п. п.1, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с этим расходы по оплате судебной экспертизы суд распределил между сторонами следующим образом:

- в сумме 15 000 руб. относятся на ответчика,

- в сумме 15 000 руб. относятся на заявителя иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 по делу N А43-14662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) в лице Поволжского филиала г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов