Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. N 17АП-11239/09

г. Пермь

07 декабря 2009 г.

Дело N А60-23732/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца ООО "Свердловские коммунальные системы", ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ООО Управляющая компания "Мегаполис": не явились, извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Управляющая компания "Мегаполис"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 23 сентября 2009 года

по делу N А60-23732/2009,

принятое судьей Е.А. Павловой

по иску ООО "Свердловские коммунальные системы", ООО "Свердловская теплоснабжающая компания"

к ООО Управляющая компания "Мегаполис"

о взыскании 451 229 руб. 14 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (далее - ООО "Свердловские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", ответчик) денежных средств в сумме 451 229 руб. 14 коп., в том числе: задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в январе и феврале 2009 г. в соответствии с условиями договора N 02/01/01/803/06 от 01.01.2006 г., в сумме 321 765 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за общий период с 17.02.2009 г. по 30.04.2009 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в сумме 5 002 руб. 37 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13% годовых (л.д. 9).

Истец заявил ходатайство 17.07.2009 г. об уточнении исковых требований, увеличив размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами до суммы 10 960 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2009 года (резолютивная часть от 21.09.2009 года, судья ЕА. Павлова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано: денежные средства в сумме 332 725 руб. 98 коп., в том числе: основной долг в сумме 321 765 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.02.2009 г. по 20.07.2009 г., в сумме 10 960 руб. коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2009 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга без учета суммы НДС и ставки банковского процента в размере 11,5% годовых; а также взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 8 035 руб. 36 коп. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 119 руб. 16 коп. (л.д. 97-104).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу в которой указал на то, что в судебном заседании ответчик неоднократно заявлял ходатайства о применении для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения арбитражным судом - 10,5 % годовых. Применение ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения арбитражным судом имеет существенное значение для ответчика, поскольку решением суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения ответчиком обязательства. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера процентов в 3 раза. Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. В настоящий момент ответчиком частично уплачена сумма основного долга.

Просит решение суда изменить в части: взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 653 руб. 52 коп. и применить ставку рефинансирования в размере 10,5 % годовых для взыскания процентов до момента исполнения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, представителей в суд не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 02/01/10/962/07 от 18.12.2007 г. (в редакции протокола урегулирования разногласий) истец в январе - феврале 2009 г. на объекты ответчика подал тепловую энергию по присоединенной сети (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - приложение N 2 к договору) с составлением актов по расходу тепла и о месячном потреблении тепловой энергии.

Ответчик потребленную за указанный период тепловую энергию в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для образования задолженности ответчика перед истцом.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты отпущенной тепловой энергии, истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы задолженности по оплате отпущенной ответчику тепловой энергии и суммы, начисленных в связи с нарушением сроков ее оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил начислять проценты за пользование чужими денежным средствами с момента вынесения решения по делу по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, руководствовался ст. 539, 544, 307, 309, 310, 395 ГК РФ, фактом поставки тепловой энергии истцом; ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного энергоресурса, правомерностью взыскания процентов на сумму основной задолженности.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга не оспаривается, обжалуется судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате не представил в результате чего, задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составила 332 725 руб. 98 коп., которая взыскана судом первой инстанции, что ответчиком не оспаривается (апелляционная жалоба подана в части несогласия с решением суда о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик признал образовавшуюся задолженность в заявленной истцом сумме, что подтверждается записью в протоколе под роспись представителя ответчика (ч. 3 ст. 49, ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате стоимости поставленного ресурса (332 725 руб. 98 коп.), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитана истцом верно, исходя из суммы основного долга, не включающей сумму НДС, ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления (23.06.2009 г.) - 11,5% годовых, с 17.02.2009 г. по 20.07. 2009 г. (с учетом частичной оплаты), с 20.03.2009 г. по 20.07.2009 г., образующие общий период с 17.02.2009 г. по 20.07.2009 г., в размере 10 960 руб. 57 коп.

Правильность произведенного расчета проверена апелляционным судом и не оспорена ответчиком.

Кроме того, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами также признаны ответчиком в полном объеме, что подтверждается записью в протоколе под роспись полномочного представителя ответчика (ч. 3 ст. 49, ст. 70 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что размер, подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, должен быть уменьшен, арбитражным апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к ст. 333 ГК РФ, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая размер задолженности (332 725 руб. 98 коп), длительный период просрочки денежного обязательства, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчета истца (10 960 руб. 57 коп.), а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов, последствиям нарушения обязательства, признание ответчиком размера процентов, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности процентов в указанной истцом сумме последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в 3 раза - до суммы 3 653 руб. 52 коп. у суда не имеется, поскольку судом, при наличии оснований, предусмотренных законодательством, может быть снижена применяемая ставка процентов, а не уменьшение ставки, исходя из которой начислена указанная сумма процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, судом обоснованно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ - 11,5 % годовых, действовавшая на день подачи искового заявления.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2009 года является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2009 года по делу N А60-23732/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Рубцова Н. Г. Шварц