Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2008 г. N КГ-А40/14578-07 Предприятие обязано выплатить задолженность за тепловую энергию, поскольку не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору об оплате потребленной тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2008 г. N КГ-А40/14578-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП ДЕЗ района "Щукино" о взыскании 106.197 руб. 32 коп. задолженности за тепловую энергию по договору N 0317324 от 01.07.2004 за август-декабрь 2004 года, январь-декабрь 2005 года.

Протокольным определением суда в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено заявленное истцом ходатайство о привлечении Префектуры СЗАО г. Москвы для участия в деле в качестве соответчика.

Ответчик признал наличие задолженности в размере 24.466 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2007 с ГУП ДЕЗ района "Щукино" в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскана задолженность в размере 24.466 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что задолженность ответчика составляет 24.466 руб. 68 коп., задолженность за Префектурой СЗАО г. Москвы за компенсационные выплаты составляет 16.253 руб. 16 коп., истец не лишен возможности предъявить самостоятельные требования к Префектуре.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения и постановления, и удовлетворении иска в заявленном размере, поскольку судом неправильно истолкованы нормы права, касающиеся взыскания задолженности по договору энергоснабжения за потребленную тепловую энергию.

Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика Префектуру СЗАО г. Москвы, суд нарушил ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГУП ДЕЗ района "Щукино", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что ОАО "Мосэнерго" и ГУП ДЕЗ района "Щукино" от 01.07.2004 заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0317324, согласно которому энерго-снабжающая организация (истец) отпускает абоненту (ответчик) тепловую энергию в объемах, установленных приложениями NN 1-3 к настоящему договору, а абонент принимает и своевременно оплачивает принятую тепловую энергию.

В соответствии п. 2.1 договора стороны установили, что энергоснабжающая организация и абонент при купле-продаже тепловой энергии обязуются руководствоваться договором энергоснабжения, а также действующим законодательством Российской Федерации, решениями региональных энергетических комиссий и другими правовыми актами.

Согласно представленным расчетам, у истца имеется задолженность в размере 106.167 руб. 52 коп. ГУП ДЕЗ района "Щукино", Префектуры СЗАО г. Москвы, которая фактически состоит из разницы в тарифах на тепловую энергию в виде НДС, поставляемую населению по договору и зачисленным денежным средствам, поступающим как от Префектуры СЗАО Г. Москвы и оплаты тарифов, собираемым ГУП ДЕЗ района "Щукино" с физических лиц.

Задолженность ответчика за поставленную энергию составляет 24.466 руб. 62 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга не представлено, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания указанной суммы.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика по делу Префектуру СЗАО г. Москвы и взыскании суммы задолженности по возмещению разницы в тарифах на тепловую энергию в размере 81.730 руб. 07 коп. был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил правильную оценку.

Суд указал, что компенсационные выплаты не являются платежами абонента по рассматриваемому договору энергоснабжения, а носят иной правовой характер, являясь, по сути, бюджетными субсидиями на покрытие убытков теплоснабжающих организации.

Полагая, что город Москва не исполняет принятые нормативными актами обязательства, истец не лишен возможности предъявить соответствующие требования к публично-правовому образованию или его органам.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене судебного акта лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы 17.08.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А40-14543/07-16-130 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.