Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 01АП-2429/13

6 июня 2013 г.

А43-31298/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа "Химик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2013 по делу N А43-31298/2012, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОЛИМП" (ОГРН 1075256009531, ИНН 5256073007), г.Н.Новгород, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа "Химик" (ОГРН 1025201759032, ИНН 5249046757), г.Н.Новгород, о взыскании 856 893 руб. 65 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа "Химик" - Ольнев О.Н. по доверенности от 21.05.2013 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОЛИМП" - Руин С.Г. по доверенности от 24.09.2012 (сроком действия 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОЛИМП" (далее - общество, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа "Химик" (далее - ответчик, Учреждение) задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 29.08.2011 в сумме 45 891 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 856 893 руб. 56 коп.

Решением от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С Учреждения в пользу Общества взыскано 428 446 руб. 83 коп. стоимости работ, 7350 руб. госпошлины по делу. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: спорная сумма правомерно удержана с истца на основании пункта 7.4 контракта, поскольку им допущено нарушение сроков выполнения работ; задержка в выполнении работ возникла исключительно по вине подрядчика; вывод суда о наличии обоюдной вины в допущенной просрочке не верен, противоречит представленным доказательствам; протокол оперативного совещания неправомерно принят судом во внимание, т.к. он не имеет никакого доказательственного значения; суд не применил, подлежащую применению норму материального права - пункт 3 части 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; уменьшение размера неустойки произведено без законных оснований.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа "Химик" (муниципальный заказчик) и ООО "Строительная компания "ОЛИМП" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.08.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту футбольного поля размерами 110-72, с заменой естественного покрытия на искусственное и монтажом системы жидкостного подогрева с устройством индивидуального теплового пункта в соответствии с условиями, определенными в приложениях N 1-2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ: с 29.08.2011 по 12.10.2011 (п.3.1.1 договора).

Цена договора составляет 27 824 021 руб. 79 коп. (НБС не облагается) на основании п.2.1 контракта.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Окончательно выполненные работы были сданы заказчику 25 мая 2012 года.

Посчитав, что имеет место нарушение срока выполнения работ, заказчик начислил и удержал из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, неустойку в размере 856 893 руб. 65 коп.

Ссылаясь на то, что срок выполнения работ нарушен по вине заказчика, в связи с чем удержание неустойки неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Фактически спор касается правомерности удержания из стоимости выполненных работ неустойки по условиям пункта 7.4 контракта. Факт выполнения работ, право на удержание неустойки, размер неустойки и факт нарушения сроков выполнения работ сторонами не оспариваются.

При этом Общество полагает, что его вины в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, нет, следовательно, оснований для удержания неустойки не имеется. В свою очередь, Учреждение указывает, что просрочка допущена исключительно по вине подрядчика и удержание неустойки правомерно.

Разрешая спора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 9 (пунктом 9) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 7.4 контракта стороны предусмотрели аналогичную ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец свои обязательства исполнил с просрочкой (срок сдачи работ- 12.10.2011, фактическая сдача работ - 25.05.2012). Вместе с тем суд счел, что в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 29.08.2011 имеется обоюдная вина подрядчика и заказчика. С учетом этого суд требование истца о взыскании суммы долга 856 893 руб. 65 коп. удовлетворил частично и взыскал в его пользу 428 446 руб. 83 коп. долга. В удовлетворении остальной части отказал.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной инстанцией рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 404 названного Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пояснениям истца задержка в выполнении работ была вызвана в том числе в связи с необходимость уточнения отметок. Производство работ по устройству основания с учетом уточненных отметок было разрешено представителем технадзора только 26.09.2011. Данное обстоятельство подтверждено документально (т.1 л.д.17-19).

Кроме того, из протокола заседания оперативного совещания по ремонту футбольного стадиона "Химик" от 11.11.2011 усматривается, что представитель заказчика признавал, что сроки подрядной организацией сорваны как по объективным причинам (возникшие дополнительные работы, множество дождливых дней в осенний период, отсутствие авансирования и другие), так и по не объективным причинам (недостаточная организация работ в сложившихся условиях) (т.1, л.д. 168, 169).

По результатам оперативного совещания было принято решение о переносе сроков завершения капитального ремонта футбольного поля в части устройства покрытия из искусственной травы на весенний период и необходимости выполнения работ при положительных температурах наружного воздуха.

С учетом изложенного, а также условий пункта 2.1.25, которым предусмотрены ограничения по температурным режимам и погодным условиям при производстве работ по укладке искусственного покрытия (сухо, температура выше +10), вывод суда первой инстанции о наличии вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательства является верным.

Ссылка заявителя на то, что просрочка исполнения обязательства допущена исключительно по вине подрядчика несостоятельна и опровергается вышеизложенным.

Довод о том, что протокол оперативного совещания не имеет доказательственного значения, противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ оценен судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2013 по делу N А43-31298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа "Химик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова