Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-5450/13

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А56-67655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Козаченко В.Н. по паспорту, представитель Лесной В.В. по доверенности от 29.07.2012

от ответчиков:

ЗАО "Петро-Вид" - представитель Боярчук И.С. по доверенности от 17.12.2012,

ООО "ВАГОН" - представитель Чиркова И.М. по доверенности от 30.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5450/2013) Козаченко Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-67655/2012(судья Бурденков Д.В.), принятое

по исковому заявлению Козаченко Виктора Николаевича

к ЗАО "Петро-Вид", ООО "ВАГОН"

о признании сделки недействительной

установил:

Козаченко Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петро-Вид" (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "ВАГОН" о признании недействительным договора купли-продажи вагонов N 1/06/11-В от 14.06.2011, заключенного между ответчиками.

Решением от 28.01.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Истец, ссылаясь на некий "Отчёт об определении рыночной стоимости движимого имущества - багажного вагона" ООО "Городской центр оценки", оспаривает достоверность и допустимость в качестве отчета об оценке спорного вагона заключения N 17/13 от 11.01.2013, составленного ООО "ИК "КОИН". Истец указывает, что согласно отчёту об оценке ООО "Городской центр оценки", стоимость спорного вагона модель 61-524.5 N 001 85 058 составила 5000000 рублей, а согласно заключению ООО "ИК "КОИН", стоимость того же вагона составила 1710 044 рубля. Истец полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для оценки спорного имущества. По мнению истца, арбитражный суд также не дал надлежащей правовой оценки и не учёл при рассмотрении спора наличие в ЗАО "Петро-Вид" корпоративного конфликта. Истец считает, что ответчиками не доказан факт отчуждения спорного имущества по рыночной стоимости, существовавшей на момент совершения сделки. Кроме того, истец указывает, что не опровергнуты его доводы относительно действий руководителя ЗАО "Петро-Вид" в ущерб Обществу и его акционерам. Истец полагает, что спорная сделка повлекла причинение убытков Обществу и является злоупотреблением правом со стороны ответчиков. По мнению истца, данное обстоятельство в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ведет к ничтожности оспариваемой сделки.

От ответчиков поступили отзывы на жалобу, в которых ЗАО "Петро-Вид", ООО "ВАГОН" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё. Истец признал, что оспариваемая сделка не является крупной.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы спорного вагона, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления отчета, на который содержится ссылка в жалобе.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайств истца.

Апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьями 82, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайств истца о назначении экспертизы и отложении судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно материалам дела, в 2004 году ЗАО "Петро-Вид" приобрело спорный вагон у производителя за 3 145 000 руб.

14.06.2011 ЗАО "Петро-Вид" продало спорный вагон ООО "ВАГОН" за 1 700 000 руб.

В материалах дела имеются заключения об оценке рыночной стоимости вагона на различные даты:

- заключение ООО "Инвестиционная компания "КОИН" N 17/13 от 11.01.2013 об оценке рыночной стоимости вагона по состоянию на дату его продажи (14.06.2011), согласно которому стоимость вагона составляла 1 710 044 руб.;

- отчет об оценке рыночной стоимости железнодорожных почтовых и багажных вагонов от 01.07.2011, выполненный ООО "Институт управления стоимостью" по состоянию на 20.06.2011, согласно которому стоимость вагона составляла 1 618 000 рублей (без учета НДС);

- письмо ООО "Городской центр оценки" без даты и без номера, согласно которому рыночная стоимость вагона составляет 5 000 000 руб. Согласно письму, оценка спорного вагона произведена по состоянию на 03.09.2012. Из письма следует, что оно не является отчетом по оценке, а только предваряет отчет.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве доказательства рыночной стоимости вагона письмо ООО "Городской центр оценки" без даты и без номера.

Иные документы об оценке рыночной стоимости вагон, имеющиеся в деле, дают приблизительно совпадающую величину рыночной стоимости вагона по состоянию на июнь 2011. Достоверность этих документов ничем не опровергнута.

Стоимость вагона, на которой настаивает истец (5 млн.руб.), очевидно не соответствует действительности, поскольку вагон приобретен в 2004 году за 3 145 000 руб. и продан в 2011 после 7 лет эксплуатации. Истец ничем не обосновал приращение стоимости вагона до 5 000 000 руб. Истец не заявил о заниженной цене приобретения вагона в 2004 году. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно материалам дела, отсутствует необходимость проведения экспертизы для целей определения оспариваемой сделки по признаку крупности.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку истец не заявил о наличии обстоятельств, воспрепятствовавших представлению отчета в суд первой инстанции и в настоящее заседание суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, Козаченко Виктор Николаевич является акционером ЗАО "Петро-Вид", ему принадлежат 599 обыкновенных именных акций Общества.

В 2004 г. по договору N 22/78 от 12.04.2004 ЗАО "Петро-Вид" приобрело у ЗАО "Вагонмаш" (производитель вагона) за 3 145 000 руб. багажный вагон N001 850058 (далее - вагон).

14.06.2011 ЗАО "Петро-Вид" (продавец) и ООО "ВАГОН" (покупатель) заключили договор купли-продажи вагона за 1 700 000 руб.(далее - договор). По акту приема - передачи от 29.06.2011 вагон передан покупателю.

Козаченко В.Н., ссылаясь на то, что договор является для ЗАО "Петро-Вид" крупной сделкой, заключенной без её одобрения на общем собрании акционеров, а также на злоупотребление ответчиками правом при продаже вагона по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку оспариваемая сделка не являлась крупной, требующей одобрения общего собрания акционеров. Суд правомерно отклонил ссылку истца на письмо ООО "Городской центр оценки" без номера и даты, указав, что письмо не является документом, подтверждающим рыночную стоимость вагона.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон об АО, закон N 208-ФЗ), крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Петро-Вид" по состоянию на 31.05.2011, сумма его активов составила 43 590 000 руб. Стоимость отчуждаемого вагона N 00185058 по состоянию на 14.06.2011 составила 1 700 000 руб., то есть менее 25% балансовой стоимости активов Общества, следовательно, в силу статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" оспариваемый договор не является крупной сделкой.

Истец не оспорил данные бухгалтерского учета Общества. В суде апелляционной инстанции истец признал, что оспариваемая сделка не является крупной. Следует отметить, что стоимость вагона, на которой настаивает истец, также не порождает признание спорной сделки в качестве крупной, поскольку 25% от балансовой стоимости активов Общества по состоянию на 31.05.2011 составляли 10 897 500 руб.

Доводы истца о ничтожности сделки по мотиву злоупотребления правом со стороны ответчиков в виде занижения стоимости отчуждаемого имущества также не подтверждаются материалами дела.

Согласно материалам дела, вагон приобретен Обществом в 2004 году за 3 145 000 руб., с учетом амортизационных отчислений его балансовая стоимость не может превышать указанную сумму.

В подтверждение адекватности цены спорной сделки рыночной стоимости вагона ответчиками представлены:

Обществом - заключение ООО "Инвестиционная компания "КОИН" N 17/13 от 11.01.2013, согласно которому по состоянию на дату продажи вагона его стоимость составляла 1 710 044 руб.;

ООО "Вагон" - отчет ООО "Институт управления стоимостью" от 01.07.2011, согласно которому стоимость вагона по состоянию на 20.06.2011 составляла 1 618 000 рублей (без учета НДС).

Цена спорной сделки не существенно отличается от рыночной стоимости вагона, составляющей 1 710 044 руб. по заключению ООО "Инвестиционная компания "КОИН" N 17/13 от 11.01.2013.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, истец не представил доказательства того, что рыночная стоимость вагона является иной.

Представленное истцом письмо ООО "Городской центр оценки" (л.д. 50, т.1), согласно которому рыночная стоимость вагона составляет 5 000 000 руб., не может быть признано допустимым доказательством, поскольку из содержания указанного письма следует, что оно не является отчетом по оценке, а только предваряет отчет. Соответствующий отчет истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение N 17/13 от 11.01.2013 ООО "Инвестиционная компания "КОИН" в совокупности с иными доказательствами по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал это заключение достоверным.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные. В силу названной нормы назначение экспертизы не является обязанностью суда и её проведение возможно в случае возникновения у суда сомнений относительно обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, а также в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта. В рассматриваемом случае таковые недостатки в заключении N 17/13 от 11.01.2013, составленном ООО "Инвестиционная компания "КОИН", судом не установлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении спорной сделкой прав и законных интересов истца, а также об убыточности сделки для Общества.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод истца о совершении оспоренной сделки со злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Апелляционный суд не усматривает в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, перечисленных в пункте 1 статьи 10 ГК РФ.

Истец не доказал совершение ответчиками оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу в обход закона с противоправной целью. В основание требования истцом положен тот довод, что сделка совершена по заведомо заниженной цене. Однако данный довод не нашел подтверждения в материалах дела.

Материалы дела не дают основания полагать, что спорный вагон мог быть продан по более высокой цене.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 10, 168 ГК РФ, а также разъяснений содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что истцом не доказано нарушение его прав оспоренной сделкой, совершение сделки по заниженной цене, а также не доказано наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-67655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина